Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГ, реестровый №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка для жилищного строительства общей площадью 692 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и 

<

адрес>, общей площадью 58,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на основании Соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГ, Распоряжения Главы г.о Люберцы МО № от ДД.ММ.ГГ, договора дарения доли дома, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГ, реестровый номер № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ 

В целях улучшения эксплуатационных возможностей истцом была произведена реконструкция жилого дома в пределах отведенного земельного участка. В результате реконструкции к вышеуказанному жилому дому были пристроены: санузел общей площадью 3,6 кв.м (лит. А4) и туалет общей площадью 1,4 кв.м (лит. А4). 

ДД.ММ.ГГ Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, поскольку его реконструкция была проведена без получения необходимого разрешения на строительство и является самовольной. Истец полагает, что самовольная реконструкция не нарушает требования градостроительных, строительных норм, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд: признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – пристройку лит. А4 – санузел общей площадью 3,6 кв.м и туалет общей площадью 1,4 кв.м – расположенную по адресу: 

<

адрес>, рп. Томилино, 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик - представитель Администрации г.о. Люберцы Московской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Третьи лица, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований не возражали, пояснили, что указанные пристройки не нарушают их права и законные интересы. 

Третье лицо Управление Росреестра по МО - представитель извещен, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. 

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГ, реестровый №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка для жилищного строительства общей площадью 692 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 12) и 

<

адрес>, общей площадью 58,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на основании Соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГ, Распоряжения Главы г.о Люберцы МО № от ДД.ММ.ГГ, договора дарения доли дома, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГ, реестровый номер № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13). 

В целях улучшения эксплуатационных возможностей истцом была произведена реконструкция жилого дома в пределах отведенного земельного участка. В результате реконструкции к вышеуказанному жилому дому были пристроены: санузел общей площадью 3,6 кв.м (лит. А4) и туалет общей площадью 1,4 кв.м (лит. А4). 

ДД.ММ.ГГ Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, поскольку его реконструкция была проведена без получения необходимого разрешения на строительство и является самовольной. Истец полагает, что самовольная реконструкция не нарушает требования градостроительных, строительных норм, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В силу ч. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Верховного суда РФ от 19.03.2014г., при изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. 

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Осуществленная реконструкция является составной частью единого объекта недвижимости, а именно здания жилого назначения. Следовательно, возник новый объект недвижимости, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилое здание, включающее самовольно возведенную постройку.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10/22 не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией - до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства.

Согласно Техническому заключению ООО «НЭО Бюро» № СТ-129 от ДД.ММ.ГГ жилой дом с учетом возведенной пристройки лит. А4, расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату обследования соответствует установленным нормативно техническим требованиям и правилам, пригоден для постоянного проживания, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, стороной ответчика суду не представлены.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку самовольная реконструкция не нарушает требования градостроительных, строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей, а также учитывая факт того, что третьи лица признали, что самовольной постройкой не нарушаются их права и законные интересы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,- удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Томилино, 

<

адрес> учетом самовольно возведенной пристройки лит. А4 (пом. 8 - санузел площадью 3,6 кв.м., пом. 9- туалет площадью 1,4 кв.м.) общей площадью 90,1 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета на жилой дом и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Томилино, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова