дело № 2-1039/2021

26RS0008-01-2021-001933-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 27 июля 2021 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Березневой М.С., 

с участием помощника Буденновского межрайонного прокурора Х.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате ДТП, взыскании суммы компенсационной выплаты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.М. обратился в Буденновский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате ДТП, взыскании суммы компенсационной выплаты и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» г/н №, на перекрестке 

<

адрес> края, допустил столкновение с автомобилем «Лада №» г/н № под управлением П.С.С. В результате указанного ДТП, причинен вред здоровью пассажира, находящегося в автомобиле «Лада №» г/н № - П.А.М. 

Ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» г/н № на момент ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (Закон об ОСАГО) он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов. Делу был присвоен №.

Согласно извещению об отказе в компенсационной выплате № исх. от ДД.ММ.ГГГГ № И-106383, РСА отказалось признавать случай страховым, по причине отсутствия правовых оснований. Считает, что ответчиком грубо нарушены его права.

Не являясь специалистом в области медицины и права, в целях установления размера надлежащей компенсационной выплаты он обратился к специалистам. Согласно заключению экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № размер страховой выплаты составляет 22,05 % от лимита (500 000,00 рублей) страховой выплаты предусмотренной Законом, соответственно 110 250,00 рублей.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ была передана ответчику досудебная претензия с предложением произвести компенсаторную выплату в надлежащем размере; возместить убытки по заключению независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью в размере 30 000 рублей, а так же выплатить неустойку. По настоящее время спор не урегулирован.

В силу п. «г», ч. 1, ст. 18 Закона об ОСАГО РАС осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено страховой компанией по ряду причин, установленных законом, в том числе, отсутствия у виновника полиса обязательного страхования.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и Т.П.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося примирителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 4 октября 2012 г. № 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 41) и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац 4 ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что в силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика) застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утверждённом 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно п.п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 500 тысяч рублей.

Ответчик, ссылаясь на п. 9.1 Закона об ОСАГО, пояснил, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В данном случае, имеет место злоупотребление и неправильное толкование ответчиком норм права. Исходя из буквального толкования и смысла п. 9.1, ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 22, ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Таким образом, п 9.1, ст. 12 Закона об ОСАГО применяется к случаям обоюдной вины, установленной судом.

В рассматриваемом случае ответственные за вред здоровью установлена в отношении одного лица - М.А.М., следовательно к возникшим правоотношениям положения приведенной статьи не применяются. В то время, как в указанной статье указано о необходимости признания ответственности за вред причиненный здоровью за несколькими участниками ДТП.

Так же, в статье указано о ее применении при причинении вреда здоровью при наступлении одного и того же страхового случая. В то время как Верховный Суд в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.), пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 48-КГ 19-2, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. № 16-КГ19-4 устанавливает наступление отдельных страховых случаев по каждому договору страхования, в случае причинения вредя жизни и здоровью в ДТП третьим лицам.

Данный пункт закона применим, когда вред здоровью причинен при установленной виновной ответственности нескольких водителей за вред потерпевшему в рамках одного и того же страхового случая.

Однако, не учтено ответчиком, что согласно действующему законодательству, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности (транспортное средство) возлагается на всех участников ДТП, отдельно по каждому договору страхования. Так же, учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил. Данные выводы поддерживаются п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019) утвержденным Президиумом ВС РФ 25.12.2019 г.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона. Указанные изменения, по существу, ограничивают только общий размер страховой выплаты, которую осуществляют страховщики за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о наступлении одного страхового случая, а не страхового случая для каждого договора ОСАГО, если вред причинен третьим лицам взаимодействием транспортных средств, связаны с неправильным толкованием нормы п. 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать убытки, в размере расходов, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека 176-12/2020 - 30 000 рублей.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно с 21 дня со дня подачи заявления о наступлении страхового случая, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, согласно следующему расчету:

110250 рублей - непроизведенная компенсационная выплата (дата получения ответчиком полного комплекта документов) + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ - первый день просрочки исполнения обязательств; дата формирования настоящего искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140 дней; Сумма неустойки составляет (110250 рублей х 1 %) х 140 дней = 154 350 рублей.

Согласно п.6., ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Статьей 100 ГПК РФ устанавливает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, на услуги юридического сопровождения данного спора составляют 30 000 рублей. Расходы на составление нотариальной доверенности составляют 1 850 рублей, расходы по доставке ответчику заявления - 390 рублей, досудебной претензии 390 рублей, искового заявления 390 рублей составляют 1170 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с РСА в пользу П.А.М. сумму невыплаченной компенсационной выплаты - 110 250 рублей;; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 117,50 рублей; неустойку, за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1 % от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения, в размере 1 102,50 рублей в день, но не более 500 000 рублей; расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; убытки, понесенные на изготовление независимой экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 850 рублей; расходы по доставке почтовой корреспонденции в размере 1 963,28 рублей; штраф за неисполнение законных обязательств в досудебном порядке в размере 50 % от взысканной суммы компенсационной выплаты в размере 55 125 рублей.

Истец П.А.М., а также его представитель М.И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ участвовали два автомобиля, одним из которых управлял П.С.С., а другим М.А.М. гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с тем, что истцу был причинен вред здоровью, обязанность по возмещению вреда возлагается на РСА. П.А.М. подал два иска к РСА в Буденновский городской суд, по которым возбуждено два гражданских дела. По первому гражданскому делу, находящемуся в производстве судьи К.Е.А. истец просит довзыскать с РСА в пользу П.А.М. недоплаченную компенсационную выплату в размере 35000 рублей, а также неустойку, штрафные санкции и возмещение убытков, в связи с причинением вреда здоровью действиями водителя П.С.С., управлявшим автомобилем «Лада №» г/н №, по которому РСА ранее выплатила 70250 рублей. В рамках настоящего дела просит взыскать с РСА компенсационные выплаты, неустойку, штрафные санкции и возмещение убытков в связи с причинением вреда здоровью действиями водителя М.А.М., управлявшим автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» г/н №, по которому РСА компенсационную выплату размер которой составляет 110250 рублей вообще не произвел. 

Истец П.А.М., а также его представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, направив суду уведомление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35680961052742, уважительность причины своей неявки суду не представил. От ответчика РСА поступили возражения, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ статья 12 Закона об ОСАГО была дополнена п. 9.1, из которой следует, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ, со страховщиков, либо РСА, в случае если у участников ДТП отсутствуют полисы ОСАГО, при причинении вреда здоровья третьему лицу, солидарно подлежит к взысканию общая сумма причиненного вреда здоровью потерпевшего, а не с каждого страховщика (РСА) подлежит взысканию вред причиненный здоровью определяемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью П.А.М. возмещен, следовательно оснований для повторного взыскания компенсационной выплаты, а также основанных на ней неустойках и штрафа, не имеется. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора М.А.М. и П.С.С., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств от отложении судебного заседание не заявили.

Помощник Буденновского межрайонного прокурора Х.А.В. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с их неооснованностью.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» г/н №, на перекрестке 

<

адрес> края, допустил столкновение с автомобилем «Лада №» г/н № под управлением П.С.С. В результате указанного ДТП, причинен вред здоровью пассажира, находящегося в автомобиле «Лада 219010» г/н № - П.А.М.

Постановлением Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М.А.М., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон. 

Согласно представленным РСА сведениям ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» г/н № М.А.М., а также водителя автомобиля «Лада 219010» г/н № П.С.С. на момент ДТП застрахована не была. Т. 2, л.д. 9, 53 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Из содержания ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Закона.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (Правила расчета).

Из решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком при проведении расчета размера возмещения вреда по нормативу Правил расчета были учтены повреждения указанные в п. 43 - 0,05 %, п. 43(1) - 5 %, п. 60б - 10 %. Итого 15,05 %, что составляет 75250 рублей, от максимального размера 500000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислило П.А.М. компенсационную выплату в размере 75250 рублей. Т. 1, л.д. 127

Из содержания заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № от ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ФГКУ «419 ВГ» (л.д. 63-64) следует, что у П.А.М., помимо повреждений, по которым РСА произвела компенсационную выплату, также подтверждены повреждения нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) - реконструктивные операции на костях голени, бедра. Таким образом, согласно Правилам расчета, указанные повреждения подпадают под п. 65 «б» (7 %), следовательно, размер страховой выплаты составляет 22, 05 %, а не 15,05 %, как исходил ответчик. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорено не было. Данное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательство по делу. Суд считает, что размер компенсационной выплаты здоровью П.А.М. должен производиться исходя из 22,05 % от максимальной суммы страховой выплаты и составлять 110250 рублей. 

П.А.М. по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей М.А.М. и П.С.С. ДД.ММ.ГГГГ было подано два иска к РСА, по которым возбуждены два гражданских дела № и №.

По гражданскому делу № П.А.М. заявлены требования о довзыскании с РСА в его пользу компенсационной выплаты в размере 35000 рублей (110250 рублей «минус» произведенной компенсационной выплаты 75250 рублей), а также производных от нее неустойки, штрафных санкций, судебных расходов. 

По указанному гражданскому делу истец указывает, что РСА должно произвести ему доплату компенсационной выплаты за причинение ему вреда здоровью, действиями водителя П.С.С., управлявшего автомобилем «Лада 219010» г/н №. 

По гражданскому делу № П.А.М. заявлены требования о довзыскании с РСА в его пользу компенсационной выплаты в размере 110 250 рублей, а также производных от нее неустойки, штрафных санкций, судебных расходов. 

По указанному гражданскому делу истец указывает, что РСА должно произвести ему в полном объеме компенсационную выплаты за причинение ему вреда здоровью, действиями водителя М.А.М., управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» г/н №. 

Из вышеизложенного следует, что П.А.М. считает, что в связи с тем, что гражданская ответственность автовладельцев П.С.С. и М.А.М. не была застрахована, РСА должно выплатить ему компенсационную выплату как за одного водителя, так и за другого. При этом за П.С.С. РСА, с учетом ранее произведенной выплаты, должно доплатить ему до размера, определенного в заключении эксперта, а за М.А.М. полную сумму, определенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как за указанное лицо, ответчик компенсационную выплату не производил вообще.

В рамках гражданского дела № г. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым с РСА в пользу П.А.М. довзыскана компенсационная выплата в сумме 35000 рублей, частично взыскана неустойка, штраф, судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплат потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Ответственность автовладельцев ни М.А.М. ни П.С.С. на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, в связи с чем, к применению подлежит Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, которая в отличии от редакции, действовавшей ранее, установила солидарную ответственность страховщиков, либо РСА. 

Из содержания ч. 1 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из вышеизложенного следует, что при причинении вреда здоровью третьему лицу, страховщики обоих участников ДТП (либо РСА) солидарно выплачивают потерпевшему страховое возмещение (компенсационную выплату) в размере причиненного ему вреда.

В данном случае, в связи с отсутствием полисов у обоих участников ДТП РСА обязано возместить П.А.М. причиненный ему вред здоровью в размере 110250 рублей, а не дважды, за П.С.С. и М.А.М. произвести ему выплаты по 110250 рублей. 

При наступлении страхового случая РСА по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило П.А.М. 75250 рублей. 

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в пользу П.А.М. взыскана не доплаченная сумма компенсационной выплаты в размере 35000 рублей, неустойка, штрафы, судебные издержки. 

Таким образом, с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в полном объеме. Оснований для взыскания повторно компенсационной выплаты с РСА сверх лимита ответственности, предусмотренного подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО и превышающем сумму, в пределах которой страховщик (РСА) при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, то есть свыше 110250 рублей у ответчика не имелось.

Доводы истца об обязанности РСА выплатить компенсационную выплату в определенном в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего размере 110250 рублей за каждого из участвовавших в дорожно-транспортном происшествии водителей, но в пределах максимальной страховой суммы согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, не могут быть признаны состоятельными, поскольку к возникшим правоотношениям применимы положения п. 9.1 ст. 12 указанного Закона, предусматривающие обязанность страховщиков (в данном случае РСА выступает в интересах обоих водителей М.А.М. и П.С.С.) солидарно осуществить страховую выплату, в определенном в соответствии с Правилами расчета суммы компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего, в размере, который не может превышать предусмотренного п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО предела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, являющийся элементом института страхования риска гражданской ответственности данных лиц, способствующим повышению уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, основан на установленном в ГК РФ принципе солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред, и направлен на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Данная позиция суда полностью согласуется с позицией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №). 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований П.А.М. о взыскании с РСА (выступающего в интересах водителя М.А.М.) суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 110 250 рублей отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований П.А.М. о взыскании с РСА компенсационной выплаты, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг почтовой связи, так как данные требования являются производными от требований по осуществлению компенсационной выплаты.

При этом суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг почтовой связи в связи с вынесенным решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как у указанных требований истца различные основания.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания с РСА в пользу П.А.М. расходов по возмещению убытков связанных с изготовлением независимой экспертизы, причиненного здоровью человека № в размере 30000 рублей и расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1850 рублей прекращено, так как решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный спор между П.А.М. и РСА был разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П.А.М. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 110 250 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований П.А.М. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от размера невыплаченной компенсационной выплаты в сумме 184 117, 50 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований П.А.М. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1 % от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения, в размере 1 102,50 рублей в день, но не более 500 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований П.А.М. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от взысканной суммы компенсационной выплаты в размере 55 125 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований П.А.М. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 30 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований П.А.М. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 1963, 28 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.