Дело №1-188/2025

УИД 32RS0033-01-2025-001519-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 12 августа 2025 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – 

помощника прокурора 

Фокинского района г. Брянска Кузнецова Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой Д.,

защитника – адвоката Жалниной К.Ю.,

представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д., 

<

...>, судимого:

- 7 октября 2024 года Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; 5 марта 2025 года снят с учета филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2024 года, около 17 часов, находясь у киоска, расположенного в остановочном комплексе общественного транспорта 

<

...> около дома № по пр-ту Московскому г.Брянска, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не имея намерений возвращать имущество законному владельцу, игнорируя реальную возможность его возвращения, не предпринял никаких для этого действий, 

<

...> похитил находящийся на земле мобильный телефон марки 

<

...> модель 

<

...> стоимостью 13 666 рублей, принадлежащий ФИО1, с которым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 13 666 рублей.

В судебном заседании подсудимый Д. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе – предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель Кузнецов Д.А., защитник подсудимого Жалнина К.Ю. и потерпевшая ФИО1 выразили согласие с постановлением приговора в отношении Д. в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Д. умышленно, с корыстной целью, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдал, завладел имуществом, принадлежащим ФИО1, стоимостью 13 666 рублей, тем самым 

<

...> похитив его, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере, который, с учетом его материального положения, а также уровня и источников дохода, является для нее значительным, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Д. на момент совершения преступления не судим (л.д.119-120), состоит на учете у врача 

<

...> с диагнозом 

<

...> (л.д.124), не состоит на учете у врача психиатра (л.д.122), по месту жительства соседями и по месту работы в АО 

<

...> характеризуется положительно (л.д.115, 132), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.128), проживает совместно с матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой оказывает помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в компенсации морального вреда и принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты; в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, о месте нахождения похищенного имущества, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая указанные данные о личности подсудимого, приведенные смягчающие наказание обстоятельства, положительное поведение подсудимого в быту, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает справедливым назначить Д. наказание виде исправительных работ с учетом требований ст.50 УК РФ, поскольку такое наказание будет являться соразмерным содеянному и способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому указанного наказания, не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.76.2 УК РФ суд не усматривает. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Д., до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлении приговора в законную силу мобильный телефон марки «Infinix NOTE 30i» модель «X6716» в корпусе золотистого цвета и коробку от него следует возвратить ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого в суде, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении Д. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки 

<

...> модель 

<

...> в корпусе золотистого цвета и коробку от него – возвратить ФИО1

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката в суде) в размере 1730 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева

.

.

.

.

.

.

.