Дело № 2-4240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Атачкиной Е.А.,

с участием представителя истца ООО «ФудИнтег-Поволжье» ФИО1, действующей на основании доверенности от 18 сентября 2017 г., 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 21 АА № 0918282 от 28 сентября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФудИнтег-Поволжье» к ФИО2, ООО «Галерея» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО "ФудИнтег-Поволжье" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО "Галерея" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов по договору поставки. В обоснование иска указано, что между истцом ООО "ФудИнтег-Поволжье" и ответчиком ООО "Галерея" был заключен договор поставки № 69, согласно которому истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика - покупателя продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость указаны в товарных накладных на каждую партию товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. Согласно договору поручительства от 08 февраля 2016 г., ФИО2 обязалась солидарно отвечать за исполнение ООО "Галерея" обязательств по договору поставки. Во исполнение указанного договора ООО "ФудИнтег-Поволжье" отгрузило по накладным товар в адрес ответчика в виде продуктов питания, однако ответчик произвел расчет не в полном объеме, на данный момент у него имеется просрочка в сумме 50210,55 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся сумму задолженности по оплате поставленного товара в указанной сумме, а также непогашенную сумму неустойки в сумме 25105,27 руб. за период с 26 февраля 2016 г. по 28 сентября 2016 г. и сумму уплаченной пошлины в размере 2460 руб. 

Представитель истца ООО "ФудИнтег-Поволжье" - ФИО1 в судебном заседании уточнила, что ответчики погасили часть задолженности в сумме 45728,64 руб., в связи с чем остаток задолженности равен на сегодняшний день равен 4482,91 руб. Представитель просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму основного долга, а также неустойку в сумме 25105,27 руб. и 2460 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ООО "Галерея" явку представителя в суд не обеспечил, судебное извещение получено, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, будучи извещенной, обеспечила явку представителя. Представитель по доверенности ФИО3 не отрицал факт наличия задолженности, просил снизить неустойку, так как считал ее завышенной. Представитель просил взыскать задолженность с ООО «Галерея», так как основную сумму задолженности уплатила ФИО2 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без личного участия ответчика при имеющейся явке представителей. 

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ФудИнтег-Поволжье" и ответчиком ООО "Галерея" был заключен договор поставки № 69, согласно которому истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика - покупателя продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость указаны в товарных накладных на каждую партию товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. 

Несмотря на то, что в данном договоре не проставлена дата, ссылка на него имеется в договоре поручительства, из которого следует, что договор поставки заключен 28 августа 2015 г. Возражений относительно данного обстоятельства ответчики в суд не направили, в связи с чем суд полагает указанную дату установленной. Согласно п. 8.1 договора, он действует в течение одного года. Тем самым, его срок истек, однако в настоящее время между сторонами существуют правоотношения по погашению задолженности, возникшей из данного договора. 

Согласно разделу 3 договора поставки, цена договора соответствует общей стоимости фактически поставленного товара в течение срока действия договора. Цена на товар устанавливается в российских рублях. В п. 3.6 договора указано, что по истечении календарного квартала либо в другой срок по согласованию сторон поставщик направляет покупателю акт сверки взаимных расчетов. В случае, если в течение пяти рабочих дней от покупателя не поступят возражения по акту, он считается принятым в редакции поставщика. 

На л.д. 20 содержится акт сверки взаимных расчетов между сторонами, из которого следует, что на 19 октября 2016 г. задолженность ООО «Галерея» перед истцом составляет 50210,55 руб. Каких-либо возражений на акт в деле не имеется, На л.д. 21 содержится гарантийное письмо ответчика ООО «Галерея» от 23 мая 2016 г., из которого следует, что ответчик не отрицает факта образования задолженности, гарантирует периодическое погашение задолженности в сумме 49005,78 руб. частичными платежами. Однако, как указал истец, данная обязанность ответчиком в полной мере не выполнена. На дату 22 августа 2017 г. объем задолженности составлял 50210,55 руб., из них погашено 47728,64 руб., остаток – 4481,91 руб. Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, но не более 50% от полной стоимости товара, за каждый день просрочки. 

Истец взыскивает неустойку за период с 26 февраля 2016 г. по 28 сентября 2016 г. в сумме 25105, 27 руб. В полном объеме сумма неустойки исходя из ставки 0,5% от суммы неоплаченного товара равна 46935,14 руб., однако истец взыскивает лишь половину этой суммы – 25105,27 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 2000 г. №263- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопросам применения норм закона о снижении неустойки посвящен один из разделов Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Как указано в данном акте судебного толкования, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013, указано, что, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. 

Представитель ответчика указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просила ее снизить. Из обстоятельств дела следует, что неустойка взыскивается истцом за период с 26 февраля 2016 г. по 28 сентября 2016 г., удерживалась сумма в размере около 50000 руб. Размер неустойки равен 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности для предпринимательских отношений, в которых она первоначально возникла, не является значительной, то есть, ее удержание не явилось для истца фактором, приведшим к существенным экономическим потерям. В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб. 

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора поручительства от 08 февраля 2016 г., ответственность ООО «Галерея» и ФИО2 является солидарной, следовательно, необходимо взыскать задолженность солидарно с обоих ответчиков. При этом не имеет значения, кем именно в досудебном порядке была погашена часть задолженности, так как в силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Тем самым, истец имеет полное право предъявить оставшуюся задолженность всем должникам одновременно, довод представителя ответчика в данной части необоснован. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Как видно из материалов дела, истец уплатил при подаче иска пошлину, в том числе путем зачета пошлины за обращение к мировому судье, в сумме 2460 руб. 

Следовательно, в случае удовлетворения иска расходы кредитора в виде государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Поскольку частичное исполнение долга наступило после подачи иска, это не приводит к снижению размера возмещения государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Галерея» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФудИнтег-Поволжье» задолженность по договору поставки № 69 от 28 августа 2015 г. в общей сумме 19481 (Девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 91 коп., из них:

основной долг - 4481 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 91 коп.;

неустойку за период с 26 февраля 2016 г. по 28 сентября 2016 г. - 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать со ФИО2 и ООО "Галерея" в пользу ООО "ФудИнтег-Поволжье" в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2017 г.