Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием 

истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО6 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит на строительство объекта недвижимости в сумме недвижимости в сумме 3 120 360 руб., с уплатой 13% годовых, на срок 120 месяцев, с даты его фактического предоставления, с ежемесячным платежом в размере 47 015 руб. 68 коп., со сроком списания обязательного платежа 09 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ со счета, привязанного к ипотечному кредиту, Банком была списана денежная сумма в размере 47 015 руб. 68 коп., однако сумма в оплату ипотечного кредита не поступила. ДД.ММ.ГГГГ Банк совокупно списал две суммы в счет погашения задолженности за январь и февраль 2015 года. После неоднократных обращений истца в Банк, в органы прокуратуры, а также частичного досрочного погашения кредита ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил денежную сумму в размере 47 015 руб. 68 коп., переведя ее на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Банка претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, а также компенсацию морального вреда, ответ, на которую не поступил. Полагал, что ответчик в связи с неправомерным удержанием денежных средств нарушил его права как потребителя. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 740 руб. 35 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 323 021 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% за невыполнение законных требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с претензией об уплате процентов не обращался.

Представитель истца – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что банк не нарушил права истца как потребителя, поскольку зачислил, списанную ДД.ММ.ГГГГ, но ошибочно не поступившую в оплату по ипотечному кредиту денежную сумму в размере 47 015 руб. 68 коп., на счет истца. Считала, что действия банка по списанию денежных средств в счет оплаты по кредитному договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которых, может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и(или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая изложенное, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона "О защите прав потребителей".

На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к форме сделки содержатся в статьях 160, 161 Кодекса, согласно которым сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п. 2,3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменений его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО6 (созаемщики) последним был предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 3 120 360 руб. на срок 120 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, с уплатой 13% годовых. К обязанностям заемщика договором отнесено также открытие счета для зачисления и погашения кредита.

Согласно п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора. 

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов по кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

При частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (п. 7 кредитного договора).

В связи с выдачей кредита был оформлен график платежей, согласно которому дата фактического предоставления кредита определена – ДД.ММ.ГГГГ, установлено 120 аннуитетных платежей, с ежемесячным взносом 47 015 руб. 68 коп. со сроком списания обязательного платежа 09 числа каждого месяца.

Был заключен договор № на открытие лицевого счета №.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел первый платеж в погашение кредита в размере 47 015 руб. 68 коп.

Таким образом, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, произвел платеж в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения кредита.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета истца, ДД.ММ.ГГГГ Банком была списана указанная денежная сумма в счет погашения ежемесячного платежа по договору, но в оплату ипотечного кредита не поступила, и ДД.ММ.ГГГГ при наличии денежных средств на счете истца для погашения, произошел необоснованный вынос на счета истца просроченной задолженности в сумме 94 031 руб. 31 коп. В связи с чем, банком ДД.ММ.ГГГГ в погашение просроченной задолженности с вышеуказанного учета были списаны денежные средства в размере 3 306 руб. 68 коп., а с другого счета истца, открытого также в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в размере 4 528 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности с лицевого счета № банком были списаны денежные средства в размере 86 373 руб. 07 коп. Таким образом, общая сумма списания составила 94 208 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством интернет приложения Онлайн Сбербанк обратился к ответчику с претензией о несогласии с просроченной кредитной задолженностью, возвращении, просил выяснить причину непоступления в оплату кредита суммы в размере 47 015 руб. 68 коп., возвратить данную сумму. Согласно ответу Банка, чтобы вернуть денежные средства необходимо подать заявление в любое подразделение Сбербанка России письменное заявление о спорной операции на бланке, установленной формы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена претензия о возвращении суммы в размере 47 015 руб. 68 коп. 

Как следует из ответов Банка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынос на счета истца просроченных ссуд от ДД.ММ.ГГГГ образовался в результате технического сбоя программного обеспечения, был скорректирован банком, и переплата по кредитному договору была возвращена ФИО2 двумя суммами ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 руб. 28 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 015 руб. 68 коп. на счет №

Факт возвращения денежной суммы в размере 47 015 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, возложенную на него обязанность зачислить на счет истца денежную сумму в размере 47 015 руб. 68 коп. в счет погашения по кредитному договору не исполнил, тем самым допустил нарушение графика платежей по списанию задолженности, которая у истца фактически отсутствовала, что в дальнейшем повлекло необоснованное списание в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору денежной суммы в размере 47 015 руб. 68 коп. с банковских счетов истца и, соответственно, незаконное удержание их ответчиком.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 (п. 22) при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Согласно ст. 395 ГК РФ (действующей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (действующей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом в силу указанной нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, расчет истца произведен в нарушение вышеуказанной нормы, поэтому, суд, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворяет требования истца частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возвращения удержанной суммы) в размере 6 459 руб. 31 коп., из расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

47 015,68 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

139 

8,25% 

365 

1 477,13 

47 015,68 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

14 

11,20% 

365 

201,97 

47 015,68 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

30 

11,18% 

365 

432,03 

47 015,68 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

33 

10,40% 

365 

442,08 

47 015,68 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

10% 

365 

373,55 

47 015,68 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

30 

9,71% 

365 

375,22 

47 015,68 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

33 

9,46% 

365 

402,12 

47 015,68 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

9,26% 

365 

333,98 

47 015,68 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

17 

7,64% 

365 

167,30 

47 015,68 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

24 

7,64% 

366 

235,54 

47 015,68 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

25 

8,06% 

366 

258,84 

47 015,68 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

27 

8,69% 

366 

301,40 

47 015,68 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

8,60% 

366 

320,37 

47 015,68 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

34 

8,01% 

366 

349,84 

47 015,68 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

7,62% 

366 

274,08 

47 015,68 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

7,99% 

366 

297,65 

47 015,68 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

17 

7,43% 

366 

162,26 

47 015,68 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

4 

10,50% 

366 

53,95 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора банковского счета, урегулированы специальным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", главой 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ. К таким отношениям применяются и общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащиеся в главе третьей этого Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, регулирующей ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, при рассмотрении данного спора неприменимы ввиду наличия специальной нормы - ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", определяющей ответственность банка именно за ненадлежащее совершение операций по счету.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (статья 31), пункт 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 911, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не подлежит применению.

После введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает.

Таким образом, санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применительно к возникшим правоотношениям являются специальной нормой по отношению к правилам статьи 856 ГК РФ и пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим при неправильном зачислении на счет или списании со счета клиента денежных средств, что имело место в данном случае, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 855 руб. 78 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору установлена, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда. 

Из искового заявления следует, что, из-за необоснованного списания денежных средств в счет погашения кредита истец был вынужден был доказывать отсутствие своей вины перед сотрудниками банка, тратить свое время на поездки в банк, в результате чего ему был причинен моральный вред.

Учитывая, что виновными действиями ответчика причинены нравственные страдания истцу, с учетом объема всех заслуживающих внимания обстоятельств и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленные в адрес банка претензии содержат требования иного характера. Фактически в претензиях, предъявленных банку, истец просит возвратить денежные средства в размере 47 015 руб. 68 коп., требований об оплате процентов ответчику не содержат в связи с чем, оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО8 в размере 10 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО5 в размере 30 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб. 

В соответствии с ч.1, ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец не был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 459 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, а всего взыскать 31 459 рублей 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 855 рублей 78 копеек, штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова