судья Спицына В.А. дело № 12-46/2024

№ 7-191/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 18 октября 2024 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО1 на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыболовецкой артели «Радуга», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО1 № от 6 мая 2024 года РА «Радуга» привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2024 года жалоба защитника Книжникова С.В. удовлетворена, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статью 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении РА «Радуга» по основаниям отсутствия состава административного правонарушения. 

В жалобе заместителем начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО1 ставится вопрос об отмене решения районного суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Выслушав старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО2, поддержавшего жалобу, защитника РА «Радуга» Книжникова С.В., не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, копия решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2024 года направлена в адрес Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области 30 июля 2024 года (л.д.150), что подтверждается почтовым идентификатором №. 01 августа 2024 года копия решения в бумажном варианте заказным письмом с уведомлением прибыла в место вручения, 01 августа 2024 года была неудачная попытка вручения, 09 августа 2024 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

31 августа 2024 года в Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области поступило решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2024 года с отметкой о вступлении в законную силу.

Жалоба на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2024 года подана заместителем начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО1 9 августа 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы жалобы о наличии у должностного лица уважительных причин для пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем прихожу к выводу о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (пункт 1). Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (пункт 2).

Исходя из подпункта 9.1 пункта 9 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13 октября 2022 года №695 юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны: обеспечивать раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) или поштучного (для водных млекопитающих) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в рыболовном журнале и других отчетных документах (абзац 2); вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: рыболовный журнал, а при производстве рыбной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной продукции. Разрешается до истечения суток, в которые производилась добыча (вылов) водных биоресурсов, вносить в рыболовный и технологический журналы корректировки уловов водных биоресурсов за текущие сутки (абзац 3).

Подпунктом 13.3 пункта 13 Правил рыболовства установлено, что юридическим лицам запрещается: принимать (сдавать), иметь на борту судна, рыболовном участке или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных участков уловы водных биоресурсов (либо рыбную продукцию, произведенную из уловов водных биоресурсов) одного вида под названием другого вида или без указания в рыболовном журнале или технологическом журнале видового состава улова водных биоресурсов (абзац 1); принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и (или) путем поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов (абзац 2); вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района (места) добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна или судоводителем веса каждого вида водного биоресурса, рыбной продукции, произведенной из уловов водных биоресурсов, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в сторону увеличения или уменьшения с последующим внесением корректировки в рыболовный журнал, технологический журнал и таможенную декларацию в срок не позднее 12 часов после окончания выгрузки и (или) перегрузки улова водных биоресурсов и (или) рыбной продукции, произведенной из уловов водных биоресурсов, с судна с уведомлением соответствующих контролирующих органов (абзац 3); иметь на борту судов и самоходных транспортных плавающих средств, на рыболовных участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной продукции, произведенной из уловов водных биоресурсов, уловы водных биоресурсов (в том числе фрагменты (части) добытых (выловленных) видов водных биоресурсов и (или) рыбную продукцию, произведенную из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (абзац 4).

Требования к содержанию и формам рыболовного журнала, порядку его ведения, а также порядку передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству, утверждены Приказом Минсельхоза России от 14 ноября 2022 года №802. 

Подпунктом 6.1 пункта 6 Приложения №2 к Требованиям к содержанию и формам рыболовного журнала, закреплено, что ведение рыболовного журнала пользователями водных биоресурсов предусматривает внесение в сроки, установленные пунктом 7 настоящего Порядка, информации в рыболовный журнал о судах, используемых для осуществления рыболовства, об орудиях добычи (вылова) водных биоресурсов, используемых при осуществлении рыболовства, а также о добыче (вылове) водных биоресурсов, о производстве на судах рыбной продукции, о приемке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов. 

Материалами дела установлено, что 20 марта 2024 года по адресу: 

<

адрес>, что на территории МО «Мултановский сельсовет», сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области выявлен работник Рыболовецкая артель «Радуга» ФИО3, который действуя от имени Общества, на несамоходном судне «Прорезь» идентификационный номер 

<

***>, доставил в место выгрузки уловов водных биологических ресурсов, утвержденное Постановлением правительства Астраханской области от 26 февраля 2019 г. №58-П «О местах выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Астраханской области» водные биологические ресурсы, принятые от рыбаков - работников Рыболовецкая артель «Радуга». 18.03.2024 года по адресу: 

<

...> что на территории МО «Мултановский сельсовет», сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, проводился осмотр несамоходного судна «Прорезь» идентификационный номер № По результатам проведения осмотра несамоходного судна «Прорезь» идентификационный номер № установлено, что данное судно прибыло в место выгрузки уловов водных биологических ресурсов из Карайского Банка Астраханской области. На Карайском Банке Астраханской области приемщиком рыбы-сырца ФИО4, в период с 13 по 17 марта 2024 г. производился прием водных биоресурсов от рыбаков Рыболовецкая артель «Радуга» на несамоходное судно «Прорезь» идентификационный номер №. При этом уловы водных биоресурсов принимались без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и (или) путем поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес. Осмотром также установлено, что у приемщика рыбы-сырца ФИО4 отсутствуют приемо-сдаточные документы (накладные) на принятые от рыбаков - работников Общества и доставленные в место выгрузки, водные биоресурсы. Указанные водные биоресурсы добыты (выловлены) рыболовецким звеном ФИО4 в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов №. При этом, данные водные биоресурсы не были учтены ни в рыболовном журнале, не в приемо-сдаточных документах (накладных) на водные биоресурсы. Первый документ, подтверждающий законность добытых (выловленных) водных биоресурсов - накладная №255 от 18.03.2024, составлен 18.03.2024 года после окончания выгрузки уловов водных биоресурсов. В процессе приема никакого взвешивания и поштучного пересчета не производилось, объемно весовым способом пересчет водных биоресурсов также не производилось. Приемо-сдаточные документы или накладные на принятую рыбу не выписывались, водные биоресурсы нигде не учитывались, в связи с тем, что рыба была добыта в морской части. После приема рыбы 18.03.2024 года на несамоходной рыбнице № «Прорезь» была доставлена в с. Мултаново для выгрузки. Перед началом выгрузки никаких документов, подтверждающих законность нахождения водных биоресурсов на борту несамоходного судна Прорезь №, ФИО4 не представлялись. Рыболовный журнал на борту рыбницы № и в месте выгрузки отсутствует.

По данному факту должностным лицом административного органа 17.04.2024 года в отношении Рыболовецкая артель «Радуга» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в котором Рыболовецкая артель «Радуга» как действующему опосредованно через работника - приёмщика ФИО4 вменено нарушение Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна: абз. 2,4 пп. 13.3 п. 13 разд. II, абз. 3 пп. 9.1 п. 9 а также нарушение требований пп. 6.1 п. 6, п. 7, п. 8 Приложения № 2 к Приказу Минсельхоза России от 14.11.2022 г. № 802 «Об утверждении требований к содержанию и формам рыболовного журнала, порядка его ведения, а также порядка передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству.

Постановлением заместителя начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО1 № от 6 мая 2024 года РА «Радуга» привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу по основаниям отсутствия в действиях РА «Радуга» состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Суд второй инстанции соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям. 

Исходя из положений части 1 статьи 2.1, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Оценка доказательств осуществляется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела и показаний в суде второй инстанции старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО2 нарушений, связанных с объемом добычи ВБР, последующей передачей и выгрузкой улова в установленном месте РА «Радуга» не допущено. 

Материалами дела подтверждается, что работник Рыболовецкая артель «Радуга» - приёмщик рыбы ФИО3 осуществлял транспортировку ВБР добытых рыбаками Рыболовецкая артель «Радуга» в Каспийском море, в соответствии с разрешением на добычу №

После осуществленной доставки выгрузки в определенное Рыболовецкая артель «Радуга» место выгрузки уловов в районе причального сооружения по адресу: 

<

...>, ФИО4 был выписан приемо-сдаточный документ (накладная) № от 18.03.2024 года в котором был учтен весь улов, выловленный рыбаками Рыболовецкая артель «Радуга» и доставленный им в пункт доставки выгрузки.

После доставки ВБР в пункт выгрузки ФИО4 был заполнен рыболовный журнал, в котором была отражена ежедневная рыбопромысловая деятельность предприятия путем заполнения приемо-сдаточных документов и заполнения рыболовного журнала.

Доводы жалобы о том, что РА «Радуга» нарушен запрет принимать водные ресурсы без взвешивания и иметь их на борту судна без учета в приемо-сдаточных документах, являются несостоятельными, поскольку не основаны на специальных нормах, предусмотренных Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 9.1 пункта 9 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении рыболовства в Каспийском море юридические лица обязаны обеспечивать заполнение рыболовного журнала и других отчетных документов в отношении веса и видового (размерного) состава уловов водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) после выгрузки уловов водных биоресурсов в местах выгрузки.

Данные требования нормативного правового акта юридическим лицом выполнены.

РА «Радуга» обеспечило ведение рыболовного журнала и других отчетных документов в отношении веса улова водных биоресурсов и заполнение журнала в месте выгрузки улова водных биоресурсов.

Требований о взвешивании улова непосредственно в Каспийском море до его выгрузки в установленном месте нормативными правовыми актами не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, поскольку не установлено, что РА «Радуга» допустила нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

областного суда Н.Н. Берстнева