Дело № 1- 24/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2018 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В. с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО4, 

подсудимой ФИО5, 

ее защитника – адвоката Порохиной Н.В., 

при секретарях судебного заседания Жарковой М.В., Тугаевой Ю.Н., Печёнкиной Н.П., Скоковой Н.В. в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год.; 3) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим двум приговором, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 мин. у 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, действуя умышленно без цели сбыта с целью личного потребления незаконно хранила при себе наркотические средства, содержащие производное N-метилэфедрона, а именно PVP (-пирролидиновалерофенон), массой не менее 2,1 г., то есть в крупном размере. 

В указанное время в указанном месте ФИО5 была задержана сотрудниками УНК ГУ МВД России по Челябинской области (далее по тексту приговора УНК), наркотические средства, содержащие производное N-метилэфедрона, а именно PVP (-пирролидиновалерофенон), массой не менее 2,1 граммов у нее были изъяты.

В судебном заседании ФИО5 признала вину в хранении наркотических средств, показала, что с 1993 года систематически употребляет наркотики в основном путем внутривенных инъекций, ее суточная доза потребления составляет 1,5 грамма «соли». Сбытом наркотиков никогда не занималась. Свидетель №1 является ее подругой и такой же наркоманкой, с которой вместе употребляли наркотики. Бывало, что по просьбе последней она приобретала наркотики за свой счет, а потом ФИО22 отдавала ей деньги. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 неоднократно звонила ей, используя установленную в ее телефоне программу «звонок за счет собеседника». Она не перезванивала ей, т.к. не было денег на телефоне. ДД.ММ.ГГГГ, начиная с раннего утра, Свидетель №1 возобновила звонки. Она поняла, что та не отвяжется и перезвонила ей. ФИО22 попросила купить для нее наркотики на 1000 руб., объяснив, что сама находится в дороге и не может перевести деньги на киви-кошелек продавца, обещала отдать при встрече деньги. Она согласилась на это, связалась через месенджер «Телеграмм», установленный в телефоне с продавцом, действующим в сети Интернет под ник-неймом «Веселый химик» и заказала наркотики под названием «соль» на 3000 руб., перевела деньги на «киви-кошелек», после чего перезвонила Свидетель №1 и назначала место встречи на 

<

адрес> у стоматологической поликлиники. После чего пошла искать закладку по адресу, который сообщил продавец - в подъезде 

<

адрес> в подъезде на 4-м этаже закладку, сразу распечатала одну упаковку и покурила «соль» с фольги. Решила поискать другие закладки и нашла еще одну под батареей на первом этаже в этом же подъезде. Таким образом, приобрела наркотики примерно в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, употребила их, после чего пошла на встречу с ФИО22. В 11 ч. 30 мин. встретилась с ней в назначенном месте. ФИО22 подъехала на машине, вышла к ней, сказала, что торопится, кинула ей в сумку денежную купюру, достоинством 1000 руб., вытащила из сумки два заранее подготовленных для нее пакетика с наркотиками, и вернулась в машину. Она пошла в противоположную сторону, где ее сразу задержали сотрудники полиции. 

Допрошенная, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что познакомилась с ФИО5 примерно год назад, в общей компании на почве совместного употребления наркотиков. Наркотики у ФИО5 никогда не приобретала, иногда просила ФИО5 приобрести для нее наркотики, а потом отдавала ей деньги. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов ее задержали сотрудники полиции у дома по адресу: 

<

адрес>, при ней имелись наркотики, которые она приобрела через закладку. Сотрудники полиции свозили ее на освидетельствование, затем доставили в Управление по борьбе с наркотиками, расположенное на 

<

адрес>. Она объяснила им, что наркотики приобрела через закладку, но сотрудников УНК этот ответ не устраивал. Ей сказали, что пока она не выдаст продавца наркотиков – домой не уйдет. Принудили участвовать в ОРМ «Проверочная закупка». Ей пришлось позвонить ФИО5, иначе бы ее не выпустили, ночь она провела в кабинете УНК на Тернопольской, 4. Утром ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии сотрудников полиции по телефону связалась с ФИО5 и договорилась с ней о приобретении наркотиков за 1000 руб., то есть сказала, что у нее в наличии есть 1000 р. и попросила приобрести на эту сумму для нее наркотики. ФИО5 ей ответила, что за эти деньги можно взять два пакетика «соли». Договорились о встрече в 11 ч. 30 мин. у стоматологической клиники, расположенной на 

<

адрес>. На встречу с ФИО5 приехала вместе с сотрудником полиции ФИО6 Ильшатом. С оперативниками договорились, что забрав наркотики, она подаст им условный знак – снимет с себя куртку. Один из сотрудников зашел в стоматологическую клинику и оттуда наблюдал за их встречей. В условленное время и в условленном месте она встретилась с ФИО5, подошла к ней. ФИО5 раскрыла сумку, она взяла оттуда 2 пакетика с наркотиками, кинула в сумку денежную купюру достоинством 1000 руб., которую получила от оперативников, сняла куртку и вернулась в машину. Как задерживали ФИО5 - не видела. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного следствия. 

Она в частности показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно созванивалась с ФИО5 по поводу приобретения наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ, она решила обратиться к оперуполномоченным УНК, чтобы изобличить ФИО5, т.к. устала от употребления наркотиков. Она сама пришла в УНК и добровольно написала заявление об участи в ОРМ «Проверочная закупка». Участвуя в ОРМ, созвонилась с ФИО5 и договорилась с ней о приобретении наркотического средства «соль» на 1000 рублей, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут у 

<

адрес> в г. Челябинске, встретилась с ФИО5 и та сбыла ей наркотическое средство в двух полимерных пакетиках, которые она позднее выдала сотрудникам полиции. 

Кроме изложенного вина ФИО5 в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными доказательствами. 

К доказательствам вины суд относит следующие. 

Протокол личного досмотра ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, в помещении кабинета № по 

<

адрес> в г. Челябинске, в присутствии двух понятых в ее бюстгальтере был обнаружен и изъят пакет-гриппер с пазовой застежкой, в котором находилось десять гриппер-пакетов с порошкообразным веществом, который был помещен в пустой белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью «Пакет №», подписями всех участвующих лиц. 

В сумке, ФИО5 обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ПЧ №, которая упакована в белый бумажный конверт с надписью «Пакет №». 

Изъят блокнот, в котором находились пакеты гриппер, фрагмент двустороннего скотча, которые упакованы в белый бумажный конверт с пояснительной надписью «Пакет №».

В сумке обнаружен пакет-гриппер, в котором находилось восемь пакетов-гриппер с порошкообразным веществом, который упакован в пустой белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью «Пакет №». 

В сумке обнаружен пакет-гриппер с порошкообразным веществом, который помещен в белый бумажный конверт, с надписью «Пакет №».

В сумке ФИО5 обнаружен и изъят шприц с жидкостью, иглой и колпачком, данный шприц изъят и упакован в пустой белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью «Пакет №». 

У ФИО5 изъят сотовый телефон «Lg», с имей кодами: № с сим-картой «Теле-2». Сотовый телефон не упаковывался. /л.д. 46-47 /

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на исследование поступили объекты в пяти конвертах, клапаны конвертов заклеены, имеются сопроводительные надписи, закрепленные подписями понятых и следователя. Целостность упаковки поступивших конвертов не нарушена. 

При вскрытии упаковок извлечено: 

- конверт № (пакет №): один бесцветный прозрачный полимерный пакет с пазовой застежкой по верхнему краю, в котором находятся десять аналогичных пакетов, на которых имеются рукописные надписи черного цвета: «500», в пакетах содержатся порошкообразные вещества белого цвета; массы веществ на момент вскрытия упаковки составляют: 0,12 грамма, 0,12 грамма, 0,16 грамма, 0,11 грамма, 0,09 грамма, 0,12 грамма, 0,10 грамма, 0,11 грамма, 0,11 грамма, 0,12 грамма;

- конверт № (пакет №): ежедневник желтого цвета с изображением цветов на обложке, в котором находятся пять пустых бесцветных прозрачных полимерных пакетов с пазовыми застежками по верхним краям, фрагмент фольги серебристого цвета, фрагмент двустороннего скотча с защитным слоем желтого цвета, два фрагмента бумаги белого цвета с печатным текстом, один бесцветный прозрачный полимерный пакет с пазовой застежкой по верхнему краю, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, масса вещества на момент вскрытия упаковки составляет 0,09 г.;

- конверт № (пакет №): один бесцветный прозрачный полимерный пакет с пазовой застежкой по верхнему краю, в котором находятся восемь аналогичных пакетов, на которых имеются рукописные надписи черного цвета: «500», в пакетах содержатся порошкообразные вещества белого цвета; массы веществ на момент вскрытия упаковки составляют: 0,12 грамма, 0,13 грамма, 0,13 грамма, 0,11 грамма, 0,12 грамма, 0,12 грамма, 0,11 грамма, 0,07 грамма;

- конверт № (пакет №): один бесцветный прозрачный полимерный пакет с пазовой застежкой по верхнему краю, на котором имеется рукописная надпись: «500» в пакете содержится порошкообразное вещество белого цвета, масса вещества на момент вскрытия упаковки составляет 0,03 г.;

- конверт № (пакет №): шприц однократного применения, градуированный на 2 мл., снабженный иглой в защитном колпачке, в шприце содержится бесцветная прозрачная жидкость, масса которой на момент вскрытия упаковки составляет 0,45 г. 

Из выводов эксперта следует, что на поверхностях фрагментов бумаги, фрагментов фольги и фрагмента двустороннего скотча, представленных на экспертизу, выявлены следовые количества производного N-метилэфедрона – PVP (?- пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам. 

Предоставленные на экспертизу вещества содержат в своем составе производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Массы веществ составляют 0,12 грамма, 0,12 грамма, 0,16 грамма, 0,11 грамма, 0,09 грамма, 0,12 грамма, 0,10 грамма, 0,11 грамма, 0,11 грамма, 0,12 грамма, 0,09 грамма, 0,12 грамма, 0,13 грамма, 0,13 грамма, 0,11 грамма, 0,12 грамма, 0,12 грамма, 0,11 грамма, 0,07 грамма, 0,03 грамма. 

Представленная на исследование жидкость содержит в своем составе производное-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса сухого остатка жидкости составляет 0,01 грамма. /л.д. 53-57/

Протокол обыска в жилище ФИО5 по адресу: г. 

<

адрес>, в ходе которого было изъято два пустых одноразовых шприца (т. 1 л.д. 68-70). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на внутренних поверхностях двух пустых шприцев, предоставленных на экспертизу, обнаружены следовые количества производного N-метилэфедрона – PVP(?- пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. /л.д.77-79/

Кроме этого органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что в 11 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ она совершила сбыт наркотических средств, содержащих производное N-метилэфедрона, а именно PVP (-пирролидиновалерофенон), в значительном размере Свидетель №1 при следующих обстоятельствах. 

Так, Свидетель №1, действовавшая в рамках ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ связалась с ФИО5 по телефону, обратившись с просьбой продать ей наркотическое средство. Они договорились о встрече и в соответствии с достигнутой договоренностью, в 11 ч. 40 мин. указанного дня Свидетель №1, действуя под контролем оперативных сотрудников, приехала на встречу с ФИО5, которая состоялась возле 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. Здесь ФИО5, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий в соответствии с предварительной договоренностью продала Свидетель №1 наркотические средства - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, а именно PVP (-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,405 грамма, то есть в значительном размере, получив при этом от гр. ФИО13 деньги в сумме 1000 рублей. 

После чего ФИО5 была задержана сотрудниками полиции, при ней обнаружены наркотические средства в крупном размере, а именно – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно PVP (-пирролидиновалерофенон), массой не менее 2,2 граммов, на сбыт которых она покушалась. 

Органами следствия и стороной государственного обвинения представлены следующие доказательства вины ФИО5 в совершении данного преступления. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО14 показал, что проводилось оперативно - розыскное мероприятие, «проверочная закупка», с участием Свидетель №1 в качестве закупщика. Она сама пришла в УНК и добровольно выразила желание участвовать в этом мероприятии. Назвала ФИО5, как лицо, которое занимается сбытом наркотиков контактным путем, то есть продает непосредственно из рук в руки. Она объяснила, что устала от наркотиков, поэтому хочет выдать правоохранительным органам ФИО5 До этого момента сотрудники УНК не располагали сведениями о ФИО5 В связи с обращением Свидетель №1 были оформлены все необходимые процессуальные документы для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Свидетель №1 вручили 1000 рублей одной купюрой. ФИО22 созвонилась с ФИО5 и договорилась с ней о встрече – у 

<

адрес> недалеко от стоматологической клиники на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он (ФИО14) участвовал в оперативно-розыскном мероприятии – сидел в машине на расстоянии 3-4 метров от ФИО22 и ФИО5, видел, как ФИО5 передала ФИО22 наркотики, после чего ФИО5 сразу задержали. Наркотическое средство, обнаруженное при ней, размещалось в двух полимерных пакетиках с застежкой. При задержании ФИО5 ничего не говорила, была в наркотическом опьянении, ее доставили в УНК. 

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО15 в целом об обстоятельствах проведения ОРМ и задержания ФИО5 дал аналогичные показания, пояснил, что Свидетель №1 пришла в УНК ГУ МВД России по Челябинской области сама и добровольно, пояснила, что давно употребляет наркотики, устала от этого, поэтому желает изобличить лицо, занимающееся распространением наркотиков – ФИО5 В связи с чем, был подготовлен пакет документов для ОРМ «Проверочная закупка», где в качестве покупателя выступала Свидетель №1 Ей вручили денежные средства, всё было запротоколировано. Проводилось ОРМ в Курчатовском районе г. Челябинска на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Свидетель №1 созвонилась с ФИО5, договорилась о встрече для приобретения наркотических средств. Их встреча проходила под наблюдением оперативных сотрудников. В ходе этого Свидетель №1 передала ФИО5 денежные средства, а ФИО5 передала ФИО16 наркотические средства, после чего была задержана. При ней были обнаружены: денежная купюра, использовавшаяся при ОРМ и наркотические средства в нескольких свертках. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что является сотрудником полиции и досматривала Свидетель №1 при организации и проведении ОРМ «проверочная закупка» у ФИО5 В ее присутствии Свидетель №1 выдали денежную купюру для проверочной закупки. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО18 показала, что участвовала понятой при личном досмотре Свидетель №1 В ее присутствии и в присутствии второй понятой Свидетель №1 выдали 1000 рублей для покупки наркотиков. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО19 показала, что допрашивала ФИО5, Свидетель №1, проводила между ними очную ставку, готовила материалы на арест ФИО5 Занималась делом в течение дежурных суток в конце июня 2017 года. При этом Свидетель №1 давала показания в свободном рассказе, давления на нее не оказывалось, и она о таковом не заявляла. Доставили ее двое сотрудников УНК ГУ МВД России по Челябинской области, один из которых ФИО15 во второй половине дня. Свидетель №1 была в адекватном состоянии, но выглядела уставшей и торопила с завершением допроса. Оперативные сотрудники при допросе в кабинете не присутствовали, они находились в соседнем кабинете. В ходе допроса Свидетель №1 пояснила ей, что сама пришла в УНК и добровольно решила участвовать в проверочной закупке, пояснила, что решила помочь правоохранительным органам, т.к. встала на путь исправления. 

Кроме этого в качестве доказательств вины ФИО5 представлены:

- Рапорт оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО14, согласно которому, в УНК ГУ МВД России по Челябинской области поступили сведения о том, что неустановленное лицо по имени «Маша», использующая абонентский №, занимается незаконным хранением и сбытом наркотических средств. / л.д. 25/

- Постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому, заместителем начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО20, утверждено проведение ОРМ «Проверочная закупка» с участием Свидетель №1, в отношении неустановленного лица по имени «Маша». /л.д.26 /

- Заявление Свидетель №1, согласно которому, она желает принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства «соль» у лица по имени «ФИО3», в пользовании которой имеется телефонный №. /л.д.28 /

- протокол осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 09 часов 40 минут по 09 часов 55 минут в помещении кабинета № 

<

адрес> в г. Челябинске, в присутствии двух понятых и с участием Свидетель №1, были осмотрены денежные средства – купюра достоинством 1000 рублей, в ходе осмотра снята ксерокопия с данной купюры, номер и серия купюры (ПЧ №) вписаны в протокол осмотра. По окончании осмотра денежная купюра вручена Свидетель №1 /л.д. 29/

- Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут в присутствии двух понятых в помещении кабинета № про 

<

адрес> в г. Челябинске, произведен личный досмотр Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого, запрещенных предметов обнаружено и изъято не было, у Свидетель №1 обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, серии ПЧ №. /л.л. 31/

- Рапорт о результатах ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому, в ходе ОРМ «Проверочная закупка» «Маша», установленная как ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут у 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, незаконно сбыла Свидетель №1 наркотическое средство./л.д. 27/

- Заявление Свидетель №1, согласно которому, она желает добровольно выдать вещества, приобретенные ею в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у лица по имени «ФИО3», в пользовании которой имеется телефонный №. /л.д. 34 /

- Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 25 минут в кабинете № 

<

адрес> в г. Челябинске в ходе личного досмотра Свидетель №1, последняя из правого носка добровольно выдала два полимерных пакета с пазовой застежкой, с надписью «500» с порошкообразным веществом светлого цвета, которые были изъяты и помещены в белый полимерный пакет, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью, подписями всех участвующих лиц. /л.д.35 /

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества содержат производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам, массой 0,405 грамма. /л.д. 39 /

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ составляет 0,388 грамма. /л.д. 42-44/

- Протокол личного досмотра ФИО5, содержание которого приведено выше по тексту приговора. 

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого, установлено, что в пользовании Свидетель №1 находилась сим-карта с номером №, с использованием которой, она осуществляла телефонные соединения с ФИО5 по вопросу незаконного приобретения наркотических средств. /л.д. 135-137/

- Детализация телефонных соединений номера №, которым пользовалась Свидетель №1 /л.д.138/

- Протокол очной ставки, в ходе которой Свидетель №1 изобличила ФИО5 в деятельности по незаконному сбыту наркотических средств. ФИО5 от дачи показаний отказалась. /л.д. 156-159/

Исследовав представленные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что ОРМ «Проверочная закупка» с участием Свидетель №1 в отношении ФИО5 проведено с нарушением закона и полученные на его основе доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора в части обвинения ФИО5 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

В соответствии с п. 14. Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" - в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

По обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, следует, что до задержания Свидетель №1 оперативным сотрудникам не было известно о какой-либо преступной деятельности ФИО5, о чем они сами пояснили суду. 

При этом, Свидетель №1, по мнению суда, рассказала оперативным сотрудникам о ФИО5, и согласилась на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении нее под воздействием психологического принуждения со стороны оперативных сотрудников, т.е. недобровольно.

Так, первоначально допрошенные в суде оперуполномоченные ФИО14 и ФИО15 показали, что ДД.ММ.ГГГГ к зданию УНК подошла ранее незнакомая им Свидетель №1 и обратилась с вопросом к ФИО14, который в этот момент занимался во дворе УНК с машиной, предложив свою помощь в изобличении наркосбытчицы ФИО5. ФИО21 свой поступок тем, что она устала от употребления наркотиков и хочет сдать правоохранительным органам лицо сбывающее наркотики. 

Для подкрепления этой версии добровольного участия Свидетель №1 в ОРМ «Проверочная закупка» в суд из УНК ГУ МВД России по Челябинской области поступил официальный ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч. 30 мин. Свидетель №1 был выписан пропуск в здание УНК ГУ МВД России по Челябинской области 

Однако в ходе судебного следствия было установлено, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 была задержана сотрудниками УНК.

Согласно ответу из ГБУЗ «ЧОКНБ» и представленным оттуда документам ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. гр-ка Свидетель №1 была задержана и направлена оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО14 для прохождения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование она прошла в 21 ч. 30 мин. Сдала мочу на опиаты в 21 ч. 40 мин. 

Также установлено, что официальный ответ УНК ГУ МВД России по Челябинской области содержит недостоверные сведения о добровольном приходе ФИО22 в УНК с выписыванием ей пропуска ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч. 30 мин. В материалах дела имеется протокол осмотра денежных купюр, произведенный при понятых с участием Свидетель №1, который составлен оперуполномоченным ФИО14 в каб. № УНК ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 ч.40 мин. до 09 ч. 55 мин. (т.1 л.д. 29)

Согласно детализации телефонных переговоров, имеющейся в материалах уголовного дела первый звонок ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сделала в 08 ч. 37 сек., при этом согласно представленной по запросу суда информации об адресах базовых станций, фиксировавших телефонные соединения - ее телефонный звонок транслировался станцией расположенной по адресу: г. Челябинск 

<

адрес>. Данная базовая станция расположена на расстоянии 290 метров от здания УНК ГУ МВД России по Челябинской области по 

<

адрес>. 

После получения объективных данных, подтверждающих показания Свидетель №1, оперативные сотрудники ФИО14 и ФИО15 изменили показания в суде соответствующим образом, заявив, что действительно задерживали Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером, но в здании УНК ФИО22 не заходила и не ночевала там. Они забрали у нее сотовый телефон, чтобы она не могла связаться с ФИО5 и отправили домой, а утром она добровольно пришла в УНК, написала заявление об участии в ОРМ и добровольно участвовала в нем. 

ФИО14 по запросу государственного обвинителя подготовил другой официальный ответ о том, что ранее направленный в суд ответ является ошибочным, а фактически ФИО22 находилась в здании УНК с 7 часов ДД.ММ.ГГГГ В журнале регистрации отметка о ее прибытии не ставилась. Прокурор, участвующий в деле, в судебном заседании приобщила данный ответ к материалам дела. 

Вместе с тем предпринятые стороной обвинения, вышеуказанные меры не устранили сомнения суда в законности проведения ОРМ. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ - подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В данном случае оперативные сотрудники первоначально дали в суде показания очевидно не соответствующие действительности об обстоятельствах привлечения Свидетель №1 к участию в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО5, в связи с чем все их последующие показания, призванные исправить данную ситуацию во внимание судом не принимаются. 

Напротив показания Свидетель №1 данные в суде, о том, что она была задержана накануне сотрудниками УНК, и ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была провести в кабинете УНК нашли объективное подтверждение, в связи с чем ее показания в целом заслуживают доверия. 

Так, по запросу суда поступили сведения об адресах базовых станций фиксировавших телефонные соединения Свидетель №1 

Из представленной информации видно, что ее телефон ДД.ММ.ГГГГ в 19:02:41 впервые оказался в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: г. Челябинск 

<

адрес>, а с 20:25:30 телефон там находился постоянно. Данная станция расположена на расстоянии 290 метров от здания УНК по 

<

адрес>. 

Далее телефон Свидетель №1 был отключен в зоне действия указанной базовой станции ДД.ММ.ГГГГ с 01:11:49, и там же включен в 08:37:13 этого же дня. 

Из этих сведений суд делает следующие выводы. 

После задержания ФИО22, которое со слов участников исследуемых событий состоялось ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов у дома по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> она, была доставлена в здание УНК по 

<

адрес>, таким образом ее телефон оказался в зоне действия базовой станции, расположенной по 

<

адрес>. 

Здесь в 19 ч. 30 мин. было выписано направление на ее освидетельствование, после чего ее повезли в ГБУЗ «ЧОКНБ» по 

<

адрес> Ее телефон остался в здании УНК, поскольку зона действия базовой станции, отслеживающей телефон, не изменилась. Ее телефон так и оставался в здании УНК до того момента, пока она не поехала на ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ, в 11:11:27, - в это время сигнал ее телефона был перехвачен базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Также был период ночного времени ДД.ММ.ГГГГ с 01:11:49 до 08:37:13, когда из телефона вынималась СИМ-карта, т.к. телефон пропал из биллинга станции, расположенной по адресу: г. Челябинск 

<

адрес>. 

Все это, по мнению суда, подтверждает показания Свидетель №1 и никак не опровергает их. 

Оперативные сотрудники по мнению суда также говорят правду о том, что телефон они у Свидетель №1 забрали и вынули оттуда сим-карту, только (как можно делать вывод из данных биллинга), телефон они забрали у нее сразу после задержания, сим-крату вынули на ночной период, телефон с сим-картой ей вернули утром для проведения ОРМ в отношении ФИО5. 

Показания Свидетель №1 подтверждает и то обстоятельство, что ни уголовного дела ни дела об административном правонарушении в отношении нее не возбуждено, несмотря на то, что ее возили на медицинское освидетельствование, которое выявило факт употребления наркотиков. 

Допрошенные оперативные сотрудники подтвердили, что никаких материалов проверки, связанных с задержанием Свидетель №1, с изъятием у нее наркотиков, не существует. Поступил официальный ответ из УНК ГУ МВД России по Челябинской области согласно которому к административной ответственности она не привлекалась. 

Вместе с тем, по мнению суда, как раз официальный документооборот, связанный с уголовным судопроизводством, мог бы указывать на добровольность участия Свидетель №1 в ОРМ, например, при обстоятельствах заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. 

Сами по себе показания оперативных сотрудников о том, что наркоманка Свидетель №1, находясь в состоянии наркотического опьянения, ранним утром добровольно пришла в УНК и предложила свои услуги по изобличению своей подруги и компаньонки ФИО5, по мнению суда, являются надуманными, то есть противоречащими объективным реалиям. 

Такими же надуманными являются и последующие показания оперативников о том, что они отправили ФИО22 домой, взяв с нее обещание прийти на следующие утро для участия в ОРМ, при этом для подстраховки (чтобы не смогла предупредить ФИО5) забрали у нее сотовый телефон. 

В связи с этим суд считает справедливым замечание - вопрос защитника о том, на каком правовом основании оперативные сотрудники забрали у ФИО22 сотовый телефон. 

Суд видит в этих показаниях оперативников отсутствие логики, т.к. они одновременно доверяют наркоманке Свидетель №1, отпуская ее домой, и не доверяют ей, т.к. забирают у нее сотовый телефон. При этом из показаний оперуполномоченного ФИО14 следует, что если бы ФИО22 утром не явилась, то ОРМ просто бы не состоялось. Вместе с тем, очевидно, что изъятие телефона не могло стать серьезным препятствием при желании ФИО22 предупредить ФИО5. 

Суд полагает, что нелогичность этих показаний, обусловлена тем, что таким образом оперативные сотрудники пытаются объяснить объективные данные биллинга телефона Свидетель №1, и соответственно ее местонахождение в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ 

Ссылки государственного обвинителя на первоначальные показания Свидетель №1, имеющиеся в материалах уголовного дела, на содержание проведенной с ее участием очной ставки с ФИО5, не влияют на выводы суда. Наличие данных свидетельских показаний в деле напротив неоспоримо подтверждают допущенные нарушения со стороны органов дознания и следствия. 

Так Свидетель №1, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО19 по данному уголовному делу в качестве свидетеля показала, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно пришла в УНК с намерением выдать сбытчицу наркотиков ФИО5, т.к. устала от употребления наркотиков. 

В суде же Свидетель №1 пояснила, что с момента задержания она находилась под давлением оперативных сотрудников, не могла им противодействовать, поэтому выполнила все, что от нее требовалось, чтобы получить возможность выйти на свободу, в том числе вынуждена была подписать показания, которые фактически подготовила следователь. 

Достоверно установлено, что Свидетель №1 была задержана накануне проведения ОРМ – вечером ДД.ММ.ГГГГ и добровольно, утром ДД.ММ.ГГГГ, в УНК она не приходила, однако в ее свидетельских показаниях содержатся именно такие формулировки. Данные заведомо ложные показания Свидетель №1 подписала без замечаний, но в суде от них сразу отказалась, из чего суд делает вывод, что находясь на допросе у следователя, она не могла дать правдивые показания, находясь под внешним воздействием. Из чего следует вывод, что и все другие её действия, включая заявление о согласии на участие в ОРМ, носили обусловленный, то есть недобровольный характер.

Оперативно-розыскные мероприятия проводятся на основании положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе с учетом положений о соблюдении прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" совершеннолетние лица, обладающие полной дееспособностью, на добровольной основе могут "привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности..." на контрактной основе.

Инициатива о возможном сотрудничестве может исходить от оперативника. Однако решение о нем должно принять привлекаемое лицо, и оно должно быть выражено недвусмысленно, утвердительно, исключая двойственное его толкование. Причем для получения у любого лица согласия оперативно-розыскные органы не вправе использовать физическое или психологическое принуждение.

Между тем добровольность участия Свидетель №1, в ОРМ «Проверочная закупка», организованного в отношении ФИО5 вызывает у суда сомнения, которые не были устранены в ходе судебного следствия. 

При оценке действий оперативных сотрудников в ходе проведения проверочных закупок суды должны руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14, в соответствии с которыми результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В данном случае нарушен предусмотренный Законом «Об оперативно – розыскной деятельности» принцип добровольности участия привлекаемого лица, в данном случае Свидетель №1 к участию в ОРМ. Как следствие этого все действия в отношении ФИО5, с участия Свидетель №1, направленные на фиксацию сбыта наркотиков со стороны ФИО5 следует признать провокационными. 

До проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у правоохранительных органов не было оснований подозревать ФИО5 в распространении наркотических средств, сам сбыт наркотического средства явился результатом вмешательства оперативных работников, которые путем оказания психологического воздействия на Свидетель №1 склонили ее к участию в ОРМ в отношении ФИО5 

Свидетель №1, являясь подругой последней и находясь под психологическим воздействием, склонила ФИО5 к совершению противоправных действий. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия закупщика Свидетель №1, в нарушение ст. 17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" носили недобровольный характер, а действия оперативных сотрудников в целом содержат признаки провокации.

При таких данных результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу обвинительного приговора в части предъявленного ФИО5 обвинения по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии у ФИО5 Т. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Соответственно ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ должна быть оправдана на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления. 

Действия ФИО5, связанные с массой наркотических средств, обнаруженных при ней в момент ее задержания квалифицированные органами предварительного следствия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, образуют состав преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, но по мнению суда, ее действия должны правильно квалифицироваться по ч.2 ст. 228 УК РФ как хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

При ФИО5 обнаружены наркотические средства, содержащие производное N-метилэфедрона, а именно PVP (-пирролидиновалерофенон).

При этом из общей массы, изъятых у ФИО5 наркотических средств подлежит исключению масса вещества 0,09 г., которая согласно заключению эксперта №, поступила на исследование в конверте №. 

Так согласно описательной части экспертизы в конверте №, поступившем на исследование без нарушения целостности упаковки находились предметы и вещи, изъятые у ФИО5 в ходе личного досмотра, упакованные следователем в пакет №, а именно: ежедневник желтого цвета с изображением цветов на обложке, в котором находятся пять пустых бесцветных прозрачных полимерных пакетов с пазовыми застежками по верхним краям, фрагмент фольги серебристого цвета, фрагмент двустороннего скотча с защитным слоем желтого цвета, два фрагмента бумаги белого цвета с печатным текстом, один бесцветный прозрачный полимерный пакет с пазовой застежкой по верхнему краю, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, масса вещества на момент вскрытия упаковки составляет 0,09 г.

Однако согласно протоколу личного досмотра ФИО5 в пакет № были помещены: блокнот, пакеты-гриппер, фрагмент двустороннего скотча, пакет опечатан, упаковка заверена подписями понятых и следователя. 

Согласно постановлению следователя о назначении судебной экспертизы - полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество белого цвета в пакете № эксперту на исследование не предоставлялся.

При таких обстоятельствах пакет с наркотическим содержимым массой 0,09 гр. следует считать ФИО5 излишне вмененным. 

Таким образом, общую массу, изъятых у ФИО5 наркотических средств следует считать равной 2.1 г., что соответствует крупному размеру.

Расценивая действия ФИО5 в этой части как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, сторона государственного обвинения не учла, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Однако доказательств прямого умысла ФИО5 на сбыт наркотических средств в крупном размере (или в ином размере) в материалах дела нет. 

Согласно предъявленному обвинению ФИО5 сбыла Свидетель №1 два пакетика с наркотическими средствами, содержащими PVP (-пирролидиновалерофенон), в значительном размере, после чего они расстались, 19 пакетиков ФИО5 хранила при себе и была с ними задержана, после того как стала удаляться с места встречи. 

На каком основании органами следствия сделан вывод о том, что в отношении оставшихся 19 пакетиков ФИО5 выполнила все действия непосредственно направленные на их сбыт, а не на их хранение из материалов дела неясно. 

ФИО5 никогда не признавала умысел на сбыт наркотиков, последовательно поясняла, что наркотические средства приобрела для себя, т.к. является хронической наркоманкой с большой суточной дозой потребления, что у суда, исходя из представленных на нее характеристик и по результатам судебного следствия не вызывает сомнений. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень массой более 1 грамма, составляет крупный размер, более 200 грамм составляет особо крупный размер. 

Таким образом, 2.1 грамма наркотических средств, обнаруженных при ФИО5, ненамного превышает минимальное значение, с которого законодатель начинает определять массу N-метилэфедрона и его производных, как крупный размер. 

ФИО5 пояснила, что ее суточная доза приема наркотиков составляет 1,5 грамма, что интернет-продавцы в последнее время, продают наркотики сразу расфасованными по маленьким пакетикам. В таком виде она и нашла наркотики в закладках. 

Эти ее показания органами предварительного следствия и государственного обвинения никак не опровергнуты. Так содержание изъятого у нее телефона не осмотрено, записанная книжка не осмотрена и к материалам дела не приобщена, обыск в ее жилище доказательств сбыта не дал, напротив его результаты – обнаружение двух использованных шприцов - могут свидетельствовать о наркомании хозяев жилья. Проживающие с ней лица не допрошены и пояснений во время обыска, против ФИО5 не давали. Из показаний Свидетель №1 не следует, что ФИО5 занималась сбытом наркотиков. 

С другой стороны в деле имеются объективные данные о том, что ФИО5 является наркозависимым лицом. Она ранее неоднократно судима за хранение наркотиков. Она была лишена родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей, в том числе с формулировками в решениях судов «в связи с заболеванием опийная наркомания..., неоднократно задерживалась за хранение наркотических средств сотрудниками ЛОВДТ...». В момент задержания по настоящему делу, она находилась в состоянии наркотического опьянения, при ней находился шприц, с наркотикосодержащей жидкостью. 

Таким образом, отсутствуют субъективные и объективные доказательства, которые опровергали бы защитную позицию ФИО5 и подтверждали бы ее умысел на сбыт наркотиков.

В связи с этим суд руководствуется ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу обвиняемой, и на основании изложенного квалифицирует действия ФИО5 связанные с незаконным оборотом, обнаруженных при ней наркотиков по ч.2 ст. 228 УК РФ – хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Вина подсудимой в этой части подтверждается ее собственными признательными показаниями, в том числе данными в суде, которые подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, на основании чего суд полагает, что признательные показания ФИО5 в этой части могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством на основании п. а) ч.1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, что требует назначение наказания только в виде лишения свободы. 

Характер совершенного преступления, данные о личности виновного и рецидив преступлений не дают оснований для применения в данном случае положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наказание ФИО5 должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, но не в максимальном размере и без дополнительных видов наказаний, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, а также исходя из конкретных обстоятельств всего дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307 – 309, 310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ей наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Меру пресечения ФИО5 избранную в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Её же оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления. 

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО5 право на частичную реабилитацию, разъяснить порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Lg», имей коды №, №, с сим-картой с номером № после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО5;

- фрагменты бумаги, фрагменты фольги, фрагмент двустороннего скотча, пустые полимерные пакеты, вещества, представленные на экспертизу, содержащие в своем составе производное N-метилэфедрона – PVP (?- пирролидиновалерофенон), суммарной массой 1,83 грамма; жидкость, содержащую в своем составе производное N-метилэфедрона – PVP ( ?- пирролидиновалерофенон), массой 0,28 грамма, два пустых шприца, ватные тампоны, хранящиеся в камере хранения ОП Курчатовский уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

- денежную купюру достоинством 1000 рублей, возвращенную на ответственное хранение ОУР ФИО15 оставить в распоряжении УНК ГУ МВД РФ по Челябинской области для использования в дальнейшей работе. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинск, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий