Дело № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши 1 августа 2017 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Тишкова Л.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ООО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушения, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в Варгашинский районный суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит определение отменить, в обоснование жалобы указывает, что 30 июня 2017 года двигался на принадлежащем ему автомобиле Ниссан 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, когда подъезжал к дому № включил указатель левого поворота, занял место в левой части своей полосы, пропустил автомобиль встречного направления и при попытке выполнения левого поворота на специализированное место стоянки получил удар в левую водительскую дверь автомобиля, не успев покинуть свою полосу, что зафиксировано на схеме места ДТП, столкновение произошло от автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением МММ Прибывшие сотрудники ДПС ОГИБДД зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия и вынесли в отношении него (ФИО1) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи отсутствием состава административного правонарушения. Он не согласен с данным определением, полагает, что Правил дорожного движения, а именно п. 8.8 он не нарушал, а МММ нарушил п. 10.1 ПДД - превышение скорости в населенном пункте, что не отразили сотрудники ДПС; п. 11.1 ПДД - не убедился, что полоса для обгона свободна; п. 11.2 ПДД нарушил правила обгона, поскольку на его (ФИО1) автомобиле, заблаговременно были включены сигнал поворота налево, горели фонари стоп сигнала. Считает, что МММ мог избежать столкновения, поскольку на встречной полосе, по которой МММ осуществлял обгон, было достаточно места с левой стороны от его автомобиля. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

МММ на рассмотрение жалобы не явился, поскольку его участие является не обязательным, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие МММ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ООО при рассмотрении жалобы пояснил, что участники ДТП повернули с 

<

адрес>, поскольку от поворота до места ДТП расстояние небольшое, скорость превысить они не могли. При осмотре места дорожно транспортного происшествия пришел к выводу, что ФИО1 при повороте налево не убедился, что его обгоняет автомобиль ВАЗ. За данное нарушение ранее была предусмотрена административная ответственность, в настоящее время такой ответственности нет, в связи с чем, в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что МММ в произошедшем ДТП правил дорожного движения не нарушал. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ООО, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из представленных ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» материалов, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес> с участием автомобилей Ниссан 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением МММ в результате чего транспортные механические средства получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ООО составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, схема составлена с участием водителей ФИО1 и МММ, согласно схеме, водители ФИО1 и МММ согласны с составленной схемой, что подтверждается их личными подписями в соответствующих графах. К схеме приобщена фототаблица, которая наглядно отражает расположение автомобилей в момент столкновения и не противоречит представленной схеме. 

Как следует из письменного объяснения ФИО1, он двигался на автомобиле Ниссан 

<

данные изъяты> со скоростью около 15-20 км/ч, по 

<

адрес>, собираясь повернуть налево к почте (

<

адрес>), он пропустил встречный автомобиль, в это время у него уже был включен левый указатель поворота, посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидел, что на большой скорости в попутном направлении двигается автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, который пытается его обогнать, он (ФИО1) резко повернул рулевое колесо в правую сторону, чтобы избежать бокового удара, но столкновения избежать не удалось. 

Из письменного объяснения МММ следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/ч, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Ниссан 

<

данные изъяты> с маленькой скоростью, он решил обогнать данный автомобиль и включил левый указатель поворота, приступив к маневру обгона, в это время водитель автомобиля Ниссан тоже включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево, чтобы избежать столкновения он (МММ) резко нажал на педаль тормоза, но в это время произошел удар. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты> зафиксировано повреждение передней левой двери и переднего левого крыла, а у автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> зафиксировано повреждение переднего правого крыла, переднего правого указателя поворота. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ООО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 24. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский», на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении, сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, поскольку, действия именно ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию.

Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Доводы жалобы ФИО1, касающиеся вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии МММ своего подтверждения не нашли. При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО1 замечаний и дополнений не поступали. Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного определения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ООО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Данное решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения. 

Судья Л.С. Тишкова