ДЕЛО № 2а-1933/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретареОленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО2 о снятии ареста с кредитного счета №, открытого по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».Взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете было обращено в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании в пользк Главного управления имущественных отноешнимй Алтайского края задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, так как обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, соответствует ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление ФИО1 считает незаконным, поскольку денежные средства на указанный счет вносятся им в счет погашения задолженности по кредиту, а действия судебного пристава-исполнителя препятствуют добросовестному исполнению условий кредитного договора, к истцу применяются штрафные санкции.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, взыскатель ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражали. ФИО2 представила письменные возражения на иск.

Остальные участники судебного разбирательства – представители взыскателей МИФНС № 15 по Алтайскому краю, Министерства имущественных отношений Алтайского края, ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 настоящего Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на детей на основании исполнительного листа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вОтдел судебных приставов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу переданы исполнительные производства о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени в пользу МИФНС № 15 по Алтайскому краю и взыскании задолженности в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время - Министерства имущественных отношений Алтайского края).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, в том числе на счет №№, открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу с заявлением о снятии ареста с указанного счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителяФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО5 в удовлетворении заявления, в связи с тем, что оно соответствует требованиям законодательства.

Суд считает отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесенным в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии сп.п. 1,5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что арест на счет был наложен неправомерно.

Однако постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4 было предметом судебного разбирательства.Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего дела, не вступившего в законную силу, ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Суд при рассмотрении настоящего спора также считает, что на указанный в административном исковом заявлении счет судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест, поскольку счет, открытый на имя ФИО1 в банке для погашения кредита, не относится к числу счетов, указанных в ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на денежные средства на которых не обращается взыскание. Денежные средства, зачисляемые на спорный счет, подлежат списанию в сроки, сумме и порядке, установленные кредитным договором. Соответственно, имеющиеся на указанном счете денежные средства до их списания являются денежными средствами должника. 

Также в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено ограничение для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банках.

Между тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО1 о снятии, а не об отмене ареста.

В силу требований Закона «Об исполнительном производстве» арест может быть снят судебным приставом-исполнителем в случае прекращения исполнительного производства (ст. 44 Закона); при введении в отношении должника – гражданина процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве) (ст. 69.1 Закона); в случае излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника (ст. 81 Закона); при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) (ст. 96 Закона).

Поскольку судом не было установлено, что исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО1 прекращено, в отношении него введена процедура банкротства, иличто денежные средства были арестованы в излишнем размере, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно отказала ФИО1 в снятии ранее наложенного ареста постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Поскольку судом не установлено нарушений требований законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, права должника не были нарушены, поэтому суд считает административное исковое заявление ФИО1 оботмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворенииадминистративного искового заявленияФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краюоб отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова