Судья Терехов А.Ю. УИД 16RS0045-01-2023-003855-23

Дело № 5-295/2023

Дело № 7-1294/2023

решение

6 декабря 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование и жалобу на постановление Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Зуеву Ю.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО1, не возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2023 года в 6 часов 40 минут напротив корпуса 3 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак .... в нарушение требований пунктов 14.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 просит постановление Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2023 года изменить, назначив наказание в виде административного штрафа, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование ФИО2 ссылается на выходные дни, когда он не мог направить жалобу посредством почты. В жалобе указывается на наличие транспортного средства в качестве единственного источника дохода, а также на чрезмерную суровость назначенного наказания при отсутствии претензий со стороны потерпевшей, возмещения ей материального вреда, оказания помощи сразу после дорожно – транспортного происшествия, принесения извинений в адрес потерпевшей, которая его простила и не настаивала на назначении ему строгого наказания, а просила назначить административный штраф. Кроме того, ссылку суда первой инстанции на неоднократные административные правонарушения ФИО2 считает необоснованной, поскольку зафиксированные камерами фото-фиксаций административных правонарушений не подтверждают того факта, что за рулем находился именно он.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2023 года подлежит удовлетворению, по изложенным в нем обстоятельствам, а жалоба - рассмотрению, по существу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, и его защитник Зуева Ю.В. поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2023 года в 6 часов 40 минут напротив корпуса 3 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак .... в нарушение требований пунктов 14.1, 1.5 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней причинен вред здоровью средней степени тяжести, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28 августа 2023 года № 16ОВ5183/1 (л.д.35).

Приведенные обстоятельства не оспариваются ФИО2 и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 июня 2023 года (л.д.2); протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 21 июня 2023 года со схемой происшествия (л.д. 3-5, 6); рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.8,14); фотоматериалы (л.д.9-11); объяснения участников дорожно – транспортного происшествия (л.д.15,16); протокол об административном правонарушении от 28 августа 2023 года № 16ОВ5183/1 (л.д.35); заключение эксперта от 

<

дата> ...., согласно выводам которого у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью имели место повреждения здоровью средней степени тяжести (л.д. 28-33) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены судом первой инстанции, как этого требует статья 26.11 КоАП РФ, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Они не оставляют сомнений в том, что причинение вреда здоровью, потерпевшей ФИО1 стало результатом нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО2 назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым и чрезмерно суровым не усматривается, также, как и не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом. 

Доводы жалобы об изменении меры наказания и назначении штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом характера совершенного правонарушения, допущенного нарушения Правил дорожного движения, объектом правонарушения является безопасность дорожного движения и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> ...., у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, а именно: травма головы в виде ссадины спинки носа, раны лобной области справа (в области средней трети правой бровной дуги), малого субарахноидального кровоизлияния в области лобной и теменной долей правого полушария головного мозга, ушиба головного мозга легкой степени; травма пояса верхних конечностей в виде перелома клювовидного отростка правой лопатки (без смещения); травма грудной клетки в виде переломов 2-3 ребер справа по среднеключичной линии (со смещением); травма правой нижней конечности в виде переломов медиального мыщелка правой бедренной кости (с незначительным смещением), головки правой малоберцовой кости (со смещением), краевого перелома медиального мыщелка правой большеберцовой кости (с незначительным смещением), без нарушения конфигурации сустава, что согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2018 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (л.д. 28-33).

Ссылка в жалобе на необходимость изменения назначенного судом наказания, в том числе с учетом отсутствия претензий со стороны потерпевшей стороны, не влечет отмену судебного акта и изменение назначенного наказания, так как положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации и статьи 60 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф., указано, что споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Доводы о единственном источнике дохода не указывают на наличие неучтенных при рассмотрении дела смягчающих обстоятельствах. Урегулирование с потерпевшим взаимоотношений, связанных с возмещением вреда, также не свидетельствует о необоснованности назначенного наказания.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении ФИО2 административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев при максимально возможном сроке лишения права управления транспортными средствами на два года.

Ссылка автора жалобы на наличие на иждивении у ФИО2 малолетних детей на законность судебного акта не влияет, поскольку указанное обстоятельство частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не предусмотрена, и судом в соответствии с частью 2 статьи 4.2 названного Кодекса таковым, что является правом, а не обязанностью суда, не признано.

Указанные в жалобе обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются основанием для смягчения административного наказания ФИО2 до административного штрафа.

Назначение более мягкого вида административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника об отсутствии вины ФИО2 в совершении многочисленных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду того, что транспортные средства находились в пользовании иных лиц, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 постановлениями должностных лиц ГИБДД ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, постановления ФИО2 не обжалованы и вступили в законную силу. Кроме того, в суде апелляционной инстанции защитник Зуева Ю.В. также пояснила, что все штрафы ФИО2 оплачены.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2023 года является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина