Судья Копейкина Т.В. дело № 33-13865/2025

24RS0046-01-2025-007035-59

2.199

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.

рассмотрев материал по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Агроэлита» - ФИО1 к ФИО2, ООО «Управление Агроактивами», СКПК «АгроВклад» об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Агроэлита» - ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ООО «Агроэлита» к ФИО2, ООО «Управление Агроактивами», СКПК «АгроВклад» об освобождении имущества от ареста отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Агроэлита» - ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «Управление Агроактивами», СКПК «АгроВклад» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что на основании решения арбитражного суда ООО «Агроэлита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. ООО «Агроэлита» является собственником автотранспортных средств: 

<

данные изъяты> Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.12.2023, с учётом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 20.02.2024, и постановления этого же суда от 18.12.2023, на вышеуказанное имущество наложен арест в рамках объединенных уголовных дел № № от 24.11.2023 и № № от 30.01.2024, возбужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, которые находятся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Арест наложен для обеспечения гражданского иска, по которому ФИО2 является должником. СКПК «АгроВклад» (в лице своих пайщиков) и ООО «Управление Агроактивами» признаны потерпевшими по уголовному делу. ООО «Агроэлита» не является подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу в отношении ФИО2, арестованное имущество не относится к вещественным доказательствам по уголовному делу. Данное имущество составляет конкурсную массу должника ООО «Агроэлита» и подлежит реализации. В связи с чем, оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется. ФИО2 не осуществляет контроль над имуществом ООО «Агроэлита» и не может оказывать влияние на действия, связанные с конкурсной массой. ООО «Агроэлита» просило освободить вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агроэлита», от арестов, применённых в качестве меры процессуального принуждения по уголовному делу № №.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «АгроЭлита» - ФИО1 просит об отмене определения. Ссылается на то, что заявленное требование об освобождении имущества от ареста подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на то, что арест наложен в порядке УПК РФ.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически ставит вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела, в связи с чем пришел к выводу, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 1 части 1 статья 134 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в принятии заявления, в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок производства.

В п.п. 50, 51 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, из смысла приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ООО «Агроэлита», полагая себя собственником транспортных средств, специальной техники, указанных в исковом заявлении, вправе в порядке гражданского судопроизводства предъявить исковое заявление об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал – возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст.133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2025 года, отменить.

Материал по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Агроэлита» - ФИО1 к ФИО2, ООО «Управление Агроактивами», СКПК «АгроВклад» об освобождении имущества от ареста, возвратить в суд первой инстанции в тот же состав со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: