Дело № 22-185 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Лазукиной О.О.,

защитника осужденной Мелиховой Л.В. – адвоката Боровика Ю.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Крюка М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Крюка М.А. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 23 октября 2023 года, по которому Мелихова Лилия Викторовна осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Крюка М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника осужденной Мелиховой Л.В. – адвоката Боровика Ю.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Лазукиной О.О., полагавшей правильным апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении осужденной Мелиховой Л.В. дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, Мелихова Лилия Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, где осужденная будет проживать; не изменять место жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Мелиховой Л.В. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Заявление о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, процессуальные издержки Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденной Мелиховой Л.В. в доход федерального бюджета.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на оплату услуг сиделки, вопрос о размере возмещения указанных расходов передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Мелиховой Л.В., постановлено сохранить до исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Мелихова Л.В. признана виновной и осуждена за то, что 16 октября 2022 года в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 02 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начав движение задним ходом с парковки, примыкающей к проезжей части 

<

адрес>, расположенной 

<

адрес> нарушила правила дорожного движения и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред его здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Крюк М.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что потерпевший Потерпевший №1 не оспаривает доказанности виновности осужденной в наезде на него, в части удовлетворенных исковых требований и ходатайства о взыскании расходов на представителя, вместе с тем, находит приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайства, переквалификации действий осужденной, назначенного ей наказания незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. 

Излагая установленные обстоятельства уголовного дела, позицию Мелиховой Л.В. по предъявленному ей обвинению, полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований ст. 305 УПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» отсутствует существо предъявленного обвинения в полном объеме, в частности, отсутствует описание преступления в части оставления места ДТП и нарушения требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД.

Отмечает, что в приговоре неверно указана позиция Мелиховой Л.В., которая, по его мнению, признала вину частично и в содеянном не раскаялась, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Находит незаконной и необоснованной переквалификацию действий Мелиховой Л.В. с п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст. 264 УК РФ, отмечая, что экстренной необходимости оставлять место ДТП не было, поскольку оно произошло в центре города, в дневное время, в трех остановках от станции скорой помощи. Обращает внимание на то, что свидетелем произошедшего явился оказавший помощь ФИО1, проезжали другие машины, проходили люди. В этой связи, находит довод осужденной о том, что скорую помощь пришлось бы долго ждать, надуманным и основанным на предположении.

Указывает на то, что Мелихова Л.В. на место ДТП не возвратилась и в ходе следствия, отрицая факт наезда, просила установить место ДТП.

Критически относится к освидетельствованию осужденной, произведенному спустя несколько часов после ДТП, и полагает, что данное обстоятельство могло привести к неверному внесению информации в алкотестер сотрудником ГИБДД.

Опровергает вывод суда о том, что Мелихова Л.В. не имела умысла на оставление места ДТП, считает, что она действовала осознанно, т.к. имеет право на управление транспортным средством, что подразумевает ее обязанность знать требования ПДД.

Указывает на невозможность достоверного установления вреда или помощи Потерпевший №1 при его самостоятельном доставлении Мелиховой Л.В. в больницу, и полагает, что при 

<

данные изъяты> его транспортировкой должны были заниматься медики, имеющие носилки, специальное оборудование и препараты. 

Отмечает, что Потерпевший №1 после ДТП, помимо боли и страданий, перенесенных в результате операций и медицинских манипуляций, утратил 

<

данные изъяты> нуждается в помощи сиделки, реабилитологов, приеме лекарственных препаратов, а поведение Мелиховой Л.В. после совершения ДТП, которая не интересовалась здоровьем пострадавшего и не оказывала ему помощи, приносит ему дополнительные моральные страдания.

Утверждает, что данные обстоятельства не были учтены судом.

Полагает, что судом не дана правовая оценка тому, что в ходе предварительного следствия Мелихова Л.В. после того, как Потерпевший №1 заявил иск о компенсации морального вреда и ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемой, переоформила право собственности на автомобиль на своего сына.

Находит сумму компенсации морального вреда заниженной, не соответствующей сложившейся практике, указывая, что ежемесячный доход Мелиховой Л.В. составляет от 200 000 рублей до 1 250 000 рублей.

Критически относится к назначенному осужденной наказанию, отмечает, что судом не принято во внимание неоднократное привлечение Мелиховой Л.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, отрицание ею своей вины на предварительном следствии, а в суде – частичное ее признание, а также непринятие исчерпывающих мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшему в результате совершения преступления. 

Полагает, что цели наказания без применения к Мелиховой Л.В. наказания в виде лишения свободы не могут быть достигнуты.

Выражает несогласие с нерассмотрением судом гражданского иска потерпевшего в части взыскания с осужденной расходов на оплату за нахождение в центре пожилых людей и за услуги сиделки, с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вывод суда о необходимости предоставления дополнительных доказательств и привлечения третьих лиц для рассмотрения гражданского иска в полном объеме находит необоснованным и опровергнутым протоколом судебного заседания, согласно которому стороне защиты было отказано в привлечении к рассмотрению иска третьих лиц и дополнительных доказательств не истребовалось.

Ссылаясь на ч.3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», отмечает, что судом немотивированно уменьшена сумма расходов на адвоката, что является нарушением права потерпевшего на полную компенсацию и возмещение затрат, понесенных в результате преступных действий. 

Находит заявленную потерпевшим сумму расходов на адвоката, с учетом сложности уголовного дела, количества следственных и процессуальных действий, длительности рассмотрения дела в суде, разумной и обоснованной.

Кроме того, указывает на отсутствие в приговоре данных о том, кем из распорядителей бюджета (УМВД, судебным департаментом и пр.), на какой стадии и в каком размере подлежит производству выплата потерпевшему с последующим взысканием расходов с осужденной.

Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, которым признать Мелихову Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворив исковые требования и ходатайство о взыскании расходов на представителя в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденная Мелихова Л.В. находит доводы, изложенные в ней, надуманными и противоречащими действующему законодательству, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практике.

Указывает, что, вопреки утверждениям автора жалобы, свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, она признала полностью, раскаялась в содеянном, в добровольном порядке перечислила потерпевшему денежные средства в качестве компенсации морального вреда.

Считает квалификацию совершенного преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ верной, указывая, что категорически не признавала квалифицирующий признак «оставление места происшествия», т.к. у нее не было умысла скрыться с места ДТП. Находясь на месте ДТП, она позвонила по телефону «112» в единую службу экстренных вызовов оперативных служб, сообщила данные о себе и о факте произошедшего ДТП, после чего на своем автомобиле доставила пострадавшего в больницу, где также сообщила данные о себе и впоследствии осуществляла помощь медицинским сотрудникам в транспортировке пострадавшего по медицинскому учреждению. Впоследствии выполнила указания сотрудника ГИБДД о необходимости явки в орган ГИБДД для оформления материалов ДТП и проведения освидетельствования на состояние опьянения. 

Считает, что данные доводы подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, опровергают версию обвинения, представителя потерпевшего о том, что она умышленно оставила место ДТП. 

Критически относится к выводу представителя потерпевшего о явно заниженной сумме компенсации морального вреда, отмечая, что сведения о ее доходах, на которые ссылается представитель потерпевшего, не являются доходом как таковым. В обоснование указывает, что ею были куплены ценные бумаги, которые впоследствии обесценились, в связи с чем, в Справке 2-НДФЛ доход по указанным ценным бумагам равен нулю.

Отмечает, что представителем потерпевшего не представлены медицинские заключения о том, что в результате ДТП потерпевший действительно 

<

данные изъяты>, на основании чего полагает, что суд, с учетом требований разумности и справедливости, верно определил сумму компенсации морального вреда. 

Находит решение суда в части суммы возмещения расходов на представителя справедливым, принятым с учетом объема, характера и сложности проведенной адвокатом работы. Изначально заявленную сумму в 162 500 рублей считает явно завышенной за тот объем работы, который выполнил адвокат.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного следствия по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства совершенного Мелиховой Л.В. преступления, а также отсутствие у нее умысла на оставление места ДТП, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака «деяние сопряжено с оставлением места его совершения» и верно квалифицировал действия Мелиховой Л.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Квалификацию преступления, совершенного Мелиховой Л.В., по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной, основанной на достаточной совокупности имеющихся в деле, полученных в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ и проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре с достаточной полнотой.

Сама осужденная Мелихова Л.В. не отрицала, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушила правила дорожного движения, в результате чего 16 октября 2022 года, выезжая с парковки и двигаясь задним ходом в направлении проезжей части, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Утверждала, что о произошедшем наезде сообщила в службу спасения с просьбой о вызове экстренных служб и приняла решение о самостоятельном доставлении пострадавшего в больницу для оказания ему медицинской помощи. Находясь в больнице, встретилась с приехавшим к ней инспектором ГИБДД, по его требованию проследовала в отделение, где у нее были отобраны объяснения.

Помимо показаний осужденной, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд правильно в обоснование ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, привел показания иных свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, являющегося инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, следует, что 16 октября 2022 года, после полученного от оперативного дежурного сообщения о ДТП с пострадавшим, он выезжал на место происшествия, где никого не обнаружил. После получения от дежурного информации о доставлении пострадавшего в ГУЗ «ТГКБ СМП им. Д.Я. Ваныкина», а также данных об автомобиле, совершившем наезд, данных водителя и номере телефона, он установил местонахождение водителя в ГУЗ «ТГКБ СМП им. Д.Я. Ваныкина». С места происшествия проследовал в больницу, в приемном отделении обнаружил пострадавшего Потерпевший №1, совместно с которым находилась водитель автомобиля Мелихова Л.. После госпитализации пострадавшего по его требованию водитель Мелихова проследовала в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, где он провел ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3, являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, подтвердил, что 16 октября 2022 года, после поступившего сообщения о наезде на пешехода, с участием двух понятых с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут составил протокол осмотра и схему к нему, в которых зафиксировал проезжую часть 

<

адрес> ее параметры, строение. Около 18 часов 00 минут в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле на автомобиле 

<

данные изъяты> прибыл водитель-женщина, являющаяся участником ДТП. В ходе осмотра автомобиля механических повреждений установлено не было, были обнаружены только потертости пыли на заднем бампере и крышке багажника, свидетельствующие о контакте автомобиля с пешеходом. Им был составлен документ, содержащий сведения об участниках ДТП и о повреждении автомобиля. 

Из показаний свидетеля ФИО1, в том числе при проведении с его участием проверки показаний на месте, следует, что 16 октября 2022 года он, управляя автомобилем, следовал на нем по 

<

адрес> Видел, как из парковочного кармана, расположенного 

<

адрес>, задним ходом, выезжал легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> и видел Потерпевший №1 который обходил этот автомобиль у задней его части. Автомобиль 

<

данные изъяты> своей задней правой частью толкнул Потерпевший №1 в правую боковую часть тела, и Потерпевший №1 упал навзничь, спиной назад, ударившись о проезжую часть затылочной частью головы. После толчка автомобиль остановился. Он пошел к месту ДТП для оказания помощи. Из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел водитель - женщина. Когда он и женщина подошли к пострадавшему, то увидели кровь из его головы. К месту ДТП подошли незнакомые им люди, предлагая свою помощь. Со своего телефона он позвонил в службу спасения по номеру «112» и сообщил о случившемся. Слышал, как водитель также звонила в экстренные службы и сообщила о происшествии. Затем по просьбе водителя – женщины, сообщившей, что она отвезет пострадавшего в больницу им. Д.Я. Ваныкина, он помог ей усадить Потерпевший №1 в ее автомобиль на переднее пассажирское сидение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он, являясь заведующим нейрохирургическим отделением ГУЗ «ТГКБ СМП им. Д.Я. Ваныкина», 16 октября 2022 года находился на суточном дежурстве. В вечернее время в приемное отделение поступил пожилой Потерпевший №1 которому был причинен 

<

данные изъяты>. После осмотра он был госпитализирован в отделение реанимации. Ввиду тяжести состояния пострадавший обстоятельства получения травмы не пояснил. Совместно с ним в качестве сопровождающего была женщина, пояснившая, что была водителем автомобиля, совершившего наезд на пострадавшего, и что самостоятельно доставила его с места ДТП в больницу. С ее слов стало известно, что пострадавший упал в результате толчка сдающим назад автомобилем. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она, являясь врачом анестезиологом-реаниматологом ГУЗ «ТГКБ СМП им. Д.Я. Ваныкина», 16 октября 2022 года видела в приемном отделении пожилого мужчину, находившегося в тяжелом состоянии, которого со слов ФИО4 сбила автомашина. Мужчина был оглушен, плохо ориентировался в пространстве, об обстоятельствах получения травмы не пояснял. Ему был причинен 

<

данные изъяты> в связи с чем, он был госпитализирован в отделение реанимации. 

Кроме того, вина Мелиховой Л.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, обоснованно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре с достаточной полнотой, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 71 АА № 020253 от 16 октября 2022 года, схемой, черновиком и фототаблицей к нему, согласно которым 16 октября 2022 года примерно в 16 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП; сведениями об участниках ДТП от 16 октября 2022 года, согласно которым при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружены потертости на заднем бампере и крышке багажника; протоколами осмотра дисков, содержащих аудиозаписи обращений на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» 16 октября 2022 года, представленных ГУ ТО «Управление противопожарной службы» от ФИО6; копией выписного эпикриза на имя Потерпевший №1; заключением эксперта №2749-МД от 23 января 2023 года, согласно которым Потерпевший №1 причинены повреждения, образовавшиеся в результате ударного воздействия твердым тупым предметом(ами), незадолго до обращения за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБ СМП им. Д.Я Ваныкина» 16 октября 2022 года в 18 часов 50 минут, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что с места водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в сложившейся в момент ДТП 16 октября 2022 года дорожной обстановке было возможно обнаружение пешехода в зеркала заднего вида; и иными доказательствами, приведенными в приговоре с достаточной полнотой.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденной Мелиховой Л.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям осужденной Мелиховой Л.В., признавшей свою вину по ч.1 ст. 264 УК РФ, судом первой инстанции дана верная оценка, что согласуется с протоколом судебного заседания от 22 сентября 2023 года (л.д.69 т.3). 

Показания свидетелей получены в соответствии с УПК РФ, они логичны, последовательны, непротиворечивы, поэтому у суда первой инстанции не было оснований не доверять им.

Данных, подтверждающих заинтересованность свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в исходе дела или оговоре Мелиховой Л.В. не установлено, оснований не доверять их показаниям не имелось, в связи с чем, они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, не имеется.

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 243 УПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон обеспечены. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Судебное следствие при отсутствии дополнений к нему было завершено с согласия участвующих лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по делу не установлено обстоятельств, позволяющих считать, что осужденная Мелихова Л.В., доставляя потерпевшего в лечебное учреждение, имела умысел на оставление места ДТП.

Оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Довод представителя потерпевшего о том, что суд в приговоре при описании деяния, совершенного Мелиховой Л.В., не отразил обстоятельств, свидетельствующих об оставлении ею места совершения ДТП и нарушении ею требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, суд отвергает, как несостоятельный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

В приговоре, вопреки утверждениям представителя потерпевшего, верно описано то преступное деяние, которое установлено судом, а выводы относительно необходимости переквалификации действий Мелиховой Л.В. в приговоре приведены в его соответствующей части.

Суд первой инстанции при изложении приговора отразил в нем отношение Мелиховой Л.В. к деянию, в совершении которого признал ее виновной. В совершении этого деяния, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, осужденная Мелихова Л.В., вопреки утверждениям представителя потерпевшего, свою вину признала в полном объеме.

Психическое состояние осужденной, в том числе и на момент совершения инкриминируемого ей преступления, проверено и оценено. Осужденная обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая Мелиховой Л.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является почетным донором России; признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо иных данных, которые при назначении наказания необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мелиховой Л.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Что касается назначения дополнительного наказания, то по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Дополнительное наказание осужденной судом первой инстанции назначено обоснованно.

Суд первой инстанции, назначив Мелиховой Л.В. не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ для ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, привел мотивы принятия такого решения (абз.4 л. 10 приговора), согласующиеся с формулировкой, изложенной в ч. 3 ст. 47 УК РФ, вместе с тем, ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ не сделал.

С учетом приведенных мотивов принятого решения в этой части, нарушений судом первой инстанции норм уголовного закона при назначении Мелиховой Л.В. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, вместе с тем, полагает правильным дополнить приговор указанием о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении Мелиховой Л.В. дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ошибка, допущенная при указании имени осужденной Мелиховой - «Лидия» вместо «Лилия», не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, она не ставит под сомнение факт осуждения именно этой подсудимой и не свидетельствует о ее невиновности.

Ввиду наличия этой ошибки, суд апелляционной инстанции находит правильным внести изменения в принятое судом первой инстанции решение в этой части. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск в части компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденной в счет компенсации причиненного морального вреда, в приговоре приведены. Указанный размер определен, исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, материального положения осужденной, являющейся трудоспособной и имеющей источник дохода, не имеющей иждивенцев, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, характера причиненных им нравственных и физических страданий, с учетом добровольно выплаченной суммы в счет возмещения морального вреда в размере 50000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Устанавливая подлежащую взысканию в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, суд первой инстанции выяснил тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, а также принял во внимание обстоятельства их получения, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, и привел соответствующие мотивы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несоразмерности страданий потерпевшего размеру взысканной в его пользу компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Вывод суда первой инстанции о признании за Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на оплату услуг сиделки и передаче вопроса о размере возмещения указанных расходов для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, суд находит верным, основанным на ч.2 ст. 309 УПК, а также абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Оснований для отмены или изменения приговора суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

По смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом, исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением.

В рамках данного уголовного дела потерпевшим на основании постановления следователя от 10 июля 2023 года признан Потерпевший №1 (л.д. 151 т.1). 

Его интересы на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции представлял адвокат адвокатского кабинета Крюк М.А., что подтверждено ордерами, соглашениями, квитанциями и актами о выполненной работе.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были предъявлены требования о взыскании с Мелиховой Л.В. в его пользу расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, в общей сумме 162500 рублей за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции. 

Суд первой инстанции, рассмотрев это ходатайство потерпевшего, удовлетворил его частично, взыскав из средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, в размере 80000 рублей, с последующим взысканием данных расходов с Мелиховой Л.В. в доход федерального бюджета.

Частично удовлетворяя требования потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, суд первой инстанции сослался на требования необходимости, оправданности, справедливости и фактически установленные обстоятельства оказания юридической помощи.

Вместе с тем, не учел материальное положение осужденной, не привел соответствующих расчетов и ссылок, в том числе на примерное Положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета ТОАП №182 от 18 марта 2022 года.

Процессуальные издержки в размере 80000 рублей суд первой инстанции взыскал из средств федерального бюджета и не учел п.30 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240, согласно которому процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделяемым государственному органу, наделенному полномочиями по производству предварительного следствия, а обязанность по возмещению процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного производства, возложена на Управление Судебного департамента.

Из принятого судом решения не усматривается, за какую стадию производства по делу в пользу потерпевшего взыскано 80000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, разрешил без учета требований закона, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело для разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, передаче на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении данного вопроса суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 23 октября 2023 года в отношении Мелиховой Лилии Викторовны в части разрешения гражданского иска о взыскании с Мелиховой Л.В. в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отменить.

Уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Дополнить приговор указанием о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Во вводной и резолютивной частях приговора считать правильным имя осужденной ФИО1 «Лилия» вместо указанного «Лидия».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья