Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 июня 2017 года Д/Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Беляевой Т.А.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Жилищная компания 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная компания 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. С сентября 2016 г. ее квартиру периодически затапливает. Вода протекает через кровлю крыши, в результате были повреждены конструктивные элементы и внутренняя отделка квартиры. Согласно заключению ООО «Агентство «Вита –Грант» стоимость причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>. в счет возмещения ущерба

<

данные изъяты>., услуги эксперта, 

<

данные изъяты> моральный вред, 

<

данные изъяты>. услуги юриста.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО «Жилищная компания 

<

адрес>» в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности, штраф. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя, с учетом их дополнений.

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания 

<

адрес>» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Коммунальный сервис-4» о рассмотрении дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией, в качестве управляющей компании избрано ООО «ЖК 

<

адрес>» (л.д.96-97).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца через кровлю дома, в результате чего внутренняя отделка квартиры получила повреждения, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе заявлениями истца, врученными ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,40,42), заявлениями истца в ГУ ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37,41), ДД.ММ.ГГГГ, претензией (л.д.43-44), актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), объяснениями сторон, подтвердивших факт наличия протечек в судебных заседаниях, которые согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт и обстоятельства затопления квартиры истца нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «Жилищная компания 

<

адрес>» по возмещению ФИО2 ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Размер причиненного ущерба определен отчетом №.3/16 – У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Агентство «Вита Гарант» (л.д.8-36), ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что после протечки, кровля была отремонтирована, а вина за причинение ущерба должна быть возложена на предыдущую компанию, суд находит несостоятельными.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 понятие "содержание общего имущества" включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).

Из материалов дела следует, что ООО «Жилищная компания 

<

адрес>» осуществляет управление многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ До этого управление домом осуществляю ООО «Коммунальный сервис-4».

Согласно ответу на судебный запрос, за период с 2014 г. по 2016 г., заявок о затоплении от собственника 

<

адрес> не поступало, возмещение материального ущерба собственникам МКД, причиненного их имуществу в результате протечек не производилось (л.д.128).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензии, в которой просила в добровольном порядке возместить ей ущерб, причиненный в результате протечки кровли (л.д.43-44).

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 157 дней. Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере, не превышающем размер причиненного ущерба – 

<

данные изъяты>.

Оснований для большего снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, истец к ответчику обращалась, и получение ответчиком претензии истца представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>. ( 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании о снижении размера штрафа не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были понесены расходы по определению стоимости причиненного ущерба, которые составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 64).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а потому подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом объема совершенных представителем истца процессуальных действий, категории и сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы – 

<

данные изъяты>.

Не подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, размер удовлетворенных требований составляет 

<

данные изъяты>., то с ООО «Жилищная компания 

<

адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 

<

данные изъяты>26 руб. ( 2802,26 – за требования материального характера + 

<

данные изъяты> за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная компания 

<

адрес>» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная компания 

<

адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Т.А.Беляева