№ дела 2-183/2019

УИД 24RS0006-01-2019-000018-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 07 мая 2019 года 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО"УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уменьшения заявленных требований) к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов – 105743 руб.; расходов, связанных с проведением экспертизы – 30000 руб.; расходов по оплате юридических услуг – 30000 руб.; неустойки за период с 31.12.2018 по 25.01.2019 – 27493,18 руб. (105743 * 1 % * 26 дней); компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 12.11.2013 между сторонами был заключен договор № 1206 участия в долевом строительстве жилого дом № 14 по адресу: 

<

адрес> согласно которому он приобрел в данном доме квартиру № 157, стоимостью 2419080 руб., гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной по его заказу ООО"К" установлено, что данная квартира не соответствует строительным нормам, правилам и государственным стандартам. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов в квартире составляет 138141 руб. 

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3 (по доверенности), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором просил, по изложенным в нем основаниям, уменьшить размер неустойки за невыполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и размер штрафа до соразмерных последствиям нарушенного обязательства, отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, снизить до разумных пределов размер расходов на представителя, досудебную экспертизу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 – 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Аналогичные нормы о последствиях передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 469, 470, 475 ГК РФ.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 12.11.2013 между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 1206 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 14 со встроенными помещениями инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ФИО1 объект долевого строительства – квартиру № 157, а ФИО1 обязался уплатить обусловленную договором цену – 2419080 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 11.12.2013 ФИО1 исполнил свое обязательство по договору об оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 11.12.2013 на указанную сумму.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2014, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2014, договора участия в долевом строительстве от 12.11.2013 № 1206 и акта передачи жилого помещения от 17.04.2014 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

20.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить 138141 руб. – в счет стоимости затрат на устранение выявленных в ходе строительно-технической экспертизы недостатков в квартире и 30000 руб. – за экспертное заключение, подготовленное ООО"К"

Данная претензия оставлена ООО «УСК «Сибиряк» без удовлетворения, в связи с чем 16.01.2019 истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Определением суда от 18.02.2019 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО"Д" № 5484/19 от 11.04.2019 в 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ возникшие вследствие нарушения требований технических регламентов, проектной документации, стандартов предприятия, СНиП, ГОСТ, а также в результате не соблюдения технологий производства строительно-монтажных и отделочных работ. В договоре № 1206 участия в долевом строительстве от 12.11.2013 отсутствует упоминание о том, что застройщик, при строительстве жилого многоквартирного дома, руководствовался внутренним стандартом предприятия, следовательно, участник долевого строительства не был ознакомлен с данной документацией. Исходя из вышеизложенного, эксперт, при оценке качества отделочных работ, руководствовался проектной документацией, в которой указан СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк», а также СНиП 3.04.01-87. Выявленные недостатки перечислены в таблицах № 1 и № 2 к заключению. Визуальные дефекты на обоях и окрасочных поверхностях могли быть обнаружены в момент приёмки помещения. Дефекты в виде отклонений от плоскостей поверхностей стен, пола и потолка, отклонение оконных и дверных блоков являются скрытыми и не могут быть обнаружены без специальных технических познаний в области строительства и без осуществления инструментальных измерений. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк» определена с использованием территориальных сметных нормативов ТСН"Т" включенных в федеральный реестр и программного комплекса Г"Т" (локальный сметный расчет №5484/1) с учетом действующих на 1 квартал 2019 года индексов и коэффициентов для 

<

адрес>, и составляет – 105743 руб., в том числе НДС 20 % – 17624 руб.

Указанное заключение экспертом мотивировано, содержит исчерпывающий перечень действующих нормативных документов, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в экспертной деятельности, экспертом учтены все имеющиеся в квартире истца недостатки, объем ремонтно-восстановительных работ и способы устранения, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется. Кроме того, данное заключение эксперта ни одной из сторон не оспаривалось. 

Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

17.04.2014 стороны подписали акт передачи жилого помещения, в соответствии с которым ООО «УСК «Сибиряк» передало ФИО1 в собственность однокомнатную 

<

адрес>.

В таком случае истец, как участник долевого строительства, вправе предъявить требования в отношении недостатков квартиры в пределах 5 лет с момента ее передачи, т. е. в срок до 17.04.2019, что и было им сделано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт наличия в переданной ФИО1 

<

адрес> недостатков, возникших вследствие нарушения строительных норм и правил, допущенных при производстве работ, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков 105743 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении затрат на устранение выявленных в ходе строительно-технической экспертизы недостатков в квартире в установленный законом срок ответчиком выполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2018 по 25.01.2019, т. к. десятидневный срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 30.12.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период, исходя из расчета: 105743 * 1 % * 26 дней = 27493,18 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие в возражениях ответчика заявления о несоразмерности неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая также размер рассчитанной неустойки, длительность и существо нарушенного обязательства, суд, полагая данные основания для снижения неустойки исключительными, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, до 5000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд, признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени физических и нравственных страданий истца, а также требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости исчисления суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из расчета: (105743 + 5000 + 5000) * 50 % = 57871,50 руб. 

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить его размер до 30000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, количество составленных им процессуальных документов, объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально договором № 21/11/2018 об оказании юридических услуг от 21.11.2018, квитанцией от 15.01.2019.

Кроме того, до обращения в суд истцом понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается договором № РОВ/2018 на оказание услуг по проведению экспертизы от 07.11.2018 и квитанцией № 000473 от 07.11.2018, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из определенных к взысканию в пользу истца сумм, в размере 3714,86 руб. (3200 + 2 % * (105743 + 5000 – 100000) + 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков – 105743 руб. неустойку – 5000 руб. компенсацию морального вреда – 5000 руб. расходы, связанные с оказанием юридических услуг – 10000 руб.; расходы на оплату строительно-технической экспертизы – 30000 руб.; штраф 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3714, 86 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Ю. Герасимова