Дело № 2-273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 мая 2017 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Журба О.Ю.,

с участием:

- представителя истца ФИО1, выступающего на основании доверенности от 10.03.2017 (л.д. 30),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» ( далее по тексту АО «Язовская Слобода инвест») о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 1 049 992 руб. за период просрочки с 09.09.2015 по 31.12.2016, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 532 496 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 4-7). Также просит взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате юридических услуг (л.д. 31).

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от 30.06.2014, заключенного между ответчиком с одной стороны, а также истцом и её супругом ФИО3, с другой стороны, ответчик обязан был обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать, в том числе истцу, объект долевого строительства – квартиру, стоимостью 6 543 380 руб., имеющую условный №, площадью 60,80 кв.м., в корпусе №, секции №, входящую в состав жилого 

<

адрес>-ой очереди в строительстве общественно – жилого комплекса с развитой инфраструктурой, строительный адрес: 

<

адрес>, в срок до 08.09.2015, однако своих обязательств не исполнил. Квартира не передана по настоящее время.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом (л.д. 46), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 34).

Представитель истца ФИО1, выступающий на основании доверенности от 10.03.2017 (л.д. 30) в судебном заседании исковые требования поддержал полостью, пояснив, что в установленный срок и по настоящее время, ответчик своих обязательств не исполнил, полученную претензию о выплате неустойки оставил без внимания. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 31).

Ответчик АО «Язовская Слобода инвест» о дате рассмотрения дела извещено (л.д.), своего представителя в судебное заседание не направило. В возражениях на иск представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, указав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (л.д. 50-56). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом (л.д. 48), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33). 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет иск ФИО2 по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В силу положений ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 данного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Как было установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № от 30.06.2014, заключенному между ответчиком с одной стороны и истцом и её супругом ФИО3, с другой стороны, застройщик АО «Язовская Слобода инвест» обязалось с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный жилой дом: корпус № в составе 5-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: 

<

адрес> и в установленный договором срок - не позднее 08.09.2015 (п.1.4 договора) передать Участникам долевого строительства данную квартиру в общую совместную собственность (л.д. 8-17).

Согласно п. 1.10 Договора, объект приобретается и будет оформляться в общую совместную собственность следующих лиц: ФИО3 и ФИО2, которые обязались оплатить строительство указанной квартиры в размере 6543 380 руб.- цена договора (п.2.1 договора) (л.д. 14).

Сторонами не оспаривается оплата участниками долевого строительства стоимости квартиры в установленный договором срок, что также подтверждается платежным поручением от 30.07.2014 (л.д.21), кассовым чеком с заявлением на перевод денежных средств (л.д.20).

В соответствии с п.1.3 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, предполагаемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 08.06.2015 (л.д. 10). 

Застройщик обязался передать Участникам долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 08.09.2015 (п. 1.4 договора). 

Как следует из содержания условий договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию, соответственно, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указанные в пп. 1.3 и 1.4 договора, могут быть изменены в случае издания соответствующего распорядительного правового акта Правительства Москвы. В указанном случае, в договор вносятся соответствующие изменения, которые оформляются дополнительным соглашением (п.1.5 договора). 

Согласно п.3.2.10 договора, в случае если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный в договоре срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. 

На основании п. 3.2.6 Застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства сторон по договору считаются исполненными после подписания сторонами акта приема-передачи и акта об исполнении финансовых обязательств (п. 9.1 договора). 

Установлено, что, участниками долевого участия в строительстве ФИО2 и ФИО3 произведена полная оплата по договору в размере 6543380 руб., однако в предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 30.06.2014 срок, не позднее 08.09.2015, квартира участникам долевого строительства передана не была. 

В силу положений ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.

Между тем, как было указано выше, своих обязательств по передаче квартиры в указанный срок, как и по настоящее время, ответчик не исполнил. Доказательств обратного ответчик суду не представил, как и доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры.

Согласно п.3.2.10 условий договора, в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменений срока передачи объекта долевого строительства.

Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. 

Представитель истца пояснил, что какое-либо дополнительное соглашение об изменение установленных договором сроков передачи квартиры не заключалось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, в адрес ответчика 22.12.2016 истцом была направлена претензия, в которой истец просил оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 09.09.2015 по 19.12.2016 в размере 2 047 639 руб. (л.д. 22-24, 25-28).

Между тем, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 14.09.2014 составляет 8,25% годовых.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки с 03.08.2015 установлен 11% годовых. Таким образом, с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка в размере 11% годовых. С 14.06.2016 ключевая ставка составила 10,5% годовых, с 19.09.2016 ключевая ставка составила 10% годовых. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи ему квартиры в размере 1 049 992 руб., за период с 09.09.2015 по 31.12.2016, рассчитанной на половину суммы от уплаченной стоимости квартиры, то есть на сумму 3 271 690 руб. (6 543 380 руб./2). 

Как указал истец, согласно п. 1.10 условий договора объект долевого строительства – квартира, приобретается и оформляется в общую собственность ФИО3 и ФИО2 (л.д. 14).

На основании ст. 33 Семейного кодекса РФ (СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

На основании ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Из указанных выше норм следует, что каждый из супругов имеет равные права на имущество, включая имущественные права, нажитые супругами во время брака, в связи с чем, доля ФИО2 в приобретаемой супругами квартире составила 3 271 690 руб., (6 543 380 руб./2), последний вправе требовать выплаты неустойки, рассчитанной на 1/2 оплаченной стоимости квартиры.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.09.2015 по 31.12.2016, которая за указанный период составила 1049992 руб., исходя из следующего расчета:

За период с 09.09.2015 по 31.12.2015 

3 271 690 руб. х8,25%/300х2х114 дней =205 134 руб.

За период с 01.01.2016 по 13.06.2016 

3 271 690 руб. х11%/300х2х165 дней =395 874 руб.

За период с 14.06.2016 по 18.09.2016 

3 271 690 руб. х10,5%/300х2х97 дней = 22 147 руб.

За период с 19.09.2016 по 31.12.2016 

3 271 690 руб. х10%/300х2х104 дней =226 837 руб.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки по следующим основаниям.

Положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Как было указано выше, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

С 19.09.2016 ключевая ставка составила 10% годовых. Поскольку квартира не передана по настоящее время, при расчете неустойки должна быть применена ключевая ставка в размере 10% годовых.

Таким образом, за период с 09.09.2015 по 31.12.2016 размер неустойки составляет 1 046 940,80 руб., рассчитывается следующим образом: 

3 271 690 руб. х10%х1/300х2х480 дней = 1 046 940,80 руб. 

Поскольку ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнено, то требование о взыскании неустойки за период времени с 09.09.2015 по 31.12.2016 является правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, на основании положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 1 046 940,80 рублей, начисленный за период с 09.09.2015 по 31.12.2016 явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 690 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 690 000 руб. – неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 09.09.2015 по 31.12.2016.

При этом, суд учитывает размер ключевой ставки, установленной Банком России на день вынесения решения суда, просрочка исполнения указанных обязательств со стороны ответчика имеет место более года.

В возражениях ответчик указал, что последний не выполнил своих обязательств, ввиду объективных обстоятельств, связанных изменением территориальных границ города Москва, так как земельный участок, предоставленный застройщику на основании инвестиционного контракта № от 15.08.2011 (л.д. 63-71) и расположенный изначально в границах Московской области, вошел в состав земель г. Москвы, что повлекло за собой необходимость урегулирования возникших вопросов с органами власти, в частности дополнительным соглашением № к инвестиционному контракту № от 15.08.2011 между Правительством г. Москвы и Администрацией Ленинского района Московской области, с одной стороны, и застройщиком с другой стороны, по независящим от ответчика обстоятельствам был подписан 24.01.2014 (л.д. 58-62). Что вхождение территории, на которой велось строительство указанного жилого дома, в состав 

<

адрес>, повлекло за собой необходимость получения застройщиком новых технических условий и перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями г. Москвы. 10.03.2015 застройщиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию дошкольного образовательного учреждения на 350 мест; в период времени с 27.07.2015 по 21.08.2015 специализированным уполномоченным органом – Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства была проведена комплексная проверка застройщика на предмет соблюдения требований законодательства о долевом строительстве, в результате которой нарушений в деятельности застройщика не установлено; что в период с 01.06.2014 по 27.05.2016 с ответчика списывались денежные средства в пользу участников долевого строительства по обязательствам ответчика. 

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения вышеуказанных обязательств, также не могут служить основанием для большего размера снижения неустойки.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что исполнение обязательств по передачи квартиры в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика состоит в нарушении сроков передачи участникам долевого строительства квартиры.

С учетом принципа разумности и справедливости, установленного ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд полагает снизить сумму компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 15 000 рублей до 3 000 рублей, учитывая период просрочки, который составил более года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя ФИО2 присуждена сумма в размере 693 000 руб.(690 000+3000=693 000 руб.). 

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 346 500 руб. (693 000:2).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, допускается только по заявлению ответчика, лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает допустимым уменьшить указанную сумму штрафа, поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить сумму штрафа, определив его размер в сумме 80 000 руб. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. При этом суд учитывает сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, время участия последнего в судебном заседании.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 32), платежной квитанцией на суму 10 000 руб. (л.д. 29).

Заявленную к взысканию сумму по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., учитывая указанные обстоятельства дела, суд считает завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 100 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), а всего в сумме 10 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Язовская Слобода инвест» в пользу ФИО2:

- 690000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей – неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 09.09.2015 по 31.12.2016;

- 3 000 (три тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

- 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей – штраф;

- 3 000 (три тысячи) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества «Язовская Слобода инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Симонян