Гр.дело № 2-374/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 27 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г.Кировска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска (далее - КУМС г. Кировска) о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что ... и до настоящего времени он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется бесхозным зданием ..., расположенным в районе ... в .... За указанный период несет бремя содержания указанного имущества, осуществлял текущий и капитальный ремонт здания, восстановил его изначально из полуразрушенного состояния. До ... был заключен договор аренды земельного участка под спорным зданием. Также оформил кадастровый паспорт на здание. Как ему стало известно, на указанное недвижимое имущество уже зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием г.Кировск с подведомственной территорией. Считает, что право собственности муниципального образования является ничтожным, поскольку приобретено с нарушением п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие создание данного имущества за счет муниципальных средств, его покупка или иные основания приобретения права собственности. Считает, что на момент регистрации указанное здание являлось бесхозным. Он, как лицо, более 15 лет добросовестно и открыто владеющее спорным объектом недвижимого имущества, имеет право, предусмотренное ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации на признание за собой права собственности на данный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Так, на основании распоряжения №...р от ... здание ... как бесхозное, было передано ООО «Техторгсервис». Постановлением №... от ... передано в пользование ООО «Техторгсервис». Ввиду отказа ООО «Техторгсервис» от любых прав в отношении указанного здания и земельного участка. Постановлением главы администрации г. Кировска №... от ... на основании договора аренды земли №... от ... земельный участок под полуразрушенным зданием было передано в его пользование с целью восстановления. В связи с тем, что ... нет, он намеревался использовать его в качестве личного гаража. С октября 1998 года по настоящее время добросовестно, открыто, и непрерывно пользуется бесхозным зданием.

Просит суд признать отсутствующим право собственности на недвижимое имущество – здание раздевалки, у муниципального образования г.Кировск с подведомственной территорией и признать за ним прав собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что в ... ответчик обращался в суд с иском о возврате земельного участка и возложении на него обязанности осуществить снос самовольной постройки – спорного гаража. Таким образом, до регистрации права собственности на спорный объект недвижимости ответчик считал указанное здание самовольной постройкой. Не оспаривает, что решение по существу не выносилось. Также указал, что выписка из реестра муниципального имущества не соответствует требованиям, установленным приказом Министерства экономического развития РФ №... от ... «Об утверждении порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества», так как не содержит сведений о начисленной амортизации, сведений о кадастровой стоимости недвижимого имущества, даты возникновения и прекращения права муниципальной собственности на недвижимое имущество, реквизиты документов-оснований возникновения (прекращения) права муниципальной собственности на недвижимое имущество.

Представитель ответчика в судебном заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав в обоснование возражений, что право собственности на спорное имущество в виде здания ..., расположенного по адресу: ..., возле ..., ... зарегистрировано в установленном законом порядке за муниципальным образованием город Кировск с подведомственной территорией. Указанное имущество числится в реестре муниципального имущества города Кировска и в собственность другим лицам не передавалось. Считает, что при таких обстоятельствах спорное здание ... не относится к бесхозяйному имуществу, соответственно не требуется признание права муниципальной собственности на него в порядке, установленном ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на здание раздевалки истцу не передавалось, а предоставление земельного участка под ним на основании договора аренды от ... носило временный характер. ... Комитет уведомил ФИО1 об отказе от договора аренды земли от ... №..., однако истец указанный земельный участок арендодателю не передал и продолжает его использовать. Полагает, что истец изначально знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное муниципальное имущество, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем. Кроме того, указала, что земельный участок под спорны имуществом, как и само спорное имущество в силу своего расположения не может быть использовано для обустройства и эксплуатации индивидуального гаража. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений, можно прийти к выводу о том, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях отсутствия совокупности всех перечисленных выше признаков, а также, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом неустановленно.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации г.Кировска Мурманской области №... от ... «О передаче в пользование бесхозного объекта» ООО «Техторгсервис» передано право пользования и распоряжения бесхозным объектом – полуразрушенным зданием бывшей раздевалки хоккейного стадиона на ... для восстановления и использования под стоянку для автотранспорта ООО «Техторгсервис». Также указано в месячный срок оформить право пользования земельным участком под указанным объектом.

На основании постановления главы администрации г.Кировска №... от ... ООО «Техторгсевис» земельный участок площадью ... для восстановления здания ... на ... предоставлен в аренду до ....

Впоследствии, постановлением №... от ... указанный земельный участок был изъят у ООО «Техторгсервис», и земельный участок площадью ... предоставлен истцу ФИО1 в аренду до ... под восстановление здания бывшей раздевалки хоккейного стадиона для дальнейшего использования под стоянку автотранспорта ООО «Техторгсервис».

Во исполнение указанного постановления ... между администрацией г.Кировска и истцом заключен договор аренды указанного земельного участка №.... Срок действия договора определен сторонами до ....

Как следует из пояснений истца, с момента заключения договора аренды земельного участка, на котором расположено спорное имущество, и до настоящего времени он пользуется зданием бывшей раздевалки хоккейного стадиона, используя его в качестве личного гаража.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей МДВ, ВДВ и ДИМ

В то же время, как следует из материалов дела ... и ... арендодатель в лице КУМС администрации г.Кировска уведомлял истца об отказе от договора аренды земли №... от ... и прекращении указанного договора. 

Факт расторжения договора аренды истцом в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из пояснений самого истца и подтверждается договором аренды земли от ..., зданием бывшей раздевалки хоккейного стадиона ФИО1 пользовался на основании договора аренды земли от ..., который в настоящее время расторгнут.

В то же время, как следует из смысла договора, а также постановления главы администрации г.Кировска от ..., указанный земельный участок был передан истцу во временное пользование для восстановления расположенного на нем здания бывшей раздевалки хоккейного стадиона и для дальнейшего использования под стоянку автотранспорта ООО «Техторгсервис».

Таким образом, на момент получения указанного здания истцу было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на спорное имущество. О том, что после расторжения договора аренды земельного участка, пользование спорным зданием является незаконным ФИО1 также не знать не мог.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г.Кировска спорный объект недвижимости - здание ..., числится в реестре муниципального имущества г.Кировска.

Согласно сведениям, представленным КУМС администрации г.Кировск здание поставлено на баланс муниципального образования г.Кировск ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности спорного здания) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст.16 Закона государственная регистрация права проводится на основании заявления правообладателя.

В соответствии со ст.25.3 Закона основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества, если для строительства не требуется разрешение на строительство, является декларация

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ... произведена государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области на объект недвижимого имущества – ..., расположенного по адресу: ..., возле .... 

Основанием для регистрации явилось заявление муниципального органа, а также представленные документы: выписка из реестра муниципального имущества города Кировска от ..., декларация об объекте недвижимости от ..., справка от ... Комитета по управлению муниципальной собственностью о том, что указанный объект является вспомогательной постройкой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., МО ... с подведомственной территорией, ..., относится к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для восстановления ....

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов истца в рамках рассматриваемого спора.

Нарушений порядка государственной регистрации права собственности на здание бывшей раздевалки за ответчиком судом не установлено.

Доказательств того, что спорное имущество находится в законном владении ФИО1, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что спорное здание передано в собственность иным лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика, связанных с государственной регистрацией права собственности на спорное имущество.

Довод истца о том, что представленная выписка из реестра муниципального имущества г.Кировска не соответствует требованиям, установленным приказом Министерства экономического развития РФ №... от ... «Об утверждении порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества», не свидетельствует о необоснованности включения указанного имущества в реестр муниципального имущества.

Довод истца о том, что здание ... на момент государственной регистрации являлось бесхозяйным, суд считает ошибочным, поскольку он опровергается указанными выше доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ткаченко