Производство № 2а-6754/2024

УИД 28RS0004-01-2024-010942-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Дробяскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «БУСТЭР» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, ОСП № 2 по городу Благовещенску, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, врио начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 187189/23/28027-ИП, постановления об окончании исполнительного производства, возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав административного истца, 

установил:

ООО ПКО «БУСТЭР» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что административному истцу был выдан исполнительный документ по делу 2-189/21 о взыскании с АН задолженность по договору займа с учетом судебных расходов в размере 24 896,45 руб. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 21 августа 2023 года в ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 187189/23/28027-ИП, с некорректной датой рождения должника – 18.09.1983 г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем получена не была. Поскольку данные административного истца не были сверены при возбуждении исполнительного производства, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем были направлены некорректные запросы в государственные органы и кредитные организации. При получении отрицательных ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства. На основании изложенного, постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 28 декабря 2023 года, является незаконным. 

На основании изложенного, просит суд: признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1, выразившееся в осуществлении принудительного взыскания в отношении должника с некорректными данными, а также в осуществлении направления запросов в государственные органы и кредитные учреждения с некорректными данными, по ненадлежащему субъекту; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства № 187189/23/28027-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 исправить описку в материалах исполнительного производства № 187189/23/28027-ИП; после исправления описки обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Определением суда от 8 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2

Определением суда от 9 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 187189/23/28027-ИП, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. 

Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 был вынесен судебный приказ о взыскании с АН задолженности по договору потребительского займа в размере 24 430 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 466,45 руб. (дело № 2-189/21). Датой рождения должника указано 18.09.1983 г. 

14 мая 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 вынесено определение об исправлении описки, допущенной в указанно судебном приказе, которым определено верно читать дату рождения должника как 18.04.1983 г. 

21 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника – АН – исполнительного производства № 187189/23/28027-ИП, на основании вышеуказанного судебного приказа. В водной части постановления датой рождения должника указано 18.09.1983 г. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 21 августа 2023 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, получено 11 января 2024 года, что подтверждается представленным скриншотом страницы программного комплекса АИС ФССП. 

28 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 187189/23/28027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Данное постановление было направлено взыскателю посредством ЕПГУ 28 декабря 2023 года, получена в личном кабинете 11 января 2024 года. Оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства были направлены в адрес ООО «БУСТЭР» почтовым отправлением № 67597293906683, что подтверждается списком отправлений от 7 марта 2024 года № 258. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, размещенному на официальном сайте «Почты России», оно было получено административным истцом 15 марта 2024 года. Таким образом, исполнительный документ был возвращен взыскателю. 

Таким образом, поскольку оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю, административные ответчики лишены возможности произвести сверку данных должника (АН), а также внести изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом административный истец не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах предусмотренного законом срока.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое административным истцом постановление от 28 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства № 187189/23/28027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю получено административным истцом посредством ЕПГУ 11 января 2024 года, а также посредством почтового отравления (67597293906683) – 15 марта 2024 года. Вместе с тем, административное исковое заявление было сдано на почту 2 июля 2024 года, то есть со значительным пропуском установленном законом срока. 

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приведенные ООО ПКО «БУСТЭР» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству. 

Исполнительный документ в отношении АН в настоящее время возвращен административному истцу, который не лишен права повторного предъявления исполнительного документа. 

Таким образом, доводы административного истца ООО ПКО «БУСТЭР» о том, что должностными лицами ОСП № 2 по г. Благовещенску допущено бездействие в рамках исполнительного производства суд находит несостоятельными. 

С учётом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «БУСТЭР» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, ОСП № 2 по городу Благовещенску, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, врио начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 187189/23/28027-ИП, постановления об окончании исполнительного производства, возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав административного истца – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года