№ 1-291/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

02 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Ильясовой Е.Р., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

потерпевшей Б., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дехаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 июля 2019 года примерно в 04 часа 20 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, увидев на земле смартфон марки «Samsung Galaxy A30» (Samsung SM-A305FN/DS), сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с земли тайно похитил принадлежащий Б. смартфон марки «Samsung Galaxy A30» (Samsung SM-A305FN/DS), стоимостью с учетом износа 15000 рублей в чехле-книжке, не представляющем ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

***>, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, тем самым причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. Впоследствии с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, работает по найму без оформления трудового договора, холост, иждивенцев не имеет, проживает с отцом и бабушкой, проходил службу в армии, на профилактических учётах не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах хищения сотового телефона и последующих действиях по его реализации, которые легли в основу обвинения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительно характеризующие данные виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1, свидетельствующие о полном осознании подсудимым характера и последствий своих действий, учитывая особенности развития личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из того, что похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшей, суд считает возможным его исправление путём назначения наказания в виде штрафа. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к убеждению о возможности изменения категории преступления, совершённого ФИО1 с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести. Принимая данное решение, судом приняты во внимание: обстоятельства совершения хищения, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей. 

Таким образом, при определении размера штрафа назначаемого подсудимому ФИО1 судом учтено, что им совершено преступление небольшой тяжести, при этом он получает доход от трудовой деятельности, в силу возраста и состояния здоровья не лишен возмодности трудиться, и не имеет иждивенцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с категории преступления средней тяжести, на преступление небольшой тяжести. 

Разъяснить осужденному, что штраф подлежит оплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Оренбургской области

(МУ МВД России «Оренбургское», л/с 

<

***>), 

ИНН 

<

***>, 

КПП 561001001, 

ОКТМО 53701000, 

текущий счет 40101810200000010010, 

Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ, 

БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: смартфон марки «Samsung Galaxy A30» (Samsung SM-A305FN/DS), кассовый чек и коробку от смартфона марки «Samsung Galaxy A30» (Samsung SM-A305FN/DS), возвращенные потерпевшей Б., - считать переданными по принадлежности; ксерокопию вида коробки на 2 листах и ксерокопию кассового чека от смартфона марки «Samsung Galaxy A30» (Samsung SM-A305FN/DS) на 1 листе, договор комиссии № ОХК000003612 от 17 июля 2019 года на 1 листе, квитанцию к приходному кассовому ордеру № ОХ-5964 от 17 июля 2019 года на 1 листе, квитанцию к приходному кассовому ордеру № ОХ-5965 от 17 июля 2019 года на 1 листе и соглашение о расторжении договора комиссии № ОХК00003612 от 17 июля 2019 года на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же, в течение всего срока.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Д.И. Рязяпова