Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 января 2019 года дело ... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте,

по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, определении суммы задолженности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ФИО1» (далее - АО «ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте.

В обоснование исковых требований указано, что ... между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор .... ... клиент обратился с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании кары «ФИО1». В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора и установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. ... ФИО1 открыл на имя клиента банковский счет ..., тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ..., Условиях и Тарифах, а также выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. ФИО2 при подписании заявления от ... располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с ... по ... должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 108.261 рубль 64 копейки. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о карте ... в размере 108.261 рубль 64 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 80651 рубль 17 копеек, задолженность по процентам – 20110 рублей 47 копеек, неустойку за пропуск оплаты ежемесячного платежа – 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к АО «ФИО1» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, определении суммы задолженности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что согласно условиям кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу и обслуживание карты в размере 2400 рублей, комиссии за снятие наличных в размере 3397,70 рублей, комиссии за СМС сервис в размере 1200 рублей, что составляет 6997 рублей 70 копеек. Указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрены, включение в договор условий об оплате указанных комиссий нарушает права потребителя. В общих условиях предоставления кредита указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете карты. В первую очередь – погашаются различные неустойки, во вторую очередь – просроченные проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь - просроченная задолженность по денежным обязательствам, в четвертую очередь – комиссии, в пятую очередь – проценты за пользование денежными средствами, в шестую очередь – задолженность по денежным обязательствам. Статьей 319 ГК РФ регламентируется очередность погашения требований по денежному обязательству. Внесение платежей на счет карты не соответствует фактически внесенным суммам, а именно, два разных по датам платежа (до и после списания) по оплате ежемесячной суммы долга складывались в один, что впоследствии приводило к просрочке платежа и штрафу за пропуск минимального платежа за второй месяц. ФИО1 списал в счет погашения сумму неустойки за пропуск минимального платежа – 19500 рублей. Также ФИО1 списал в счет погашения сумму комиссии за участие в программе АО «ФИО1» по организации страхования клиентов – 17433 рубля 33 копейки. Сумма внесенных денежных средств в размере 158806 рублей 03 копейки не соответствует точности расчета, фактически оплата произведена в сумме 160006 рублей 03 копейки. При оформлении кредитного договора сторонами была установлена сумма кредита лимитом 75000 рублей по тарифному плану 57/2. В первый месяц кредита в июле 2013 года истцом была осуществлена единственная расходная операция по снятию денежных средств в сумме 66664 рубля, после никаких операция произведено не было. По расчету задолженности за период пользования кредитом с ... по ... были совершены расходные операции на сумму 43158 рублей 45 копеек. Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку указанными кредитными средствами истец не пользовалась. Просит признать условия кредитного договора ... от ... в части взимания комиссии за выдачу и обслуживание карты недействительными и уменьшить размер задолженности ФИО2 перед АО «ФИО1» на 2400 рублей; признать условия кредитного договора ... от ... в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств недействительными и уменьшить размер задолженности ФИО2 перед АО «ФИО1» на 3397 рублей 70 копеек; признать условия кредитного договора ... от ... в части взимания комиссии за СМС сервис недействительными и уменьшить размер задолженности ФИО2 перед АО «ФИО1» на 1200 рублей; признать условия кредитного договора ... от ... в части установления очередности списания внесенных к оплате денежных средств, списания неустойки за пропуск минимального платежа недействительными и уменьшить размер задолженности ФИО2 перед АО «ФИО1» на 19500 рублей; признать условия кредитного договора ... от ... в части списания сумм страховых премий по программе АО «ФИО1» по организации страхования клиентов» недействительными и уменьшить размер задолженности ФИО2 перед АО «ФИО1» на 17433 рубля 33 копейки; признать задолженность по кредитному договору ... от ... ФИО2 перед АО «ФИО1» в размере 10849 рублей. Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.

В судебное заседание представитель АО «ФИО1» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении встречные исковые требования не признал, указывая, что ФИО2 ... обратилась в АО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил ФИО1 выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. ФИО1 ... открыл на его имя банковский счет, тем самым акцептовав путем совершения Конклюдентных действий оферту клиента, изложенную в его заявлении от ..., Условиях и Тарифах. Таким образом, ... был заключен договор о карте .... В рамках заключенного договора ФИО1 открыл клиенту банковский счет, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование счета при отсутствии либо недостаточности на нем собственных средств клиента для совершения расходных операций с использованием карты. Клиент ошибочно полагает, что очередность списания процентов, комиссий и платы за пропуск минимального платежа не соответствуют положениям статьи 319 ГК РФ. Договор о карте является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора. Возникшие в рамках договора о карте однородные обязательства имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность списания. Взимание комиссий за выдачу денежных средств, платы за выпуск и обслуживание карты, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, комиссии за SMS-сервис соответствуют заключенному договору и не противоречат действующему законодательству. Предоставление наличных денежных средств является услугой ФИО1, сопряженной с определенными расходами. Непосредственно выдаче наличных денежных средств через банкоматы предшествует целый комплекс мероприятий по организации ФИО1 взаимодействия многочисленных субъектов отношений, связанных с использованием банковских карт. Изготовление банковских карт – сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов. Помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию. ФИО2 во время действия договора о карте по телефону обратилась в СИЦ ФИО1, правильно сообщила коды доступа, что позволило оператору идентифицировать клиента, и на основании добровольного решения ФИО2 была подключена дополнительная услуга по организации страхования жизни и здоровья. Условиями программы по организации страхования клиентов предусмотрено, что клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги. Подключение услуги SMS-сервис является исключительно добровольным волеизъявлением. Клиент добровольно обратился в ФИО1 с просьбой об активации Услуги SMS-сервис и попросил подключить ей данную услугу. Стороны договора предусмотрели право ФИО1 на одностороннее изменение условий соглашения в части, в которой это не противоречит законодательству и внесение ФИО1 изменений в порядок расчета и наименование неустойки не являются нарушением требований действующего законодательства. Утверждения ФИО2 о том, что ею была совершена единственная операция по снятию денежных средств в сумме 66554 рубля, а внесено было 160006 рублей 03 копейки являются голословными, не соответствуют действительности. До 01.09.29014 года в рамках договора о карте осуществлялось кредитование счета в соответствии со статьей 850 ГК РФ – в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Размещенные клиентом в течение расчетного периода на счете денежные средства списывались ФИО1 к выгоде клиента в дату платежа в полном объеме в погашение основного долга, а не в погашение процентов, комиссий, плат, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Действиями ответчика моральный вред ФИО2 причинен не был. Требования ФИО2 необоснованные и не подлежат удовлетворения. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг. Исполнение сделки началось ..., когда клиенту был открыт счет карты, таким образом, срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки истец .... Первая расходная операция была совершена ФИО2 .... Просит к требованиям ФИО2 применить срок исковой давности, в удовлетворении требований ФИО2 отказать. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования АО «ФИО1» к ней не признала, свои исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснив, что при заключении договора она ни на что не соглашалась, в июле 2015 года ею было подписано заявление об отказе от участия в программе страхования. С указанного времени плату за страхование с нее брать перестали. Просит сумму, удержанную по договору страхования до июля 2015 года зачесть в счет погашения долга. 

Представитель ФИО2 – ФИО4 исковые требования ФИО1 к ФИО2 не признал, требования ФИО2 к ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ФИО1» в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены условиями договора. 

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Согласно пункту I статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено следующее. 

... между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор .... ... клиент обратился с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании кары «ФИО1». 

В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора и установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. 

При подписании заявления клиент ФИО2 указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна. 

... ФИО1 открыл на имя клиента ФИО2 банковский счет ..., тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ..., Условиях и Тарифах, а также выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. 

С использованием карты были совершены операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Доводы ФИО2 о том, что ею была совершена лишь одна операция – по снятию наличных денежных средств ... в сумме 66554 рубля в судебном заседании подтверждения не нашли, доказательств в условиях состязательности процесса не представлено. 

Согласно выписке по лицевому счету, ФИО2 проводились операции по снятию наличных денежных средств. 

В соответствии со статьей 850 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из дела усматривается, что возможность начисления платы за выпуск и обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств была согласована сторонами при заключении договора о карте в Тарифном плане ТП 57/2 (л.д.29), согласно которому размер платы за выпуск и обслуживание карты составляет: основной карты 600 рублей, дополнительной 300 рублей, за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного ФИО1 Кредита в банкоматах ФИО1 составляет 4,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций за счет Кредита - 4,9% (минимум 100 рублей). С указанными условиями ФИО2 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. 

В связи с чем, плата за выпуск и обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета, в том числе в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая ФИО1 по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Держатель карты имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, без несения расходов по оплате указанной услуги, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается. Если в намерения Клиента при обращении в ФИО1 входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом ФИО1, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

При таких обстоятельствах, держатель карты вправе самостоятельно определять порядок использования банковской карты, что в свою очередь указывает на отсутствие со стороны ФИО1 нарушений части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 5 Закона "О ФИО1 и банковской деятельности", в соответствии с которой осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам отнесено к отдельной банковской операции.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона "О ФИО1 и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О ФИО1 и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО2 добровольно решила участвовать в Программе ЗАО "ФИО1" по организации страхования клиентов в рамках договоров о карте. 

Согласно стенограмме аудиозаписи разговора с ФИО2 ... о включении Клиента в программу по организации страхования клиентов АО "ФИО1" ФИО2 выразила согласие участвовать в организации страхования клиентов АО «ФИО1», а также ... на подключение услуги "СМС - Сервис".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подключение ФИО2 к программе по организации страхования клиентов АО "ФИО1», "СМС - Сервис" не может свидетельствовать о навязывании ей дополнительных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 права ФИО2 на свободный выбор услуг страхования, страховых компаний, а также обусловленности получения кредита необходимостью присоединиться к Программе страхования, или подключение дополнительных услуг, материалы дела не содержат.

Из заявления ФИО2 в АО «ФИО1» от ... усматривается, что она отказывается от участия в программе АО «ФИО1» по организации страхования. Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что с указанного времени плата за страхование с нее не взималась. 

АО «ФИО1» было заявлено о применении последствий пропуска истицей ФИО2 срока исковой давности.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу. Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности, течение срока исковой давности начинается не с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение сделки.

Из материалов дела усматривается, что ... между сторонами был заключен кредитный договор, кредитным денежными средствами ФИО2 начала пользоваться ..., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента заключения и начала исполнения кредитного договора, истец узнал о нарушении своих прав в июле 2013 года, с исковыми требованиями имел возможность обратиться в пределах срока исковой давности. Обратившись с иском ..., истец ФИО2 пропустил общий срок исковой давности, который составляет три года, и истек в июле 2016 года, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Истец ФИО2 ранее не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права, о чем пояснила в судебном заседании; не заявляла ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя финансовой услуги, а также ввиду пропуска истицей срока исковой давности, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора ... от ...: в части взимания комиссии за выдачу и обслуживание карты, в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, в части взимания комиссии за СМС сервис, в части установления очередности списания внесенных к оплате денежных средств, списания неустойки за пропуск минимального платежа, в части списания сумм страховых премий по программе АО «ФИО1», и уменьшении суммы задолженности ФИО2 перед АО «ФИО1».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору ... за период с ... по ... в размере 108294 рубля 52 копейки, в возврат государственной пошлины 1682 рубля 95 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... отменен судебный приказ от ... о взыскании с ФИО2 задолженности по договору ... за период с ... по ... в размере 108294 рубля 52 копейки и возврата госпошлины в сумме 1682 руб. 95 коп. в пользу АО «ФИО1».

Реализуя свои права, АО «ФИО1» обратился в суд с настоящим иском в суд, указывая, что задолженность ФИО2 перед АО «ФИО1» по кредитному договору ... от ... составляет 108.261 рубль 64 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 80651 рубль 17 копеек, задолженность по процентам – 20110 рублей 47 копеек, неустойку за пропуск оплаты ежемесячного платежа – 7500 рублей. Указанную сумму задолженности АО «ФИО1» просит взыскать с ФИО2 

ФИО2 указано на то, что не учтена оплата в сумме 1200 рублей от .... Из представленного ФИО2 платежного документа об оплате 1200 рублей ... усматривается, что данный платеж был осуществлен ФИО5 в рамках иного договора (...). Иной расчет задолженности ФИО2 суду не представлен. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании задолженности ФИО2 перед АО «ФИО1» в размере 10849 рублей.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о признании условий договора ... от ... недействительными, уменьшении размера задолженности, признания задолженности ФИО2 перед АО «ФИО1» в определенной сумме (10849 рублей), не подлежат удовлетворению производные от основного требования, требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг. 

Ответчиком ФИО2 суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены. 

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика ФИО2 от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом АО «ФИО1» требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3365 рублей 24 копейки, уплаченная истцом при подаче иска в суд. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о карте ... в размере 108261 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3365 рублей 24 копейки. 

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, определении суммы задолженности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н. Сахапова