РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 29.05.2017 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Рассказова Е.В., с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО5, представителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО3, ФИО4

рассмотрел жалобу ФИО2 на определение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 26.12.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «УК Ленинского района»,

установил:

Обжалуемым определением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 26.12.2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Ко АП РФ, в отношении АО «УК Ленинского района» за включение в проект договора управления условий, ущемляющих права потребителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.03.2017 г. определение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 26.12.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Ко АП РФ в отношении АО «УК Ленинского района» отменено.

Решением Воронежского областного суда от 18.04.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.03.2017 г. отменено, материалы по жалобе направлены в Ленинский районный суд г. Воронежа на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель просит отменить указанное определение административного органа как незаконное и необоснованное. Свои доводы заявитель мотивирует следующим.

Ошибочное мнение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области о том, что включение спорных условий, ущемляющих права потребителей, в неподписанный сторонами проект договора не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КОАП РФ, основано на не правильном толковании норм права и не правильном установлении обстоятельств дела.

Диспозиция части 2 статьи 14.8 КОАП РФ не содержит указание на то, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, составляет объективную сторону административного правонарушения только в случае подписания письменного договора сторонами.

Произвольное толкование указанной нормы, данное Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области, не соответствует ее конституционно-правовому смыслу, поскольку не учитывает фактические намерения и действия сторон и их соответствие закону.

Условие исполнителя услуги об индексации платы за жилое помещение в договоре является не спорным, как ошибочно полагает ФИО1 по Воронежской области, а ничтожным, поскольку противоречит закону.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.05.2016г. по гражданскому делу № (далее дело) удовлетворен иск ФИО2 (далее истец) к АО «УК Ленинского район» (далее ответчик) о защите прав потребителей о признании противоправными действий по включению в договор управления МКД положений, противоречащих законодательству.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поводу возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, управлению многоквартирным домом, представлению коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же по поводу информации об услугах и их исполнителе. Однако с истцом договор управления многоквартирным домом не заключался. Вместе с тем пришел к выводу, что условия договора о ежегодной индексации управляющей компанией с учетом уровня инфляции, размера платы за ремонт и содержание жилья в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Суд признал действия АО «Управляющая компания» по включению в договор управления многоквартирным домом 

<

данные изъяты> в пункта 4.2 о ежегодной индексации размера платы за ремонт и содержание жилого помещения незаконными и обязал ответчика исключить данный пункт из договора управления.

Письмом от 05.08.2016г. АО «УК Ленинского района» в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2013г. по гражданскому делу 

<

данные изъяты> направил Истцу проект договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> (далее Договор) АО «УК Ленинского района», который в том числе содержит незаконный пункт 4.2.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ заявитель 02.09.2016г. предоставил руководителю АО «УК Ленинского района» протокол разногласий с исключением из договора незаконного пункта 4.2.

Последний письмом от 07.10.2016г. № отклонил вышеуказанный протокол разногласий, чем создал препятствия для реализации заявителем своих жилищных прав и прав потребителя на заключение формализованного договора управления многоквартирным домом в редакции, соответствующей действующему законодательству.

Фактические намерения и действия заявителя направлены на оформление фактически сложившихся длящихся правоотношений по управлению МКД в соответствии с требованиями законодательства.

Фактические намерения и действия руководителя АО «УК Ленинского района» создают для этого препятствия и направлены на сохранение незаконного пункта 4.2. договора в фактически сложившихся длящихся правоотношений по управлению МКД.

Само по себе отсутствие подписанного сторонами договора управления МКД с незаконным пунктом 4.2. при фактически сложившихся договорных отношениях по поводу возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, управлению многоквартирным домом, представлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по поводу информации об услугах и их исполнителе не является обстоятельством, исключающим в противоправных действиях руководителя АО «УК Ленинского района» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В нарушение части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено без участи потерпевшего и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку обжалуемое определение было получено по почте 14.01.2017 г.

В судебном заседании ФИО1 заявитель ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО6 полагала жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

АО «УК Ленинского района», будучи надлежаще извещенным, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суду не представило. При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заинтересованного лица - АО «УК Ленинского района». 

Изучив доводы жалобы и представленные суду материалы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок обжалования, поскольку обжалуемое определение было получено по почте 14.01.2017 г.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из обжалуемого определения административного органа, 01.11.2016 в адрес Управления Роспотребнадзора Воронежской области поступило обращение гр. ФИО2 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с включением в проект договора условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей

По результатам проверки обращения ФИО2 должностным лицом Управления Роспотребнадзора Воронежской области 26.12.2016г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Ко АП РФ, в отношении АО «УК Ленинского района» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства подписания между управляющей компанией и собственниками дома договора управления многоквартирным домом, установлено, что включение спорных условий, ущемляющих права потребителей, в неподписанный сторонами проект договора не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Наличие договора управления между управляющей организацией (одна сторона договора) и собственниками помещений в МКД (другая сторона договора) подтверждается следующими доказательствами: решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2016г. по делу №; возражениями АО «УК Ленинского района» от 14 ноября 2016г. на исковое заявление (стр. 2); письмом Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 16.12.2013г., письмом Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 30.10.2015г.; письмом Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 12.02.2016г.; письмом АО «УК Ленинского района» от 05.08.2016г.; письмом ФИО2 от 02.09.2016г.; письмом АО «УК Ленинского района» от 07.10.2016г.

Наличие в договоре управления между управляющей организацией и заявителем положений противоречащих законодательству подтверждается копией проекта договора управления и решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2016г. по делу №.

Однако объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ст. 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из представленных материалов факт заключения договора управления многоквартирным домом между АО «УК Ленинского района» и ФИО2, как письменного документа, отражающего его существенные условия, не нашел своего подтверждения.

Факт включения в неподписанный сторонами проект договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение является оконченным в момент заключения договора, условия которого ущемляют права потребителя.

Довод представителя ФИО2 о том, что договор управления многоквартирным домом является заключенным вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного в установленном порядке с соблюдением письменной формы договора на его обслуживание, не может являться достаточным основанием полагать о незаконности действий должностного лица при вынесении оспариваемого определения.

Должностное лицо надзорного органа при рассмотрении заявления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ должно установить не просто наличие договорных отношений по управлению многоквартирным жилым домом, но и существенные условия такого договора.

Из представленных административным органом материалов следует, что при обращении в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 представила предложенный ей проект договора управления многоквартирным домом, ответ общества на протокол разногласий. По заявлению ФИО2 была проведена проверка с целью обоснованности включения в договор управления пункта 4.2.

Привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не предполагает возможности субъективного толкования должностным лицом сложившихся договорных отношений в сфере управления многоквартирным жилым домом, основанных на решениях судов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.11.2016г. признаны незаконными действия АО «Управляющая компания Ленинского района» по включению в договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> пункта 4.2 о ежегодной индексации размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, общество обязано исключить из договора пункт 4.2, применены последствия недействительности пункта 4.2 договора, начиная с 24.06.2014г. Как следует из мотивировочной части решения, судом установлен указанный срок, исходя из даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.05.2014г., согласно которому признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников по утверждению условий договора управления многоквартирным жилым домом с АО «УК Ленинского района», содержащих пункт 4.2.

Несмотря на наличие установленных судом сложившихся договорных отношений между АО «УК Ленинского района» и ФИО2 по управлению многоквартирным жилым домом, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, перечисленные в пункте 4.2 проекта договора, не подлежали применению с указанной судом даты.

Поэтому на момент обращения ФИО2 в административный орган с заявлением о привлечении общества к административной ответственности договорные отношения по управлению многоквартирным домом не предполагали наличие у АО «УК Ленинского района» права применять пункт 4.2 договора, ущемляющего установленные законом права потребителей.

Направленный ФИО7 проект договора, содержащий пункт 4.2, сторонами не согласован и не подписан, а потому отсутствуют основания считать его заключенным.

Довод представителя ФИО2 о том, что должностным лицом по заявлению ФИО2 незаконно проведена проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не имеет правового значения при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу указанной нормы дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма применима при рассмотрении дела об административном правонарушении, в настоящем процессе рассматривается жалоба на определение об отказе в возбуждении дела. Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ не предполагает участие потерпевшего при принятии должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 26.12.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Ко АП РФ, в отношении АО «УК Ленинского района» вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательств, в нем содержатся все необходимые реквизиты, вводная, описательно – мотивировочная и резолютивная части оформлены надлежаще, с соблюдением положений административного законодательства. Выводы мотивированы, копия постановления направлена заинтересованным лицам, разъяснен порядок обжалования, соответствует требованиям закона, требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 26.12.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «УК Ленинского района» оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья подпись Е.В. Рассказова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Е.В. Рассказова

Секретарь Л.А. Иванникова