Дело № 2-1801/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Кирюшина К.А., 

при секретаре Мазуриной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Уралинтеравто» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Уралинтеравто» (далее по тексту АО «Уралинтеравто»), в котором с учетом уточнения просил признать факт существования между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 04 декабря 2014 года по 20 мая 2015 года, установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 11 мая 2015 года при исполнении ФИО4 трудовых обязанностей в АО «Уралинтеравто», компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2 000 рублей (л.д.4-6, 122-124).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 декабря 2014 года по 11 мая 2015 года работал в ЗАО «Уралинтеравто» (в настоящее время АО «Уралинтеравто») в качестве водителя автомобиля ЗИЛ 131, был допущен до работы без заключения трудового договора в письменной форме. При трудоустройстве был установлен режим рабочего времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, выходные дни суббота и воскресенье, заработная плата определена в размере 23 000 рублей. Истец лично исполнял трудовые обязанности водителя, при этом его деятельность носила длительный и устойчивый характер, а размер заработной платы не зависел от объемов выполненной работы. 11 мая 2015 года около 08 часов 30 минут ФИО4 по распоряжению директора предприятия ФИО1 сопровождал груз с водителем КАМАЗ 520, ФИО2 Около 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем с 11 мая 2015 года по 06 ноября 2015 года он находился на стационарном лечении, 06 ноября 2015 года ему установлена инвалидность ***. В установленном законом порядке произошедшее событие не зафиксировано, как несчастный случай на производстве. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.128, 165).

Ранее, в предварительном судебном заседании (дата) пояснил, что его знакомый ФИО5 работал у ответчика в должности механика. В связи с тем, что предприятию требовались работники, ФИО5 пригласил ФИО4 на Щербаковский карьер, где фактически осуществляло свою деятельность АО «Уралинтеравто». Истец приехал на Щербаковский карьер 01 декабря 2014 года, встретился с бухгалтером предприятия ФИО3 и директором ФИО1, обсудил с ними режим работы, должностные обязанности, размер заработной платы. В этот же день истцом было написано заявление о приеме на работу на имя директора, но его судьба ФИО4 не известна, трудовая книжка работодателю не сдавалась, поскольку ранее она была утеряна. После разговора с директором, ФИО4 был принят в качестве водителя, при этом в его должностные обязанности входила выдача горюче-смазочных материалов, доставка запасных частей из (адрес) карьер на личном автомобиле по распоряжению уполномоченных лиц. В период исполнения должностных обязанностей, (дата), с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно дорожно-транспортное происшествие, однако работодатель уклонился от фиксации несчастного случая на производстве, как то предусмотрено требованиями действующего законодательства. 

Представители истца ФИО4 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика АО «Уралинтеравто» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.136,137,142), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на то, что в отношении АО «Уралинтеравто» завершена процедура банкротства, а также на то, что ФИО4 в списке работников предприятия не числился (л.д.149-152).

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО8, действующая на основании доверенности от (дата), при наличии доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, против удовлетворения требований не возражала. 

Суд, выслушав представителей истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, однако в соответствии с ч.2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации могут возникнуть в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме, при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Исходя из положений ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, согласно ст.ст. 68,69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что 11 мая 2015 года в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут, управляя автомобилем «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул.Березовой в направлении от ул.Шагольской к ул.Тихой в Курчатовском районе г.Челябинска, приближаясь к опасному участку дороги, имеющему закругление дороги малого радиуса налево с ограниченной видимостью, перед которым установлены дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот», 1.34.2 «Направление поворота» и запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», не справился с управлением в силу превышения разрешенной скорости движения, своевременно не снизил скорость, потерял контроль за управлением автомобиля, чем создал опасность для других участников движения, допустил опрокидывание управляемого им транспортного средства, причинив пассажиру автомобиля «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак №, ФИО4 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 января 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д.98).

В ходе предварительного следствия по вышеуказанному делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который показал, что в период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Уралинтеравто» (в настоящее время АО «Уралинтеравто»), работал на предприятии в должности главного механика. 11 мая 2015 года вышел в очередную смену, проверил исправность всех транспортных средств, которые должны были выйти в рейс, в том числе автомобиля «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак №. Около 09 часов 00 минут автомобиль «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак №, был загружен, и водителю ФИО2 необходимо было доставить данный груз в (адрес). Так как ФИО2 не знал, как проехать до адресата, показать точный адрес вместе с ФИО2 поехал работник предприятия ФИО4 Пострадавший ФИО4 работал на предприятии ЗАО «Уралинтеравто» (в настоящее время АО «Уралинтеравто») с 2014 года, водитель ФИО2 – с весны 2015 года. В соответствии с законодательством Российской Федерации по факту данного дорожно-транспортного происшествия на предприятии необходимо было провести служебную проверку в отношении водителя ФИО2, но в связи с явной очевидностью нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2, служебная проверка не проводилась, так как водитель ФИО2 полностью признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д.98-101).

Также в ходе предварительного следствия по вышеуказанному делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который показал, что работает на предприятии ЗАО «Уралинтеравто» (в настоящее время АО «Уралинтеравто») в должности бухгалтера, на предприятии работает около 10-12 человек. В середине мая 2015 года водитель предприятия ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал ФИО4, также являющийся работником ЗАО «Уралинтеравто». В настоящее время ФИО2 и ФИО4 на предприятии ЗАО «Уралинтеравто» не работают. Каких-либо документов, подтверждающих, что они работали на предприятии ЗАО «Уралинтеравто» не сохранилось. В соответствии с законодательством Российской Федерации по факту данного дорожно-транспортного происшествия на предприятии необходимо было провести служебную проверку в отношении водителя ФИО2, но в связи с явной очевидностью нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2, служебная проверка не проводилась, так как водитель ФИО2 полностью признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д.102-104).

Согласно показаниям ФИО4, допрошенного в качестве потерпевшего (дата) следователем СО по ДТП СУ ГМВД России по Челябинской области, 11 мая 2015 года он находился на рабочем месте в ЗАО «Уралинтеравто» (в настоящее время АО «Уралинтеравто»), где с декабря 2014 года работал в должности водителя. В его должностные обязанности входила доставка запчастей, помощь при ремонте автомобилей. 11 мая 2015 года поехал вместе с водителем ЗАО «Уралинтеравто» ФИО2, чтобы показать точный адрес доставки скального грунта. Около 09 часов 00 минут совместно с ФИО2 выехали из карьера на автомобиле «КАМАЗ 6220», государственный регистрационный знак №, при этом ФИО4 сидел на пассажирском сиденье. В пути следования около дома № 12 по ул.Березовой расположен крутой поворот, приближаясь к которому водитель ФИО2 не снизил скорость, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля (л.д.105-107).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по делу ФИО9, ФИО9, Свидетель также показали, что состояли в трудовых правоотношениях с ЗАО «Уралинтеравто» (в настоящее время АО «Уралинтеравто»), работали совместно с истцом.

В частности свидетель ФИО9 показал, что знал ФИО4 до его трудоустройства в ЗАО «Уралинтеравто», лично привел истца на работу, познакомил с руководителем ФИО1 ФИО4 был принят на должность водителя-снабженца, в его должностные обязанности входила выдача до начала рабочего дня горюче-смазочных материалов, в течение рабочего дня он на личном транспорте ездил по поручению руководителя, закупал необходимые запасные части для ремонта транспортных средств, ремонтировал транспортные средства. Для выполнения работы по раздаче горюче-смазочных материалов ФИО4 выдан ЗИЛ, который был не на ходу. Вопрос трудоустройства ФИО4 обсуждал лично с директором ФИО1, который в присутствии ФИО9 озвучил основные обязанности ФИО4, режим работы, размер заработной платы. Со слов ФИО4 с ним был заключен трудовой договор, при этом ФИО9 видел заявление истца о приеме на работу на столе у директора ФИО1

Факт работы ФИО9 в ЗАО «Уралинтеравто» в спорный период времени с 01 декабря 2014 года по 20 мая 2015 года подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д.166).Аналогичные показания об обстоятельствах трудоустройства ФИО4, его режиме работы, должностных обязанностях были даны свидетелями ФИО9, Свидетель

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются друг с другом и другими материалами дела.

Кроме того, указанные выше свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка.

Мало того, как в отношении истца, так и в отношении всех допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 велся табель учета использования рабочего времени работников ЗАО (ООО) «Уралинтеравто» (л.д.37-45).

Кроме того, согласно Журналу учета и выдачи путевых листов за период с 01 ноября 2014 года (л.д.8-17), с 01 декабря 2014 года по 11 мая 2015 года включительно ФИО4 выдавались путевые листы в отношении автомобилей МАЗ, ЗИЛ-131.

Факт выдачи путевых листов ФИО4 организацией ЗАО «Уралинтеравто» подтверждается сохранившимися у истца путевыми листами за май 2015 года (л.д.19-21,23).

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что при направлении ФИО4 на медико-социальную экспертизу 30 октября 2015 года в качестве организации, в которой работал истец, указано ЗАО «Уралинтеравто», условия и характер выполняемого труда – работа за рулем транспортного средства, основная профессия – водитель (л.д.138-141).

Оценив указанные выше обстоятельства и доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает доказанным, что ФИО4 был допущен до работы в ЗАО «Уралинтеравто» уполномоченными на то должностными лицами, выполнял работу в условиях подчиненности правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «Уралинтеравто», в соответствии с установленным графиков работы, под контролем должностных лиц ЗАО «Уралинтеравто», при этом объем работы устанавливался должностными лицами ЗАО «Уралинтеравто», ежемесячная оплата труда производилась независимо от объема проделанной работы, работник обеспечивался необходимыми инструментами, что безусловно свидетельствует о том, что между ЗАО «Уралинтеравто» и ФИО4 сложились трудовые отношения.

Учитывая, что само по себе ненадлежащие исполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником в установленном законом порядке, при наличии иных доказательств, в совокупности подтверждающих существование между сторонами трудовых отношений, не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника, то требования истца об установлении факта существования между сторонами трудовых отношений, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению с учетом положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах подлежат расследованию и учету.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия, либо в предусмотренных законом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия, либо в предусмотренных законом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии либо в предусмотренных законом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая, в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: 

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Исходя из положений ст. 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии либо в предусмотренных законом случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в частности пояснениями истца, показаниями свидетелей, постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (л.д.98), справкой об инвалидности (л.д.18 оборот), что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2015 года ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился в качестве пассажира в автомобиле КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2 на основании путевого листа, выданного ЗАО «Уралинтеравто» (л.д.24).

Факт нахождения ФИО4 в салоне автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, по распоряжению должностных лиц ЗАО «Уралинтеравто» и в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по делу ФИО9, ФИО9, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Учитывая, что представленные суду доказательства не опровергнуты, доказательства дающие суду основания полагать что данный несчастный случай не связан с производством не представлены, суд полагает, что требование истца об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего 11 мая 2015 года при исполнении ФИО4 трудовых обязанностей в ЗАО «Уралинтеравто» также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом были установлены грубые нарушения требований трудового законодательства, в результате которых были ущемлены права истца, а именно трудовые отношения с истцом не были оформлены в установленном законом порядке, равно как и не был зарегистрирован в установленном законом порядке несчастный случай, произошедший с ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что действиями работодателя истцу безусловно причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 200 000 рублей, суд не находит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от (дата) (л.д.168).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, активной позиции представителей истца по делу, принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации вышеуказанных расходов 8 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в размере 2 000 рублей, связанные с удостоверением доверенности на представителя.

В указанной части требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания доверенности от (дата) усматривается, что данная доверенность наделяет указанных в ней лиц широким кругом полномочий при представлении интересов ФИО4 не только в суде, но в других учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на три года, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истец, в силу положений подп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «Уралинтеравто» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что АО «Уралинтеравто» признано банкротом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2018 года конкурсное производство в отношении АО «Уралинтеравто» завершено, процедура несостоятельности (банкротства) завершена, основанием для отказа в иске, прекращения производства по делу являться не могут, поскольку на дату рассмотрения спора организация не исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.153-155).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Уралинтеравто» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт существования между ФИО4 и акционерным обществом «Уралинтеравто» в период с 04 декабря 2014 года по 20 мая 2015 года трудовых отношений, выполнение работы в должности водителя.

Установить, что при исполнении ФИО4 трудовых обязанностей в акционерном обществе «Уралинтеравто» 11 мая 2015 года произошел несчастный случай на производстве.

Взыскать с акционерного общества «Уралинтеравто» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Уралинтеравто» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова