Судья Герлах Н.И. Дело № 21-615/2021

УИД 22RS0067-01-2021-002851-38

№ 12-95/2021 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 июля 2021 года по делу по жалобе защитника ФИО2 – Казанцева И. Е. на постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса от 14 мая 2021 года № 22242111100038800002, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: с. 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: г. 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года № 22242111100038800002, составленному главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО3, 15 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Экспо» (далее - ООО «Экспо»), расположенное по адресу по 

<

адрес> являющееся резидентом, директором которого является ФИО2, минуя счета в уполномоченном банке, совершило операцию по получению наличных денежных средств в валюте Российской Федерации от нерезидента физического лица гражданина Республики Казахстан ФИО4, а именно, получило от него денежную сумму в размере 1 600 000 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес>, заключенному 25 апреля 2019 года, чем нарушило пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Действия должностного лица – директора ООО «Экспо» ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ФИО2 – Казанцев И.Е. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО2 не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 июля 2021 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд начальник ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула ФИО1 просит решение судьи отменить с принятием нового об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что для составления протокола об административном правонарушении директору ООО «Экспо» 30 марта 2021 года направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 25 марта 2021 года № 11-19-21/01ДЛ, которое не было получено последним. 08 апреля 2021 года ФИО2 было направлено уведомление № 11-19-21/02ДЛ, которое также не было получено последним. 15 апреля 2021 года это же уведомление повторно было направлено ООО «Экспо» посредствам телекоммуникационной сети, которое было получено 15 апреля 2021 года, что подтверждается извещением о получении электронного документа, однако законный представитель ОО «Экспо» на составление протокола не явился, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие. Протокол об административном правонарушении и определение от 22 апреля 2021 года № 22242111100038800003 о рассмотрении дела направлены в адрес ООО «Экспо», а также в адрес ФИО2 (г

<

адрес> направлена телеграмма, которая не была доставлена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. 12 мая 2021 года ФИО2 была направлена телеграмма по адресу: г

<

адрес>, которая также не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат за извещением не является, в связи с чем постановление было вынесено в его отсутствие. Налоговым органом неоднократно предпринимались попытки к извещению ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем права последнего налоговым органом не нарушены. Также указывает, что направленное посредством телекоммуникационной сети извещение о составлении протокола об административном правонарушении было получено именно ООО «Экспо», поскольку электронная подпись, которой подписано извещение о получении электронного документа, принадлежит в силу законодательства Российской Федерации организации или ее руководителю, а поскольку ФИО2 является законным представителем Общества, извещение о составлении протокола получено именно им.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Печатнова Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав пояснения Печатновой Ю.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два года со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица – директора ООО «Экспо» ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 15 мая 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения должностного лица – директора ООО «Экспо» ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи истек, а указанным решением постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, то вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждению не подлежит, так как это ухудшит положение данного лица.

Доводы жалобы направлены на установление вины должностного лица – директора ООО «Экспо» ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

Оснований для исключения выводов о неизвещении ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении также не имеется ввиду следующего.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 извещался должностным лицом налогового органа путем направления почтового отправления по юридическому адресу ООО «Экспо»: г

<

адрес> а также по адресу г

<

адрес>, который адресом места жительства ФИО2 не является. Данные почтовые отправления получены не были. Также уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено ООО «Экспо» посредствам телекоммуникационной сети, которое было получено последним, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства – 

<

адрес>

Имеющееся в материалах дела извещение о получении ООО «Экспо» уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в электронном виде через АО ПФ СКБ Контур не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2, поскольку данных о получении именно им лично указанного документа, направленного по месту работы не имеется. 

Кроме того нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об извещении должностного лица по месту работы. При этом ФИО2 не ходатайствовал о направлении ему корреспонденции по иному адресу, в том числе по месту исполнения служебных обязанностей.

В судебном заседании Алтайского краевого суда защитник Печатнова Ю.В. указала, что ООО «Экспо» является микропредприятием, фактическая штатная численность два человека. ФИО2 в связи с болезнью не находился на рабочем месте в офисе, осуществлял деятельность дистанционно из дома. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского городского суда г. Барнаула от 26 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр