Судья Кушалаков М.А. № 2-864/2025

№ 33-3883/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район 

<

адрес>» на решение Камызякского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район 

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район 

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в результате укуса безнадзорной собаки. В обосновании иска указал, что в прокуратуру 

<

адрес> обратилась ФИО12 с заявлением о предъявлении искового заявления к администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район 

<

адрес>», в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании компенсации морального вреда в результате укуса безнадзорной собаки. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> несовершеннолетнего ФИО1 укусила безнадзорная собака. В связи с полученной травмой он в этот же день обратился в ГБУЗ АО «Камызякская РБ» для оказания медицинской помощи, где ему поставлен диагноз: укушенные раны и ссадины левого предплечья, одного пальца правой руки кисти, правого бедра, правого коленного сустава. ФИО1 прошел вакцинацию от бешенства вакциной (КОКАВ). В результате полученных травм ребенку причинены физические и нравственные страдания. Обратившись в суд, истец просил суд взыскать с администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район 

<

адрес>» за счет казны муниципального образования «Камызякский муниципальный район 

<

адрес>» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, путем перечисления его законному представителю ФИО12

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО13 просила суд удовлетворить заявленные требования.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО12 доводы иска поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - МКУ «Дирекция по реализации целевых программ», ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район 

<

адрес>» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Камызякского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокуратуры 

<

адрес> удовлетворены. С администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район 

<

адрес>» за счет казны муниципального образования «Камызякский муниципальный район 

<

адрес>» в пользу несовершеннолетнего ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, путем перечисления законному представителю несовершеннолетнего ФИО12

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район 

<

адрес>» по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что ответчик не является собственником животных без владельцев, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется исключительно в пределах переданных субвенций, у администрации отсутствует обязанность по контролю за поведением животных без владельца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания несовершеннолетнего ФИО1

На заседание судебной коллегии ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - МКУ «Дирекция по реализации целевых программ», ИП ФИО11, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район 

<

адрес>» ФИО6, продержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> на несовершеннолетнего ФИО1 напала безнадзорная собака.

ФИО12 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО1

В связи с полученной травмой, несовершеннолетний ФИО1 обратился в ГБУЗ АО «Камызякская РБ» для оказания медицинской помощи, где ему поставлен диагноз: укушенные раны и ссадины левого предплечья, одного пальца правой руки кисти, правого бедра, правого коленного сустава. По рекомендации врачей ФИО1 прошел вакцинацию от бешенства вакциной (КОКАВ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась с письменным заявлением в прокуратуру 

<

адрес>, в котором просила обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в интересах её несовершеннолетнего ребенка ФИО1, который был укушен безнадзорной собакой (л.д. 9).

Согласно письменному объяснению ФИО12, данному помощнику прокурора 

<

адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, на ее несовершеннолетнего сына ФИО1 напала безнадзорная собака, после чего они обратились в ГБУЗ 

<

адрес> «Камызякская РБ» за оказанием ее сыну медицинской помощи (л.д. 10).

Согласно медицинской карте, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ АО ОДКБ им. ФИО8 с жалобами на наличие укушенных ран левого предплечья, 1 пальца правой кисти, правого бедра, правого коленного сустава, ему рекомендована вакцинация против бешенства в случае, если животное падет или пропадет (л.д. 15).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки КУСП № по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию муниципального образования «Камызякский муниципальный район 

<

адрес>» ответственности в виде взыскания в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, связанных с перенесением нервного потрясения, причинением боли при травме от укуса собаки, возраст ФИО1, учитывая принципы разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что безнадзорные животные не переходят в собственность муниципального образования и судом не установлена безнадзорность собаки, напавшей на ребенка, опровергается материалами дела.

Судом установлены доказательства по делу, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из пояснений объяснений сторон и третьих лиц (абз. 1,2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Так, об обстоятельствах получения ребенком телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса безнадзорной собаки указывала в своем обращении в прокуратуру законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: письменным объяснением ФИО12, медицинской картой, материалом проверки КУСП №.

Данные доказательства подтверждают причинение ребенку телесных повреждений в результате нападения безнадзорного животного. Доводы ответчика, ставящего эти обстоятельства под сомнение, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о выполнении администрацией всего предусмотренного действующим законодательством комплекса мероприятий в отношении безнадзорных животных отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона №498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из статьи 7 вышеуказанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно пункту 9.5, 9.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> отдельным государственным полномочием 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» предусмотрено, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации проведения на территории 

<

адрес> мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке расходования субвенций бюджетам муниципальных образований 

<

адрес> из бюджета 

<

адрес> для осуществления отдельного государственного полномочия 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» определены основные цели расходования средств субвенций в области обращения с животными, а именно отлов, содержание и возврат на прежние места обитания животных без владельцев.

ДД.ММ.ГГГГ между службой ветеринарии 

<

адрес> и администрацией МО «

<

адрес>» в целях реализации 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев заключено соглашение №, предметом которого является предоставление бюджетам муниципальных образований 

<

адрес>, в том числе бюджету МО «

<

адрес>» субвенций из бюджета 

<

адрес> на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев.

В рамках предоставленной субвенции между МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» и ИП ФИО11 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуги «Мероприятие при осуществлении деятельности по обращения с животными без владельцев на территории муниципального образования «Камызякский муниципальный район 

<

адрес>» 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что администрация муниципального образования «Камызякский муниципальный район 

<

адрес>» в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, следовательно, в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации является ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины администрации в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО1, ответчиком не представлено.

Заключение муниципального контракта само по себе не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.

Недостаточное или несвоевременное финансирование основанием для освобождения администрации от ответственности являться не может, поскольку от выполнения своих обязанностей по организации отлова и содержания безнадзорных животных ответчика не освобождает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действия по установлению хозяина собаки не проводились, основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда не является, поскольку само по себе наличие безнадзорных животных, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина