Дело №

Мотивированное 

решение

 составлено 18 апреля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сургут

13 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о взыскании суммы, неустойки за нарушение сроков оказания финансовой услуги, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее по тексту ПАО «Татфондбанк») о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> по неисполненным обязательствам по вкладам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков оказания финансовой услуги в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ валютный в долларах США, № от ДД.ММ.ГГГГ валютный в Евро. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате вклада и процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику повторное требование о возврате вкладов и процентов по ним. Однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> через ПАО «Сбербанк». Остаток по вкладам и процентам составил 

<

данные изъяты>. Просрочка выполнения требования по выплате вкладов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> дней. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушение сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты>%. По мнению истца, размер неустойки составил 

<

данные изъяты>. из расчета: 

<

данные изъяты>. В результате оказания некачественной услуги, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в с вязи с чем, понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> за составление иска. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Татфондбанк» заключен договор № об открытии вклада физического лица и присоединении к Общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц (л.д.№) на сумму 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии вклада физического лица и присоединение к Общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц (л.д.№ на сумму 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 открыт банковский вклад «Весенний доход» на сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Также пунктом 3 статьи 834 ГК РФ предусмотрен, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, истцу произведена выплата в № остаток составил 1 № коп. (л.д.17). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма в №. 

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

П.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,- общей цены заказа. Как следует из п.1 ст.834 ГК РФ, услуги по договору банковского вклада банк оказывает вкладчику бесплатно, за право использовать сумму вклада банк выплачивает вкладчику проценты. При этом, истец начисляет указанную неустойку на сумму невозвращенных денежных средств. Подлежащая возврату сумма не является ценой оказания банком услуги, поэтому на данную сумму не может начисляться неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае, за невозврат денежной суммы подлежит применению ответственность по ст.395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, таких требований истец не предъявляла.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №. 

Руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина. 

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы за составление иска 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма является необходимой и подлежащая взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. по требованиям о компенсации морального вреда), 

<

данные изъяты>. оплачено истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в пользу ФИО1 денежные средства по вкладам в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты> судебные расходы 

<

данные изъяты>. Всего: 

<

данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты>

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А.Рудковская