Уголовное дело № (№)

УИД №RS0№-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свинцовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Норильска Кудрина П.А.,

потерпевшей – С.А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Добровинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, умышленно причинил потерпевшей С.А.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО1 и С.А.А., находясь в 

<

адрес>, совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, с 19 часов до 20 часов 10 минут между ФИО1 и С.А.А. на почве ревности произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер своих действий, с целью причинения вреда здоровью С.А.А., используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес им С.А.А. один удар в живот, причинив последней телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней стенки живота, проникающего в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, которое является опасным для жизни человека и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указав о полном признании своей виновности по предъявленному ему обвинению, изначально об обстоятельствах произошедшего дал пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своей женой С.А.А. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и супругой произошел конфликт на почве ревности. В какой-то момент С.А.А., взяв нож, стала высказывать угрозы расправы над собой. Забрав у жены нож, и продолжая ссориться, они переместились с С.А.А. из кухни в комнату, сели на диван, где он, продолжая держать в руке нож, причинил им ранение жене. Каким образом это произошло, он точно не помнит, поскольку целенаправленного удара ножом, он не наносил, хотел напугать жену, но не учел тот факт, что клинок ножа был очень острым. Осознав, что произошло, он сразу же стал обрабатывать рану медицинскими препаратами и останавливать кровотечение. 

В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый уточнил свои показания, указав, что событие совершенного им преступления имело место при тех обстоятельствах как изложено в обвинении, пояснив дополнительно, что в ходе ссоры умышленно нанес жене удар ножом. В содеянном раскаивается. 

Указанные показания ФИО1 в целом соответствуют и ранее написанной им явке с повинной, которую подсудимый написал добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по месту своего жительства, во время распития спиртного в ходе ссоры с женой, подставил нож к ее животу и с усилением надавил на него (том 1 л.д.214-215).

Помимо признательной позиции подсудимого в судебном заседании, его виновность в совершении умышленного причинения потерпевшей С.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании, свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый, и документальными доказательствами, а именно:

Так из показаний потерпевшей С.А.А., данных в судебном заседании, в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства она с мужем распивала спиртные напитки. Около 19 часов между ней и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности в ходе которого она, схватив нож, стала говорить мужу, что причинит себе увечье. Забрав у нее нож, они с ФИО1, продолжая ссориться, переместились на диван, находившийся в комнате, где супруг, прислонив к ее животу нож, причинил ей телесное повреждение. У нее пошла кровь, Сердюков стал обрабатывать рану, после чего они поехали в травмпункт.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что местом происшествия является 

<

адрес>. 

При производстве осмотра места происшествия изъяты следы рук на 4-х отрезках липкой ленты, 3 кухонных ножа (том 1 л.д.12-20).

По заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> образованы ФИО1 (том 1 л.д.132-137).

Отпечатки рук, в ходе предварительного следствия были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д.140-143, 144-145).

В протоколе предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт опознания С.А.А. в ноже светло-серого цвета, изъятом в ходе осмотра 

<

адрес>, ножа которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей удар в брюшную полость (том 1 л.д.94-98).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра 

<

адрес>, не относится к холодному оружию, а является ножом хозяйственно бытового назначения. Изготовлен заводским способом (том 1 л.д.102-106).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы признаки изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ножа, состоящего из клинка и рукояти, длина клинка составляет 200 мм, который приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.109-115,116, том 2 л.д.33).

Свидетель Х.Е.Г. - заведующий отделением травматологии «НМП №1» при осмотре карты-травматика ФИО1, дал пояснения, из которых следует, что согласно сведениям, зафиксированным в данной карте, при обращении ФИО1 в травмпункт 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ее осмотр проводил врач-травматолог ортопед ФИО2. Данным врачом у ФИО1 была диагностирована колото-резаная рана передней брюшной стенки слева размерами 2,5 на 0,5 см, кровотечения не было, края раны ровные, углы острые. Ревизия раны была проведена зондом, дно раны не обнаружено. После данного осмотра ФИО1 была направлена бригадой скорой помощи в городскую больницу (том 1 л.д. 184-188). 

Свидетель К.Ш.А. - хирург КГБУЗ «НМБ №1» пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут в приемное отделение больницы по направлению травматолога из травмпункта 

<

адрес> была доставлена ФИО1, которая первоначально была осмотрена дежурным травматологом, установившим у потерпевшей проникающий характер раны в брюшную полость, после чего, данная пациентка была направлена к нему на операцию. Других повреждений не было (том 1 л.д. 150-153). 

Обстоятельства, изложенные свидетелями Х.Е.Н. и К.Ш.А. подтверждаются также картой вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксировано, что вызов на адрес: 

<

адрес> осуществлен врачом К. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту, в связи с диагностированием у пациентки ФИО1 колото-резаной раны передней брюшной стенки и необходимостью госпитализации потерпевшей в КГБУЗ «НМБ № 1». 

Помимо изложенного в карте зафиксировано наличие у потерпевшей алкогольной интоксикации легкой степени (том 1 л.д.71).

Справкой № о нахождении в медицинской организации, которой зафиксировано, что ФИО1 поступила в приемное отделение КГБУЗ «Норильская МБ № 1» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут с диагнозом: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость (том 1 л.д.68).

Кроме того, из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, следует, что сообщение от медрегистратора КГБУЗ «Норильская МБ № 1» об оказании скорой медицинской помощи С.А.А., в связи с ножевым ранением, поступило в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут (том 1 л.д.11).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.А.А. при обращении за медицинской помощью в травмпункт города Норильска ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, и далее при госпитализации в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» в тот же день в 21 час 20 минут, имелось одиночное слепое колото-резаное ранение с наличием раны на передней стенке живота, в левом подреберье по средне-ключичной линии, длиной около 3,0 см, с расхождением краев до 0,9 см, с ровными краями, с тупым правым и острым левым концами, ориентированной поперечно на 15 и 21 час условного часового циферблата; с раневым каналом глубиной не менее 8-10 см, идущим спереди назад, слева направо и сверху вниз, проникающим в брюшную полость с касательным повреждением наружной стенки поперечной ободочной кишки. 

Данное ранение сопровождалось необильным наружным кровотечением и кровоизлиянием в брюшную полость, без развития массивной кровопотери, геморрагического шока тяжелой степени и других опасных для жизни явлений. 

Указанное колото-резаное ранение возникло в результате одного воздействия острого предмета, обладающего режущими (колюще-режущими) свойствами - возможно, клинка ножа длиной не менее 8-10 см и шириной не менее 3,0 см на уровне погружения в мягкие ткани, имевшего лезвие и хорошо выраженный обушок (на что указывают наличие у раны острого и тупого концов). 

Судя по отсутствию кровотечения из раны, а также отсутствию отека и иной воспалительной реакции на момент обращения за медицинской помощью и осмотра врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут – давность причинения указанного колото-резаного ранения составляла от нескольких десятков минут до 1-3 часов (при нормальной функции свертывания крови). 

Локализация кожной раны, направление и значительная глубина раневого канала свидетельствуют о целенаправленном ударе ножом с большой силой. 

В момент удара нападавший находился спереди и справа от потерпевшей (при условии удержания ножа в его правой руке), а сама потерпевшая – с наклоненным вперед туловищем (что обеспечило направление раневого канала сверху вниз). 

Следует учитывать, что передняя брюшная стенка (куда был направлен удар) является подвижной и эластичной, способной смещаться в направлении удара, а кожа живота обладает сравнительно большей толщиной и прочностью, чем другие участки кожи тела человека. 

Кроме того, горизонтальное расположение раны у С.А.А. совпадает по локализации с одной из так называемых «линий Лангера» - пучков соединительно-тканных волокон в подкожной жировой клетчатке, являющихся своеобразным каркасом или «скелетом» кожи, и, как раз в области передней стенки живота прочность «линий Лангера» является максимальной – для их разрыва, особенно вдоль, требуется усилие не менее 26,23±2,5 кг/см?. 

Таким образом, удар ножом в переднюю стенку живота потерпевшей был нанесен с силой не менее 26,23±2,5 кг/см?, что, безусловно, свидетельствует о сильном целенаправленном ударе ножом, жестко фиксированным в напряженной руке нападавшего.

Высокая прочность и эластичность передней стенки живота у человека при случайном, нецеленаправленном ударе, и тем более при встречном движении навстречу ножу, находящемуся в нефиксированной, расслабленной руке постороннего человека – может привести к образованию неглубоких поверхностных, непроникающих ран, и особенно царапин в результате изменения направления движения нефиксированного ножа при столкновении его с преградой в виде тела другого человека. 

Самопричинение, т.е. умышленное нанесение С.А.А. самой себе удара ножом в данном случае исключается. 

Локализация раны в левом подреберье и направление раневого канала сверху вниз и слева направо – нехарактерны для типичных зон самопричинения ранений, к тому же крайне неудобны для их исполнения правой рукой самого членовредителя. 

Колото-резаное ранение передней стенки живота у С.А.А., проникающее в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки является опасным для жизни; тем самым, соответствует критериям тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, На основании этого, указанным ранением потерпевшей С.А.А. был причинен тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.79-84).

Как следует из пояснений эксперта К.К.В., врач травматолог в травмпункте, исследовав рану с целью определить проникающий, либо непроникающий ее характер, зондом определил глубину раневого канала только в мягких тканях передней стенки живота. При указанном способе осмотра врач не мог определить всю глубину раневого канала, в том числе в тканях брюшной полости. Кроме того, размеры раны на коже, описанные врачом травматологом и хирургом при оказании медицинской помощи ФИО1 не стоит оценивать буквально и тем более не стоит сопоставлять их с размерами ножа. Размеры раны измеряют «на глазок», без линейки и однозначно являются меньшими по размеру, чем ширина клинка ножа на уровне погружения. Это обусловлено тем, что в ответ на повреждение тканей развивается их сокращение, как естественная реакция для остановки кровотечения, что визуально может уменьшить размеры раны (том 1 л.д.180-181). 

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми и достаточными, и подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 20 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, умышленно нанес один удар ножом С.А.А. в живот, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Обстоятельства, а также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждаются показаниями самого подсудимого в ходе судебного заседания, признавшего свою вину в полном объеме, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными выше. 

Указанные доказательства последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и объективно друг друга подтверждают. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает патологический склад характера в виде «расстройства личности со злоупотреблением алкоголем».

Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишает подсудимого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. 

В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. 

Об этом свидетельствует сохранность ориентировки, целенаправленность и спланированность его действий, отсутствие психотических расстройств, поддержание адекватного речевого контакта с потерпевшей, а также правильные воспоминания о происшедшем в последующем и сведения о употреблении спиртного перед случившимся. 

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. 

В применении принудительных медицинских мер подсудимый не нуждается (том 2 л.д. 20-21).

Выводы экспертов по поставленным вопросам противоречий не содержат и сомнений в своей объективности и обоснованности у суда не вызывают. С учетом заключения судебной экспертизы, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной (том 1 л.д.214-216); оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого (том 2 л.д.1), который ранее не судим (том 2 л.д.2-3), имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке (том 2 д.д.9), в бытовом отношении характеризуется положительно (том 2 л.д.10), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д.11), 

<

данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию данного преступления, как об этом просила сторона защиты, поскольку, по смыслу закона, под этим понимается предоставление виновным лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в нём, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления, чего по данному уголовному делу в судебном заседании установлено не было. 

В то же время, полное признание подсудимым своей вины, а также дача им признательных показаний по обстоятельствам содеянного, в судебном заседании, полностью охватываются совокупностью вышеуказанных обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления и обстоятельства его совершения, нахождение подсудимого в указанном состоянии способствовало совершению ФИО1 преступления, ослабив внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им тяжкого преступления против личности, что подсудимый не оспаривал в судебном заседании.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд полагает целесообразным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, характеризующих сведений о его поведении, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и к последнему могут быть применены положения ст.73 УК РФ. 

Заместителем прокурора города Норильска, в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 56 232,56 рублей, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшей С.А.А. (том 1 л.д.91).

Указанный размер ущерба подсудимый в судебном заседании не оспаривал и с суммой ущерба согласился в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым в силу ст.1064 ГК РФ и ст.173 ГПК РФ, иск заместителя прокурора 

<

адрес> удовлетворить в полном объеме, поскольку виновность ФИО1 в причинении вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, установлена судом, размеры затрат на лечение С.А.А. от преступления подтверждены документально, с обоснованием материальных затрат, предоставлением справки о стоимости лечения, согласно которым лечение потерпевшего оплачено в полном объеме Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Красноярского края (том 1 л.д.90).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, которое в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, назначенные этим органом.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск заместителя прокурора города Норильска удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края (660021, 

<

...> «б» ИНН 

<

***>, КПП 246001001, р/с 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю) в счёт возмещения средств, затраченных на оплату медицинской помощи и лечение С.А.А. – 56 232 (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать два) рубля 56 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 4 отрезка липкой ленты типа «скотч», СD-R диск, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389-5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий: Е.А. Свинцова