КОПИЯ:

Дело № 2-1312/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 21 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Д.А. Лисицына, 

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СНТ «Родничок» о признании отсутствующим права собственности на объекты общего пользования и инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Родничок» в котором с учетом уточнений просит признать отсутствующим у ответчика на праве собственности объектов общего пользования и инфраструктуры на территории СНТ по состоянию на 2017 год. 

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка №№ с кадастровым номером №, расположенного в границах СНТ «Родничок». На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является членом товарищества, ведет индивидуальное садоводство на территории СНТ. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.07.2017 года по иску СНТ «Родничок» к ФИО1 об обязании заключить договор, взыскании неосновательного обогащения, истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 октября 2017 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, на основании которого ФИО1 обязана заключить с СНТ «Родничок» договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в редакции договора, утвержденного решением правления 02 июня 2016 года. Истец просит признать отсутствующим у СНТ «Родничок» права собственности на объекты общего пользования и инфраструктуры, поскольку полагает, что имущество как таковое отсутствует. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. 

Представители ответчика при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец является собственником земельного участка №№ с кадастровым номером №, расположенного в границах СНТ «Родничок». На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является членом товарищества, ведет индивидуальное садоводство на территории СНТ. 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.07.2017 года по иску СНТ «Родничок» к ФИО1 об обязании заключить договор, взыскании неосновательного обогащения, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 октября 2017 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, на основании которого ФИО1 обязана заключить с СНТ «Родничок» договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в редакции договора, утвержденного решением правления 02 июня 2016 года. 

Согласно договора №1 от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество предоставляет гражданину, имеющему земельный участок в границах СНТ, и ведущему индивидуальную садоводческую деятельность, право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в границах СНТ «Родничок», а гражданин пользуется объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и уплачивает возместительные сборы и платежи на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом, в ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ, определено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как утверждает истец, указанное в законе имущество общего пользования отсутствует, следовательно, ввиду отсутствия самого объекта права, СНТ не может являться правообладателем имущества общего пользования.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления главы администрации Центрального района г. Челябинска от 25 декабря 1992 года №721 СНТ «Родничок» был передан в коллективно-долевую собственность земельный участок общей площадью 3,0 га 14 890 кв.м. 25 декабря 1992 га выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 3,0 га. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № площадью 3000 кв.м. Согласно кадастровой выписки о земельном участке, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения садоводства, участку присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка не установлены, сведения о границах земель СТН «Родничок» в ЕГРН отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской, свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ФКП Управления «Росреестра» по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила суду истец и не оспаривал ответчик, изначально предоставленный СНТ «Родничок» в коллективно-долевую собственность земельный участок общей площадью 3,0 га в последствие был разделен между садоводами, в том числе и ФИО1 на отдельные земельные участки.

Также из пояснения ФИО1 и председателя СНТ «Родничок», данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки садоводов, образованные в результате раздела земельного участка площадью 3,0 га., предоставленного СНТ «Родничок» в 1992 году, граничат друг с другом, тропинок, дорог общего пользования между земельными участками, а также по периметру не имеется. 

Согласно предоставленного ответчиком договора энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СНТ с ОАО «Челябэнергосбыт» ответчик является потребителем электроэнергии, вместе с тем, на основании указанного договора не представляется возможным установить, имеется ли у потребителя в собственности оборудование либо энергопринимающие устройства, электросети, предназначенные для обеспечения в пределах территории СНТ потребностей в электроснабжении членов СТН и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. 

Предоставленный ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности таковым доказательством не является, поскольку не соотносим с договором от ДД.ММ.ГГГГ. указанный акт не имеет ссылки на договор, не имеет указания на дату его составления, кроме того, в качестве энергоснабжающей организации указано ОАО ЧГТУ «Энергосбыт». 

Акт о разграничении балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен.

Ссылки ответчика на то, что СНТ является собственником земельного участка площадью 736 кв.м. с кадастровым номером № судом отклоняются, поскольку истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что земельный участок площадью 736 кв.м. с кадастровым номером № являются частью земельного участка площадью 3,0 га., предоставленного СНТ «Родничок» в 1992 году допустимыми доказательствами не подтверждены. Как указано выше, границы земельного участка, изначально предоставленного ответчику (кадастровый номер №) не установлены, сведения о границах земель СТН «Родничок» в ЕГРН отсутствуют. Коме того, сведения о земельном участке площадью 736 кв.м. с кадастровым номером № имеет статус «временные». 

Ссылка ответчика на то, что факт наличия у СТН в собственности объектов, относящихся к имуществу общего пользования установлен апелляционными определениями Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Действительно, в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, указанными судебными актами не было установлено факта наличия у СНТ в собственности объектов общего пользования, указанными постановлениями лишь констатирована обязанность ФИО1 в силу закона нести расходы за пользование инфраструктурой (имуществом общего пользования) которая в силу закона может являться собственностью СНТ. При этом, факт наличия имущества общего пользования в собственности СНТ «Родничок», перечень такого имущества в суде апелляционной инстанции предметом исследования не являлся. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателе земельного участка площадью 736 кв.м. с кадастровым номером № отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд считает требования истца о признании отсутствующим права собственности на объекты общего пользования и инфраструктуры подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующими в собственности СНТ «Родничок» объекты общего пользования и инфраструктуры по состоянию на 2017 год.

Взыскать с СНТ «Родничок» в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Лисицын Д.А.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: