Дело № 2-241/2019

24RS0040-02-2019-000091-14

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 197 рублей 13 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 311 рублей 97 копейки, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 21,55 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняла, платежи в погашение кредита вносила несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 511 197 рублей 13 копеек, в том числе: по основному долгу 252 697 рублей 23 копейки, по процентам – 115 671 рубль 74 копейки, по неустойке за просроченную ссудную задолженность – 77 598 рублей 57 копеек, по неустойке за просроченные проценты – 65 229 рублей 59 копеек.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», впоследствии ПАО «Сбербанк России», и ФИО1 заключен кредитный договор «Потребительский кредит» №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок на 60 месяцев, под 21,55 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась производить погашение долга ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного с ФИО1 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор – истец, вправе требовать от заемщика – ФИО1 досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредитования увеличен на 24 месяца, ответчику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установлены платежи в размере не более 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, окончательное погашение кредита установлено ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита ответчик была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и соглашении.

Следовательно, ФИО1, действуя в своем интересе, самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора и дополнительного соглашения, подписывая их, осознавала все правовые последствия их заключения, оценивала свою платежеспособность и предполагала связанные с этим риски.

Как следует из представленного отчета об операциях, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик производила оплату ежемесячных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ года оплату по кредиту не производит. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 511 197 рублей 13 копеек, в том числе: по основному долгу 252 697 рублей 23 копейки, по процентам – 115 671 рубль 74 копейки, по неустойке за просроченную ссудную задолженность – 77 598 рублей 57 копеек, по неустойке за просроченные проценты – 65 229 рублей 59 копеек, что подтверждается представленным расчетом, не опровергнутым ответчиком.

Судом проверен составленный истцом расчет суммы задолженности, который представлен в подробной форме, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным.

Оценив расчет суммы задолженности по кредитному договору, и проверив его, суд полагает, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, в связи с чем указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество, в порядке, установленном федеральным законом. 

Согласно ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита в соответствии с законом.

Поскольку ответчик, как заемщик, допустил нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, что подтвердилось в судебном заседании, в силу вышеприведенных положений закона у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности.

Следовательно, поскольку ответчик, как заемщик, допустила нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Сведений о том, что ответчик оплатила задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, или иным, в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных ПАО «Сбербанк России» требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, суд полагает при решении вопроса о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность и неустойки за просроченные проценты, учесть, что на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, … в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты истцу платежей по кредитному договору не представлено, сумма заявленной истцом неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 77 598 рублей 57 копеек и по неустойке за просроченные проценты в размере 65 229 рублей 59 копеек, признается судом явно чрезмерной, исходя из периода просрочки и размера, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченную ссудную задолженность и за просроченные проценты всего до 80 000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 311 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 448368 рублей 97 копеек, в том числе: по основному долгу - 252 697 рублей 23 копейки, по процентам – 115 671 рубль 74 копейки, по неустойке – 80000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 311 рублей 97 копеек, а всего 456680 рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова