Судья Мухортов С.В. Дело № 22-7136/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

14 сентября 2023 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., адвоката Понкратовой Л.Н., 

при помощнике судьи Столяровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июля 2023 г. по которому

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, состоящий в браке, на иждивении имеющий дочь 

<

данные изъяты> года рождения, не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден

по ч. 1ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с конфискацией автомобиля,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора в части решения о конфискации автомобиля. В обоснование жалобы указывает, что данный автомобиль является имуществом, нажитым совместно с супругой, с которой в настоящее время идет бракоразводный процесс. Полагает, что решение суда о конфискации автомобиля существенно нарушает права и законные интересы его супруги. Кроме того, указывает, что постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. наложен арест на данный автомобиль в целях обеспечения гражданского иска, заявленного истцом ФИО2 к ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Фольксваген гольф» и начал движение, после чего был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, другие имеющие значение обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе осужденного, решение суда о конфискации признанного по данному уголовному делу автомобиля «Фольксваген гольф» является правильным.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела доказательств автомобиль, под управлением которого находился ФИО1 в период совершения данного преступления, принадлежит ему на праве собственности. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что на данный автомобиль наложен арест определением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в связи с рассмотрением иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, безоснователен.

Транспортное средство не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Кроме того, требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ носят императивный характер и подлежат обязательному применению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья