Дело № 1-8/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. Уварово 25 апреля 2017 года 

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Стрельцовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Мучкапского района Юрьева А.А., заместителя прокурора Мучкапского района Болдырева В.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Пахомовой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ильиной В.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

судимого приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области от 15.06.2012 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменения в кассационном порядке – к двум годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 16.07.2015 г. по отбытии срока наказания,

приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области от 21.10.2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, измененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27.12.2016 г., к наказанию в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В середине февраля 2016 г. у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на хищение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № региона, принадлежащего М, хранящегося у 

<

адрес>, с целью последующей продажи и получения материальной выгоды для себя.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у 

<

адрес>, имеющий непогашенную судимость ФИО1, не являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № региона, принадлежащего в действительности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства 

<

адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ ГАИ УВД 

<

адрес>, М, а также не имея разрешения последней на продажу либо отчуждение вышеуказанного автомобиля, тайно, незаконно, помимо воли М, преследуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение указанного выше автомобиля, с последующей его продажей и присвоением себе вырученных от продажи денежных средств, похитил и распорядился автомобилем по своему усмотрению, а именно продав автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № региона, находящийся в неисправном состоянии, за 8000 рублей гражданину Ф, при этом пояснив последнему о том, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, автомобиль находится без документов, в нерабочем состоянии и снят с регистрационного учета для отчуждения, тем самым введя Ф в заблуждение относительно правомерности владения и распоряжения ФИО1 данным автомобилем. Вырученные денежные средства от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № региона ФИО1 потратил на продукты питания.

Тем самым ФИО1 причинил М материальный ущерб на сумму 64290 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Пахомова Л.А. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Болдырев В.А. и потерпевшая М согласны с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведений консультаций с защитником, сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с заявленным подсудимым ходатайством. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию путем дачи признательных показаний, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимого, характеризующейся устойчивым антиобщественным поведением, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без его изоляции от общества.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, возможно не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск на сумму 64290 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит доказанным, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей М причинен имущественный ущерб на сумму 64290 рублей, которую необходимо взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору и наказания, назначенного ФИО1 приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области от 21.10.2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, измененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27.12.2016 г., окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО №3 пос. Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25.04.2017 года, засчитав в окончательное наказание срок отбытия наказания по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от 21.10.2016 г., с 21.10.2016 года по 24.04.2017 года включительно. 

Гражданский иск потерпевшей М удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М возмещение материального ущерба в размере 64290 рублей.

Вещественные доказательства – расписку ФИО1 о продаже им автомобиля 

<

данные изъяты> Ф хранящуюся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок, с момента вручения копии приговора, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Стрельцова