Судья Бизякин М.В.

№ 22-909/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток

06 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А., 

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Железной Ю.В., 

обвиняемого К. А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого К. А.Е. – адвоката Железной Ю.В. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.01.2025, в соответствии с которым адвокату Железной Ю.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Железной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Заявитель - адвокат Железная Ю.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав в обоснование, что в производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовного дело № №, постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО1 от 04.12.2023 потерпевшим по уголовному делу признан ООО «Дальнегорский ГОК» в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Просила признать незаконными постановление следователя о признании потерпевшим ООО «Дальнегорский ГОК» в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и постановление о признании потерпевшим ООО «Дальнегорский ГОК» в лице АО «Росхим» по уголовному делу № №

10.01.2025 постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока отказано в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Железной Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Железная Ю.В., действующая в интересах обвиняемого К. А.Е., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя сведения о возбуждении уголовного дела в отношении своего подзащитного, по факту хищения денежных средств у ООО «Дальнегорский ГОК», по которому 25.12.2024 К. А.И. предъявлено обвинение, сообщает, что постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 от 04.12.2023 потерпевшим признано ООО «Дальнегорский ГОК» в лице представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а в последующем, как известно из текста постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста от 16.12.2024 в отношении К. А.Е. по уголовному делу 30.10.2024 допрошен в качестве представителя потерпевшего по доверенности, выданной ООО «Дальнегорский ГОК» в лице генерального директора АО «Росхим» Д. Э.М., К. Д.В. При этом отмечая, что на момент совершения преступления потерпевшим являлся и мог являться только ООО «Дальнегорский ГОК» в лице ООО «Радамант» или в лице представителя ООО «ФинИнвест». Государство в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом стало собственником организации путем национализации уставного капитала только с 21.11.2023 с момента регистрации сведений в налоговом органе и внесения в ЕГРЮЛ, а АО «Росхим» - лишь с 28.10.2024, т.е. после совершенного, вмененного органом предварительного расследования, преступления. Цитируя положения ст. ст. 125, 144, 23 УПК РФ, а также разъяснения изложенные в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», адвокат сослалась на то, что, оспаривая постановления следователя ею оспаривается процессуальные действия следователя по установлению потерпевшего, поскольку если отсутствует заявление потерпевшего в данном случае (так как доля государства в уставном капитале ООО «Дальнегорский ГОК» в период вмененного преступления и в последующем в лице АО «Росхим» отсутствовала и не имеется), то вышеуказанные лица (в лице) не могут быть потерпевшими. А ненадлежащий потерпевший нарушает права и законные интересы обвиняемого на доступ к правосудию, так как не имеет возможности знать, кто именно в рамках данного уголовного дела является потерпевшим, воспользоваться правами, предусмотренными УПК РФ на досудебной стадии, в отношении потерпевшего, возможность погасить (возместить) ущерб, загладить свою вину, и иные. Просит отменить обжалуемое постановление, материалы направить в тот же суд для рассмотрения по существу. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя о законности действий старшего следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по вынесению постановления о признании потерпевшим ООО «Дальнегорский ГОК» в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и постановления о признании потерпевшим ООО «Дальнегорский ГОК» в лице АО «Росхим» в рамках уголовного дела № №, суд мотивировал свои выводы тем, что данная жалоба не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе заявителя требования, по своей сути, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку адвокатом Железной Ю.В. в защиту К. А.Е. обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц, а именно постановления старшего следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО1 о признании потерпевшим ООО «Дальнегорский ГОК» в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и постановления о признании потерпевшим ООО «Дальнегорский ГОК» в лице АО «Росхим» в рамках уголовного дела № №, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает обвиняемого К. А.Е. в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.01.2025 по жалобе адвоката Железной Ю.В. в интересах обвиняемого К. А.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко