Дело № 12-3570/25                                       

адрес № 207 

адрес

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 11.11.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 30 июля 2025 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 30 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что 23.05.2025г., он (ФИО1), работая в такси, получил заказ по адресу: адрес, после чего прибыл по месту заказа. К его машине подошла компания из нескольких человек, с виду находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) попросил их побыстрее сесть в транспортное средство, так как ожидал их на платной парковке, на что они отреагировали агрессивно и недовольно. В такси сели 4 человека, после чего один из пассажиров сказал «поехали». Не обратив внимание, что кто-то еще сзади, через левую заднюю дверь, прощался с пассажирами, он (ФИО1) начал движение и, проехав немного вперед, остановился, так как увидел в зеркало что задняя левая дверь не закрыта. После остановки девушка, которая прощалась с пассажирами сказала, что колесо наехало на ее ногу. Я и все пассажиры вышли из такси. Девушка сняла обувь и после осмотра ею, пассажирами и им (ФИО1) визуально ноги, никаких повреждений видно не было. Он (ФИО1) предложил отвезти девушку в больницу, после чего получил от нее очень грубый отказ от помощи. Со стороны всей компании чувствовалась агрессия и злость и после того, как все забрали свои вещи из салона такси, он (ФИО1) решил уехать, так как агрессия нарастала, компания была выпившая и он (ФИО1) чувствовал угрозу своему здоровью. С места ДТП он (ФИО1) не скрывался и уехал только после того, как убедился, что с девушкой все в порядке. Автомобиль, который используется им (ФИО1) для работы в такси, является личным транспортным средством и используется для перевозки жены, которая является инвалидом первой группы, что подтверждается документами, приложенными к делу. Автомобиль является единственным средством заработка в семье. Лишая меня права управления автомобилем, лишаете меня единственного заработка.

В судебном заседании ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав фио, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 мая 2025 года в 23 час. 00 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством EXEED TXL, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ, а именно: совершил наезд на пешехода ФИО2, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, водитель ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, о случившемся в полицию не сообщил, признаков уголовно-наказуемого деяния не имеется, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом по делу об административном правонарушении адрес 1695484 от 30 мая 2025 года, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах (л.д. 1);

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 мая 2025 года (л.д. 2),

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 мая 2025 года (л.д. 3),

- рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 мая 2025 года, согласно которому 23 мая 2025 года сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оформлено ДТП № 450077616, имевшее место по адресу: адрес. В ОБ ДПС обратилась пострадавшая ФИО2, которая предоставила медицинскую справку с указанием телесных повреждений, полученных в результате ДТП КДЦ № 121 ДЗМ с диагнозом «повреждение аппарата левой стопы». В ходе проведения проверки дополнительно опрошена пострадавшая ФИО2, которая сообщила, что 23.05.2025 года примерно в 23 час. 00 мин. рядом с домом 24 по адрес на ее ногу наехал автомобиль такси марки EXEED, который после произошедшего скрылся с места происшествия, участником которого он являлся. На место были вызваны экстренные службы. Позже ФИО2 самотеком обратилась в медицинское учреждение. В ходе розыскных мероприятий установлено, что на ФИО2 совершил наезд автомобиль такси марки EXEED, регистрационный знак ТС, под управлением фио (л.д. 4),

- рапортом ст.инспектора ОБ ДПС адрес ГУ МВД России по адрес от 24.05.2025 года, согласно которому 23.05.2025 года в 23 час. 14 мин. от командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес получено сообщение о ДТП – наезд на пешехода по адресу: адрес. Прибыв по указанному адресу обнаружил пешехода ФИО2, на которую наехало транспортное средство марки EXEED, регистрационный знак ТС, после чего оставило место дорожно-транспортного происшествия. Обнаружить транспортное средство, которое оставило место ДТП на прилегающей территории не представилось возможным (л.д. 5),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 мая 2025 года (л.д. 6-9),

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-12),

- карточкой операции с ВУ на имя фио (л.д. 13),

- карточкой учета транспортного средства марки EXEED, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1 (л.д. 14),

- параметрами поиска административных правонарушений в отношении фио (л.д. 15-16); 

- объяснениями ФИО2 от 30 мая 2025 года, ознакомленной с положениями ст.51 Конституции РФ, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым 23.05.2025 года примерно в 23 час. 00 мин. она с семьей собиралась уезжать домой. Было вызвано такси, когда брат сел в машину, но при этом задняя дверь была еще не закрыта, водитель такси проехал левым задним колесом по двум ее ногам. ФИО2 не успела отойти от машины, так как было видно, что брат еще полностью не сел в автомобиль и не закрыл дверь. ФИО2 начала кричать от боли, все выбежали из машины (родственники и водитель такси), он посмотрел на все происходящее, пробыл с ними какое-то время, потом вытащил все их вещи из багажника и уехал. Приехала скорая помощь и сотрудники ГАИ. Водитель, который совершил на ФИО2 наезд - марки EXEED, регистрационный знак ТС (л.д. 17-18),

- подпиской о разъяснении потерпевшей ФИО2 прав (л.д. 20),

- подпиской фио о разъяснении ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 28),

- объяснением фио от 23 мая 2025 года, ознакомленной с положениями ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым водитель такси регистрационный знак ТС совершил наезд на ногу сестры мужа – ФИО2, с места происшествия водитель скрылся, дата 23.05.2025 года, примерное время 23 час. 00 мин. (л.д. 30-32),

- объяснениями фио от 23 мая 2025 года, ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым водитель такси регистрационный знак ТС, ФИО из приложения Яндекс – ФИО1, совершил наезд на ноги сестре – ФИО2 С места происшествия водитель скрылся. Дата 23.05.2025 года, время примерно 23 час. 00 мин. (л.д. 34-37),

 - справкой из травматологического отделения «КДП № 121 ДЗМ» Филиал № 6, согласно которому 24 мая 2025 года в 18 час. 00 мин. ФИО2 оказана медицинская помощь по поводу повреждения аппарата левой стопы (л.д. 38), 

- видеоматериалом (л.д. 40), 

- а также иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, которая приводит к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, с которой суд соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. 

Довод, указанные в жалобе о том, что ФИО1 был вынужден покинуть место ДТП, отклонятся судом, поскольку из действий фио усматривается прямое нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по делу отсутствуют. 

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не имеется. 

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного фио 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Порядок, подсудность и срок давности привлечения фио к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.