Дело № 1-39/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «15» февраля 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., ФИО1, ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Коняевой А.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> 03.11.2015 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретарях: Черкашиной О.А., Бездольной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь Милену, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ветерок» 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, не работающего, не судимого, 

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 01 минут ФИО3, находясь на участке местности расположенном по координатам № напротив 

<

адрес>, употребил неустановленное в ходе следствия вызывающее опьянение вещество (средство), после чего ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время у него возник умысел, направленный на управление автомобилем.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО3, находясь в состоянии опьянения в автомобиле «№», регистрационный знак №, расположенном на участке местности по координатам № напротив 

<

адрес>, решил осуществить движение на указанном автомобиле. 

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО3, достоверно зная, что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, запустил двигатель указанного автомобиля и осуществил на нем движение. По пути следования в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем «№», регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по проезжей части автодороги «Курск - Рыльск» вблизи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский».

В ходе беседы с ФИО2 сотрудником полиции были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем с участием понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 в присутствии понятых отказался.

После чего, сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» в 07 часов 15 минут ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 также в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (действующим на момент совершения преступления), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом в силу п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал в содеянном раскаивается, и суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, он сел в свой автомобиль марки «ФИО5», государственный регистрационный знак 

<

***>, который был припаркован напротив 

<

адрес> и поехал в 

<

адрес>. По дороге, ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 часов 30 минут его остановили сотрудники ГИБДД напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Когда его остановили сотрудники ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» он сильно расстроился и стал нервничать. Когда сотрудники полиции предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование, он на фоне волнения отказался их проходить, посчитал данные освидетельствования не целесообразным, так как он уже был лишен права управления транспортным средством. Из-за того, что он сильно нервничал, он отказывался подписывать какие-либо документы.

Также поддержал свои показания, данные на стадии предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого.

Согласно показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему были назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Вину в совершении правонарушения он признал, раскаялся. Постановление суда он не обжаловал и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф он не оплатил (л.д.64-67). 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Курчатовский», исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут вблизи 

<

адрес> он остановил грузовой автомобиль «ФИО5», регистрационный знак 

<

***>, который двигался по автодороге «Курск-Рыльск» в сторону 

<

адрес>. Водителем указанного автомобиля был ФИО3 В ходе общения у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: его поведение не соответствовало обстановке, красные глаза, резкая смена настроения, он вел себя то спокойно, то был эмоционально возбужден, громко разговаривал, резко жестикулировал руками, давал ответы не по существу заданных вопросов, в связи с чем у них возникли подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянение, на что ФИО9 в присутствии понятых отказался. После чего, он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также в присутствии понятых ответил отказом, а также отказался от подписи во всех составляемых документах. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО3 был ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в 2022 году. В ходе дачи объяснений ФИО3 пояснил, что он знал о том, что по решению суда он был лишен права управления транспортными средствами (Т. л.д.81-83,126-127).

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ в действиях ФИО2 по факту управления им транспортным средством автомобиль «ФИО5» регистрационный знак 

<

***>, в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, при этом являлся лицом, ранее лишенным права управления транспортными средствами (л.д.6-7).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 – ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Курчатовский», исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 Примерно в 06 часов 30 минут вблизи 

<

адрес> Свидетель №3 остановил грузовой автомобиль «ФИО5», регистрационный знак 

<

***>, который двигался по автодороге «Курск-Рыльск» в сторону 

<

адрес>. Водителем указанного автомобиля был ФИО3 В ходе общения с ФИО2 у него были выявлены признаки опьянения: его поведение не соответствовало обстановки: красные глаза, резкая смена настроения, то он вел себя спокойно, то был эмоционально возбужден, громко разговаривал, резко жестикулировал руками, давал ответы не по существу заданных вопросов. В связи, с чем у них возникли подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения. В присутствии понятых Свидетель №3 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 в присутствии понятых отказался. После чего Свидетель №3 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 также в присутствии понятых ответил отказом, а также отказался от подписи во всех составляемых документах. В ходе проверки по базам данных было установлено, что ФИО3 был ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в 2022 г. и что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. О данном факте он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Курчатовский» (Т.1 л.д.78-80, 124-125). 

Из исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06:30, когда он ехал на своем автомобиле вместе с Свидетель №2 около 

<

адрес>, его остановил сотрудник ДПС, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании мужчины на состояние опьянения, на что они согласились. Сотрудник ДПС пояснил, что был задержан водитель автомобиля «ФИО5», регистрационный знак 

<

***>, который по внешним признакам находится в состоянии опьянения. Действительно в тот момент, на данном месте находился указанный автомобиль с красной кабиной. Они вместе с сотрудником ДПС подошли к служебному автомобилю, в котором находился еще один сотрудник ДПС и мужчина- водитель автомобиля «ФИО5» - как ему стало известно ФИО3 В их присутствии ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, так как у сотрудников полиции имелись подозрения о том, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Затем сотрудник полиции в их присутствии предложил ФИО3 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. После чего, сотрудник предложил ФИО3 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом, а также отказался от подписи в оформленных документах. Он не почувствовал от ФИО2 запаха спиртного, однако обратил внимание, что у него были красные глаза (Т.1 л.д.84-86).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:30, когда он вместе с ФИО4 на его автомобиле ехали около 

<

адрес>, их остановил сотрудник ДПС, который попросил поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании мужчины на состояние опьянения, на что они согласились. Сотрудник ДПС пояснил, что был задержан водитель автомобиля «ФИО5», регистрационный знак № который по внешним признакам находится в состоянии опьянения. Действительно в тот момент, на данном месте находился указанный автомобиль с красной кабиной. Они вместе с сотрудником ДПС направились к служебному автомобилю, в котором находился еще один сотрудник ДПС и мужчина - водитель «ФИО5», как теперь ему известно – ФИО3 Поскольку у сотрудников полиции имелись подозрения на то, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в их присутствии ФИО2 отстранили от управления транспортным средством. Затем сотрудник полиции предложил пройти ему освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил отказом. После чего сотрудник полиции предложил ФИО3 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот отказался, а также отказался расписываться в оформленных документах. Запаха спиртного от водителя он не чувствовал, так как ФИО3 находился в салоне автомобиля, но по внешним признакам ему показалось, что водитель находился в состоянии опьянения (Т.1 л.д.89-91).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу: 

<

адрес>. Напротив него, по 

<

адрес> ранее проживал ФИО3 вместе с семьей, на территории его домовладения находились два металлических вагончика и хранился его автомобиль «ФИО5» с прицепом № регион. После того, как ФИО3 продал участок, то попросил у него разрешение поставить свои вагончики на территории его домовладения на хранение, на что он согласился. В июне 2022 года, точную дату не помнит, к нему приехали ФИО3 и его отец на автомобиле ФИО2 - ФИО5. ФИО3 рассказал ему, что его остановили сотрудники ДПС и задержали, после чего он отбывал 10 суток, а его автомобиль «ФИО5» забрал отец к себе домой. Потом, местные сотрудники полиции, где проживает отец ФИО2, попросили убрать автомобиль, в связи с чем они приехали к нему и попросили разрешение поставить автомобиль «ФИО5» у него на территории домовладения на хранение, на что он согласился и они загнали автомобиль к нему во двор (Т.1 л.д.94-98).

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в ДЧ поступило сообщение от инспектора ДПС Свидетель №4 о том, что в действиях водителя грузового автомобиля «ФИО5» ФИО9 усматриваются признаки составам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (Т.1 л.д.5).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ««ФИО5», регистрационный знак 

<

***>, поскольку у него обнаружены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (Т.1 л.д.8).

Как следует из Акта 46 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пройти освидетельствование отказался (Т.1л.д.9).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т.1 л.д.10).

Как следует из справки старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО12, ФИО3 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 штраф не оплатил. Водительское удостоверение было изъято у него ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.38). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный по координатам № напротив 

<

адрес> (Т.2 л.д.35-38). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль «ФИО5», государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д.104-109). Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу (Т.1 л.д.110).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.54-56), факт совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении (Т.1 л.д.40-51).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, доказана. 

Судом установлено, что подсудимый, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем с явными признаками опьянения (поведение не соответствовало обстановке), вновь отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не оспаривается. 

В ходе судебного следствия каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не установлено. 

Каких-либо нарушений при отстранении от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, судом не выявлено, поскольку в судебном заседании установлено, что данные процессуальные действия были проведены инспектором ДПС в присутствии понятых что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (действующим на момент совершения преступления). Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самим подсудимым.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных должностным лицом - сотрудником ГИБДД, которые подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.1 л.д.132-133), участковым уполномоченным по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.135-136, Т.2 л.д.16-17), к уголовной ответственности привлекается впервые (Т.1 л.д.137-138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает:

- в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка –дочь Милену, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.2 л.д.7). 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также то обстоятельство, что ФИО3 является ветераном боевых действий (Т.1 л.д.131). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, ограничений к отбытию которых он не имеет. 

Также ФИО3 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. 

С учетом данных о личности ФИО2, всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым оставить прежней в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и ст. ст. 31 и 150 УПК РФ" часть 1 ст.104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено ФИО2 до внесения изменений в ч.1 ст.104.1 УК РФ Федеральным законом №258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в данном случае не могут быть применены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «ФИО5», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении на территории домовладения № по 

<

адрес> (Т.1 л.д.110, Т.2 л.д.34) – передать по принадлежности собственнику ФИО3

Также следует отменить арест на автомобиль «ФИО5», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, наложенный на основании постановления Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на владение, пользование и распоряжение арестованным имуществом (Т.1 л.д.206-207, Т.2 л.д.31-32,39).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен.

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль «ФИО5», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории домовладения № по 

<

адрес> – передать по принадлежности собственнику ФИО3

Отменить арест на автомобиль «ФИО5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, наложенный на основании постановления Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на владение, пользование и распоряжение арестованным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: Д.В. Важенина