Дело № 1-95/2024 (1-554/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания Молчановой А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Романова В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 О.11, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ в Советском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

В начале сентября 2023 года в дневное время суток ФИО1 в ходе вывоза земли вблизи его домовладения, расположенного по адресу: адрес, в месте с географическими координатами номер северной широты и номер восточной долготы, обнаружил прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри веществом прямоугольной формы в бумажной упаковке, являющимся тротиловой шашкой типа 400, изготовленным из бризантного взрывчатого вещества – тротила (2,4,6-тринитротолуола), массой 392,78 гр. Факт приобретения им тротиловой шашки, являющейся конструктивно оформленным зарядом бризантного взрывчатого вещества – тротила и предназначенного для производства взрывных работ в военно-инженерном деле в качестве дополнительного детонатора и заряда инженерных боеприпасов, ФИО1 скрыл от правоохранительных органов и своего окружения, решив присвоить его и перенести по месту своего жительства с целью незаконного хранения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», п. 1 раздела I «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 года № 1314, раздела VI п. 19, раздела XI п. 54, раздела XII п. 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, в тот же день (в начале сентября 2023 года), в месте обнаружения извлек указанную тротиловую шашку и пешком перенес в гараж, расположенный на территории его домовладения по адресу: адрес, где стал незаконно хранить до 03 ноября 2023 года. 03 ноября 2023 года сотрудниками отдела ЗКСиБТ УФСБ России по Волгоградской области по месту жительства ФИО1 по адресу: г.Волгоград, адрес, на основании постановления Волгоградского областного суда от 13 октября 2023 года № 2328 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого незаконно хранившаяся им вышеуказанная тротиловая шашка, массой 392,78 гр., была обнаружена и изъята.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, ФИО1 показал, что в ноябре 2017 года он приобрел в собственность домовладение номер по адрес г.Волгограда, где с указанного времени постоянно проживает совместно со своей супругой ФИО3 №1 В первых числах сентября 2023 года он на садовой тачке вывозил со своего участка землю после небольших строительных работ. В это время не далеко от своего дома он обнаружил пакет, в котором находилась тротиловая шашка, весом 400 гр, упакованная в бумажную упаковку. Поскольку он служил в армии и имеет опыт обращения с оружием, у него не возникло сомнений, что в данном пакете действительно находится взрывчатое вещество – тротил, тем более на его бумажной упаковке было написано «Тротиловая шашка 400 гр.». Обнаруженное указанное взрывчатое вещество он решил забрать себе, чтобы не пострадали другие люди, а также чтобы в последствии сдать его в правоохранительные органы. В указанном пакете и бумажной упаковке он принес тротиловую шашку домой и положил в гараж на стеллаж, где стал ее хранить. Поскольку в тот же день нахождения тротиловой шашки у него случилось чрезвычайное происшествие на ферме в Палласовском районе Волгоградской области, он сразу же поехал туда и стал решать возникшие проблемы. В связи с этим он не успел сдать хранившуюся им тротиловую шашку в полицию, а по возвращению из Палласовского района Волгоградской области забыл это сделать. 03 ноября 2023 года к нему домой прибыли сотрудники УФСБ России по Волгоградской области и в присутствии понятых провели в его домовладении обследование, в ходе которого обнаружили и изъяли хранившуюся им вышеуказанную тротиловую шашку, о чем составили протокол, который он лично прочитал, после чего расписался в нем. В тот же день он проехал вместе с сотрудниками в Управление ФСБ России по Волгоградской области, где в ходе опроса рассказал, когда и где он ее обнаружил, а также каким образом перенес к себе в гараж и стал хранить (том 1 л.д. 54-59, 78-83).

Аналогичные показания ФИО1 дал 30 ноября 2023 года при проведении проверки его показаний на месте добровольно воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления (том 1 л.д.101-105).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, ФИО1 их подтвердил, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии расследования уголовного дела, суд приходит к выводу, что они подробные, последовательные, даны им в присутствии защитника, с которым он на момент проведения указанных следственных действий был согласен, они проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где ФИО1 разъяснялись права, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. 

Каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, о совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются с иными добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: 

- ФИО3 №4 - старшего оперуполномоченного отдела ЗКСиБТ УФСБ России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит, в том числе выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что житель г. Волгограда ФИО1, возможно, незаконно хранит по месту своего жительства по адресу: адрес, взрывчатое вещество – тротил. С целью проверки данной информации, на основании полученной санкции Волгоградского областного суда, 03 ноября 2023 года принято решение о проведении по месту его жительства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». По прибытии 03 ноября 2023 года к домовладению ФИО1, в присутствии двух понятых, ему было предъявлено постановление Волгоградского областного суда о разрешении производства указанного ОРМ, с которым ФИО1 лично ознакомился и расписался в нем. Перед началом обследования ФИО1 было предложено выдать возможно хранившиеся им предметы, запрещенные к свободному обороту в Российской Федерации, в том числе огнестрельное оружие, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Зайдя в гараж, ФИО1 достал со стеллажа и выдал прозрачный полимерный пакет, в котором находился предмет, похожий на тротиловую шашку. Сам предмет был упакован в бумажную упаковку, на которой имелась надпись «тротиловая шашка 400 г». Изъятый предмет вместе с первоначальной упаковкой был упакован и опечатан. По окончанию обследования домовладения был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие в обследовании лица и подписали его. После этого ФИО1 прибыл в УФСБ России по Волгоградской области для допроса. Изъятый по месту жительства предмет был направлен в экспертное подразделение УФСБ России по Волгоградской области. Согласно заключению специалиста от дата, указанный предмет является тротиловой шашкой типа 400, которая изготовлена из бризантного вещества – тротила. Масса шашки составила 392,78 граммов. Также специалистом в заключении указано, что тротиловые шашки являются конструктивно оформленными зарядами бризантного вещества – тротила и предназначены для производства взрывных работ в военно-инженерном деле в качестве дополнительных детонаторов и зарядов инженерных боеприпасов. В связи с этим, руководством оперативного подразделения было принято решение о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел Управления для принятия решения о возбуждении уголовного дела. дата следственным отделом в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ (том 1 л.д. 95-98);

- ФИО3 №2 (том 1 л.д.87-90) и ФИО3 №3 (том 1 л.д.91-94), аналогичными по содержанию, о том, что 03 ноября 2023 года в качестве незаинтересованных лиц они были привлечены сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области для участия в проведении обследования домовладения номер по адрес г. Волгограда. Обследование проводилось в присутствии собственника дома ФИО1 Ознакомив всех присутствовавших с судебным постановлением о производстве обследования, сотрудники УФСБ задали ФИО1 вопрос о наличии в домовладении предметов или веществ, запрещенных к свободному обороту в Российской Федерации, в том числе огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств. ФИО1 ответил, что в гараже его домовладения он хранит тротиловую шашку. После этого сотрудники УФСБ провели обследование домовладения, в ходе которого в гараже на стеллаже указанная тротиловая шашка была обнаружена и изъята. По окончанию обследования домовладения был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие в обследовании лица и подписали его.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний ФИО3 №1, данных ею при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 84-86), полностью подтверждённых свидетелем в суде, установлено, что с ноября 2017 года она постоянно проживает совместно со своим супругом ФИО1 по адресу: г.Волгоград, адрес. Указанное домовладение принадлежит ФИО1 на праве собственности. 03 ноября 2023 года к ним домой прибыли сотрудники УФСБ России по Волгоградской области и в присутствии понятых провели обследование домовладения, в ходе которого обнаружили и изъяли хранившуюся ФИО1 тротиловую шашку. 

Суд принимает показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления, поскольку они логичны, последовательны. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Признавая их показания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания этих лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП номер от 09 ноября 2023 года, поступившим из отдела ЗКСиБТ УФСБ России по Волгоградской области, согласно которому 03 ноября 2023 года по месту жительства ФИО1 по адресу: адрес проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого обнаружена и изъята тротиловая шашка типа 400, изготовленная из бризантного взрывчатого вещества – тротила, массой 392,78 гр. (том 1 л.д. 9-10);

- результатами оперативно-розыскной деятельности отдела ЗКСиБТ УФСБ России по Волгоградской области, представленными следователю в установленном порядке, подтверждающими совершение ФИО1 незаконного приобретения, хранения и ношения взрывчатого вещества (том 1 л.д. 4-41);

- протоколом обследования жилого помещения от 03 ноября 2023 года, согласно которому в домовладении ФИО1 по адресу: г. Волгоград, адрес, сотрудниками отдела ЗКСиБТ УФСБ России по Волгоградской области обнаружена и изъята тротиловая шашка типа 400, изготовленная из бризантного взрывчатого вещества – тротила, массой 392,78 гр., упакованная в прозрачный полимерный пакет и бумагу желто-коричневого цвета (том 1 л.д. 14-17);

- заключением специалиста номер от 04 ноября 2023 года, согласно выводам которого изъятый по месту жительства ФИО1 объект является тротиловой шашкой типа 400, которая изготовлена из бризантного взрывчатого вещества – тротила, массой 392,78 гр. Тротиловые шашки являются конструктивно оформленными зарядами бризантного взрывчатого вещества – тротила и предназначены для производства взрывных работ в военно-инженерном деле в качестве дополнительных детонаторов и зарядов инженерных боеприпасов (том 1 л.д. 22-26);

- заключением эксперта номер от 30 ноября 2023 года, согласно выводам которого представленный на исследование объект является тротиловой шашкой типа 400, которая изготовлена из тротила (2,4,6-тринитротолуола). Тротил (2,4,6-тринитротолуол) является бризантным взрывчатым веществом. Масса в момент поступления без упаковки составила 392,73 гр. Указанная тротиловая шашка пригодна для использования по назначению (том 1 л.д. 111-117);

- протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2023 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 03 ноября 2023 года в ходе обследования жилого помещения ФИО1, расположенного по адресу: г.Волгоград, адрес: тротиловая шашка типа 400, массой (после взрывотехнического исследования и экспертизы) 392,67 гр.; элементы ее первоначальной упаковки – бумага желто-коричневого цвета с надписью «Тротиловая шашка 400 г» и прозрачный полимерный пакет. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 119-120, 121-122);

- письмом номер от 07 ноября 2023 года из Управления Росгвардии по Волгоградской области, согласно которому ФИО1 разрешения на приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществе не имел и не имеет (том 1 л.д. 28).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания вышеуказанных свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскное мероприятие проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ. 

Назначенная и проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям УПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений приведена его явка с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явки с повинной ФИО1 не были разъяснены права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО1 сотрудниками уполномоченных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из перечня допустимых доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении №5 от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Как следует из установленных обстоятельств, после находки тротиловой шашки ФИО1 перенес её к месту хранения и хранил до момента изъятия сотрудниками отдела ЗКСиБТ УФСБ России по Волгоградской области. Таким образом, установленные обстоятельства не свидетельствуют об умысле ФИО1 на незаконное ношение взрывчатых веществ. В связи с чем признак преступления, предусмотренного ст.222.1 УК РФ, «незаконное ношение» вменен необоснованно и подлежит исключению из обвинения по указанной статье.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и адекватное происходящему поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в добровольной даче подробных, изобличающих пояснений об обстоятельствах совершённого им преступления, последовательной позиции по делу, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а так же признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, нахождение на иждивении брата – инвалида I группы, а так же супруги - инвалида II группы.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации участковым уполномоченным и главой сельского поселения характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, является индивидуальным предпринимателем, а так же учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 

Проанализировав данные о личности подсудимого, его имущественное положение, характер и степень совершенного им преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность и состояние его здоровья, поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же тот факт, что он стремится к избавлению от отрицательных зависимостей и возвращению к нормальной жизни в социуме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ с возложением на подсудимого обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку полагает, что он не опасен для общества и ещё может быть исправлен в условиях свободы. 

При определении размера назначаемого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение виновного.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: тротиловая шашка типа 400, массой (после взрывотехнического исследования и экспертизы) 392,67 гр., и элементы её первоначальной упаковки – бумага желто-коричневого цвета с надписью «Тротиловая шашка 400 г» и прозрачный полимерный пакет, помещенные в специальное хранилище ОМТО УФСБ России по Волгоградской области, подлежит передаче в ГУВД России по Волгоградской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 О.12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, не менее 1 раза в месяц в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: иные данные

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: тротиловая шашка типа 400, массой (после взрывотехнического исследования и экспертизы) 392,67 гр., и элементы её первоначальной упаковки – бумага желто-коричневого цвета с надписью «Тротиловая шашка 400 г» и прозрачный полимерный пакет, помещенные в специальное хранилище ОМТО УФСБ России по Волгоградской области, подлежит передаче в ГУВД России по Волгоградской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Корнеенко