Дело № 12-1858/2025

 УИД: 77RS0013-02-2025-008896-88

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 30 октября 2025 года 

Судья Кунцевского районного суда адрес Гуринович Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, ее защитника фио, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио № 18810077230043129145 от 13.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

13 августа 2025 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио вынесено постановление № 18810077230043129145, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 

фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку:

она не имела возможности избежать столкновения ввиду того, что водитель транспортного средства фио, совершая опережение транспортных средств, стоящих в крайнем левом ряду, вернуться в этот ряд не успел и применил экстренное торможение;

инспектор ДПС фио до составления протокола об административном правонарушении не разъяснил ей (ФИО1) процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ;

инспектор ДПС фио не вправе был рассматривать дело по существу и выносить постановление, поскольку, как составлявший протокол об административном правонарушении, является заинтересованным лицом.

В судебном заседании фио и ее защитник жалобу и изложенные в ней доводы поддержали.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для ее оговора не имеет; 13.08.2025 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, он (фио) выезжал на оформление ДТП с участием автомобилей МИНИ и фио, произошедшего на адрес, составил необходимые документы, при этом протокол об административном правонарушении не составлял, поскольку водитель фио, которую он своим постановлением привлек к ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с правонарушением согласилась.

 Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив инспектора ДПС фио, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, надлежаще мотивировано и соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, фио, управляя транспортным средством МИНИ регистрационный знак ТС, 13 августа 2025 года в 18 часов 24 минуты по адресу: адрес, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несоблюдение водителем этого пункта ПДД РФ квалифицируется по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.  

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается:

- схемой ДТП, на которой отмечено место столкновения транспортных средств МИНИ и марка автомобиля;

- письменными объяснениями фио о том, что 13.08.2025 года, управляя автомобилем фио регистрационный знак ТС, он следовал по дублеру адрес адрес от адрес в сторону адрес со скоростью 50 км/ч, в условиях хорошей видимости, намереваясь перестроиться в левую полосу для поворота налево, включил указатель левого поворота, затем остановился ввиду того, что впереди него резко затормозил автомобиль, и через 2-3 секунды почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля;

- письменными объяснениями ФИО1, из которых усматривается, что следовавший перед ее автомашиной автомобиль фио пытался встроиться в левую полосу, затем стал возвращаться обратно вправо и тормозить, введя ее (ФИО1) в заблуждение и создав помеху для движения;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, содержание которой согласуется с иными вышеперечисленными доказательствами, во всей своей совокупности указывающими на то, что с учетом светлого времени суток и облачной с прояснениями, без осадков, погоды, для ФИО1 был очевиден и понятен маневр автомобиля фио регистрационный знак ТС под управлением фио, подававшего сигналы как левым, так и правым задними указателями поворота, возвращаясь из левой в полосу, по которой со скоростью от 76 до 69 км/ч двигался автомобиль ФИО1

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением установленной законом процедуры и отвечают всем признакам достоверности, в том числе и потому, что инспектор ДПС фио и водитель фио ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований к ее оговору и фальсификации доказательств ее вины не имеют. 

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью достоверных доказательств, которую суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей в вину правонарушения и правильности квалификации ее действий.

 Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с положениями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из текста обжалуемого постановления и показаний инспектора фио, фио своей подписью подтвердила тот факт, что наличие события административного правонарушения не оспаривает. В этой связи протокол об административном правонарушении по делу не составлялся, и в этой части, а также иных нарушений процедуры производства по делу, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не находит.

С положениями ст.51 Конституции РФ при даче письменных объяснений, а также со своими процессуальными правами, перечисленными на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении, получение копии которого в виде подкладного документа фио не оспаривает, заявитель была ознакомлена. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

 В этой связи обжалуемое постановление суд оставляет без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио № 18810077230043129145 от 13.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вручения копии решения. 

Судья Е.Н.Гуринович