П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 03 мая 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г.Североуральска Корнилова Е.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы Миндиярова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

судимого: 

- 27.12.2010 года Североуральским городским судом Свердловской области с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.05.2011 года, по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

13.06.2012 года освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.05.2012 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 17 дней,

- 01.10.2014 года мировым судьей судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

- 09.10.2014 года Североуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 04.12.2014 года Североуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговорам мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 01.10.2014 года, Североуральского городского суда Свердловской области от 09.10.2014 года, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

05.12.2017 года освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.11.2017 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 19 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №2, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к Потерпевший №2, с целью причинения последнему телесных повреждений и физической боли, используя в качестве орудия преступления нож, нанес ножом два удара по пальцам левой кисти и в область шеи Потерпевший №2, причинив последнему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы (свыше 21 дня), квалифицирующихся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; 

<

данные изъяты>, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицирующейся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Органы предварительного расследования действия ФИО1 квалифицировали по п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Санкция ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Миндиярова А.М. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №2 (т.1 л.д. 155-156), государственный обвинитель Корнилов Е.В. не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Североуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2010 года, 09.10.2014 года, 04.12.2014 года, приговору мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 01.10.2014 года за совершение им умышленных преступлений, в том числе тяжких и небольшой тяжести (т.1 л.д. 94-96, 98-105, 107-109, 111-113, 114-120, 121, 123), освободившись из мест лишения свободы 05.12.2017 года условно-досрочно (т.1 л.д. 121, 123), на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление средней тяжести против личности, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 124), на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит (т.1 л.д. 125-127), в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д. 85-89, 93), из характеристик представителя ООО «УК «Олимп»», участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно- жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 128, 129), соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т.1 л.д. 131).

Из пояснений подсудимого ФИО1 следует, что в настоящее время он проживает по месту своей регистрации с мамой и братьями, оказывает возмездные услуги по строительству частного дома, у него имеются заболевания.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о чистосердечном признании, в котором ФИО1 собственноручно указал о совершении им преступления (т.1 л.д. 9).

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что вышеуказанное заявление было написало ФИО1 в отделе полиции, куда ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции по подозрению его в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, когда правоохранительные органы на основании письменных объяснений Потерпевший №2, Свидетель (т.1 л.д. 15, 18), располагали сведениями о причастности ФИО1 к преступлению, и ему было об этом известно. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания заявления ФИО1 о чистосердечном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- явка с повинной.

Вместе с тем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о чистосердечном признании ФИО1 собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления, в ходе предварительного расследования давал показания об обстоятельствах преступления (т.1 л.д. 79-83). Такую позицию подсудимого ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, из материалов дела (т.1 л.д. 45-48) и пояснений подсудимого ФИО1 следует, что ФИО1 принес потерпевшему Потерпевший №2 за содеянное свои извинения, которые приняты потерпевшим, что суд расценивает как совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: активное способствование расследованию преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие заболеваний; признание вины; раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Североуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2010 года, 04.12.2014 года, которыми он был осужден к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений, суд, на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести против личности, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, а также сообщенные последним в судебном заседании сведения о том, что преступление им совершено в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что, по мнению суда, ослабило у ФИО1 внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению подсудимым преступления, суд, на основании п. «а» ч.1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, признает: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие ФИО1 наказание, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против личности в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2014 года, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, суд, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, при этом ранее отбывал лишение свободы, суд, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, учитывая данные о личности ФИО1, характер и фактические обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствующие о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, и его склонности к противоправному поведению, суд, в целях исключения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания, в размере 1 320 рублей (т.1 л.д. 153-154). 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по делу –нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 2 (Двух) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2014 года, окончательно ФИО1 к отбыванию наказания назначить 2 (Два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу –нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева

Копия верна.