РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 12 ноября 2018 года

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику, просил взыскать с ответчика, ИП ФИО4 Р.Х., денежные средства в размере 28255 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи видеокарты MSI GeForce от 25.12.2017г., неустойку в размере 27124 рубля, моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 32420 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя. 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сделан заказ на сайте интернет-магазина "mizel.ru" на приобретение видеокарты MSI GeForce GTXI070 Gaming Х 8G 8.0 GB ОС Enthusiast, на сумму в размере 28255 рублей.

25.12.2017г. путем перевода денежных средств с его банковского счета на счет Продавца была произведена предварительная 100% оплата товара.

Таким образом, между ним и ИП ФИО1 был заключен договор публичной оферты о продаже товаров Интернет-магазина "МI-МEIZU.RU" №.

Согласно п. 3.6. Договора день оплаты заказа является датой заключения Договора купли-продажи между Продавцом и Покупателем. 

По соглашению между ним и Продавцом была определена дата исполнения заказа и доставки товара, с максимальным сроком 60 дней (т. е. до ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, по истечении указанных Продавцом сроков заказанный товар ему не был доставлен и передан. 

Он неоднократно обращался к Продавцу по электронной почте с требованием возврата денежных средств или определения точных сроков доставки заказанного им товара, но в ответ получал только объяснения о задержке товара, рекомендации о необходимости подождать, либо отписки о повторной обработке заказа и ожидании ответа в течение 72 часов.

На его последующие неоднократные обращения к Продавцу с целью разъяснения ситуации и определения точных сроков возврата денежных средств, оплаченных за товар, никакого конкретного ответа он так и не получил. 

Просрочка Продавцом исполнения обязательств по передаче и доставке товара и игнорирование его требований нарушили его права потребителя.

Ответчик – ИП ФИО4 Р.Х. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной сулужбы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя 3-го лица.

Выслушав мнение истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо ФИО4 (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец сделал заказ № на сайте интернет-магазина "mizel.ru" на приобретение видеокарты MSI GeForce GTXI070 Gaming Х 8G 8.0 GB ОС Enthusiast, на сумму в размере 28255 рублей, что подтверждается копией чека (л.д.12, 24,25,26).

25.12.2017г. путем перевода денежных средств с его банковского счета на счет Продавца была произведена предварительная 100% оплата товара.

Таким образом, между ним и ИП ФИО1 был заключен договор публичной оферты о продаже товаров Интернет-магазина "МI-МEIZU.RU" №.

Согласно п. 3.6. Договора день оплаты заказа является датой заключения Договора купли-продажи между Продавцом и Покупателем. 

По соглашению между ним и Продавцом была определена дата исполнения заказа и доставки товара, с максимальным сроком 60 дней (т. е. до ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, по истечении указанных Продавцом сроков заказанный товар ему не был доставлен и передан. 

Истец неоднократно обращался к Продавцу по электронной почте с требованием возврата денежных средств или определения точных сроков доставки заказанного им товара, но в ответ получал только объяснения о задержке товара, рекомендации о необходимости подождать, либо отписки о повторной обработке заказа и ожидании ответа в течение 72 часов (л.д.27-29).

На его последующие неоднократные обращения к Продавцу с целью разъяснения ситуации и определения точных сроков возврата денежных средств, оплаченных за товар, никакого конкретного ответа истец не получил. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. 

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса. 

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. 

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. 

Согласно ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. 

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о противоправности действий ответчика по неисполнению принятых на себя обязательств и, в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, полагает требования ФИО3 в части взыскания денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом. 

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом. 

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает за основу расчет, представленный истцом как арифметически верный.

Вместе с тем, придя к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательств заявленной суммы в размере 27 124 руб., суд полагает правильным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ снижение размера процентов является правом, а не обязанностью суда. При снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 3акона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией или уполномоченным ФИО4, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учётом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ФИО4, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет правовую природу неустойки в силу ст. 330 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенную позицию Конституционного Суда РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 5000 рублей.

Также подлежащими, удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 98, 100 находит требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, снизив их размер с учетом принципа разумности и справедливости до 10000 рублей.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 647 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст.309,310, ГК РФ, ст.ст. 194-198, 167, 98, 100 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли продажи денежные средства в размере 28 255 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб., а всего взыскать 58255 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей. 

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошл в размере 1647 (одна тысяча шестьсот сорок семь) руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов