УИД: 77RS0006-02-2025-000204-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/25 по иску фио к ГБУ адрес дирекция по развитию массового спорта» Департамента спорта адрес о признании незаконным приказа № 580-К от 30.08.2024 (с учетом исправления описки от 30.09.2024) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ адрес дирекция по развитию массового спорта» Департамента спорта адрес, в котором просит признать незаконным приказ № 580-К от 30.08.2024 (с учетом исправления описки от 30.09.2024) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование требований указал, что, поскольку сведения, положенные в основу выводов, изложенных в акте от 25.09.2024 о невыполнении государственного задания были известны ответчику по состоянию на январь 2024 г., то им при вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора пропущен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того выполнение плана – проведение занятий по физической культуре и спорту, зависит не только от его действий, но и третьих лиц, следовательно, его вины в недостижении результатов государственного задания нет, также считает, что применение к нему выговора за установленный факт невыполнения плана является несоразмерной мерой наказания.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований, также отметил, что, исходя из возражений ответчика, имеется расхождение в причинах вынесения выговора, так выговор вынесен за невыполнение плана, а в возражениях ответчик указывает, что выговор вынесен за отсутствие должного контроля выполнения государственного задания.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по изложенным в возражениях доводах, суду пояснил, что управление под руководством фио выполнено государственное задание лишь на 51,7 %, отчеты о выполнении задания, направляемые ежемесячно, расходятся с фактическими данными, следовательно, ФИО2, в нарушение своих должностных обязанностей, не выполнял надлежащий контроль, также указывал на соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.  

Как закреплено в ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. 

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. 

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечения. 

Как закреплено в ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ). 

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что предоставленные доказательства должны не только соответствовать предъявляемым трудовым законодательством формализованным требованиям к трудовому договору, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми трудовое законодательство связывает реальность возникновения между сторонами (работодателем и работником) трудовых отношений и реальность последующего исполнения сторонами (работодателем и работником) принятых на себя трудовым договором обязательств в соответствии с его условиями и содержащими нормы трудового права действующими законодательными актами в соответствующей для сторон (работодателя и работника) части.

Кроме того, суд должен принимать во внимание, что предъявленная в материалы дела совокупность доказательств должна подтверждать личное выполнение работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ГБУ адрес дирекция по развитию массового спорта» Департамента спорта адрес вынесен приказ № 580-К от 30.08.2024 (с учетом исправления описки от 30.09.2024) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора начальнику управления по развитию массового спорта в адрес ФИО2

Основанием для вынесения указанного приказа послужило установление факта отсутствия контроля выполнения государственного задания.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя, в частности контроль за выполнением государственного задания. При этом обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

07.07.2019 между ФИО2 и ГБУ адрес «Центр физической культуры и спорта адрес» Департамента спорта и туризма адрес заключен трудовой договор № 19.

05.09.2022 к указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение, по условиям которого с 05.09.2022 ФИО2 принят на работу в должности начальника управления по развитию массового спорта в адрес.

Из данного дополнительного соглашения следует, что ФИО2 обязался выполнять свои должностные обязанности в соответствии с Договором и должностной инструкцией от 01.11.2021, с которой он ознакомился под роспись.

Согласно п. 3.2.14 на работника возложены следующие обязанности осуществление общего руководства, координации и контроля деятельности Управления (пп. 3.2.14.1), обеспечение контроля выполнения государственного здания Учреждения на территории округа и своевременное предоставление отчетов о его выполнении (пп. 3.2.14.3).

Пунктом 2.3 Должностной инструкции, утвержденной директором ГБУ Москвы «Московская дирекция по развитию массового спорта» Департамента спорта адрес, на начальника управления по развитию массового спорта в адрес, возложена обязанность обеспечения контроля выполнения государственного задания Учреждения на территории округа и своевременное предоставление отчетов о его выполнении.

10.01.2023 приказом № 9 ГБУ Москвы «Московская дирекция по развитию массового спорта» Департамента спорта адрес «О распределении объемов государственного задания между Управлениями по развитию массового спорта» в связи с введением Государственного задания № 1005 ГБУ «МОСГОРСПОРТ» Москомспорта на 2023 год и на плановый период 2024-2025 гг., на начальников управлений в административных округах возложена обязанность обеспечения направления отчетов о выполнении государственного задания ежемесячно до 1 числа каждого месяца, следующего за отчетным, по форме согласно приложению 5 к данному приказу ответственному сотруднику фио

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, буквальное толкование условий трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2022, положений должностной инструкции и распорядительных документов работодателя, суд приходит к выводу, что по замещаемой должности в интересах работодателя, на фио возложена обязанность обеспечения контроля за выполнением государственного задания.

Возражая против законности оспариваемого приказа, исходя из доводов, изложенных в иске, истец фактически не оспаривает, что в его должностные обязанности входит обеспечение контроля за выполнением государственного задания, приводит доводы о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушение процедуры, выразившейся в предоставлении недостаточного времени для дачи объяснений, а также несоразмерности вида дисциплинарного взыскания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, суду показал что все данные по выполненному заданию заносятся в журнал в течение суток, необходимо приложить фото и отметить в системе ИАС Спорт. 25 числа каждого месяца указанные отчеты сдаются. Представители ГБУ ежедневно проверяют отчеты, поскольку если допущена ошибка ее необходимо исправить в течение 24 часов. 2-3 раза в год производится проверка заполнения. В 2021г. начальником являлся ФИО2 Система ИАС Спорт принадлежит ГБУ адрес дирекция по развитию массового спорта» Департамента спорта адрес, проверяющим является Мосгорспорт. 

Проверяя доводы о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд исходит из следующего.

Как следует из протокола оперативного совещания ГБУ Москвы «Московская дирекция по развитию массового спорта» Департамента спорта адрес от 04.07.2024, принято решение об обеспечении начальникам управлений по развитию массового спорта обеспечить проверку журналов работы спортивных групп за 2023г., с заполнением отчета в режиме он-дайн по мере проверки, обеспечивая обработку не менее 15-20% журналов управления по развитию массового спорта в неделю, в срок до 30.08.2024.

16.09.2024 составлена служебная записка о результатах проверки журналов учета работы физкультурно-оздоровительных групп за 2023 г., в которой указано на установление факта невыполнения государственного задания по предоставлению государственной услуги «Проведение занятий по физической культуре и спорту в 2023 г.».

Таким образом, работодателю 16.09.2024 стало известно о нарушении при работе с государственным заданием, в части достоверности представленных данных о его выполнении.

Довод иска о том, что поскольку данные вносились в систему электронного документооборота ежемесячно, то ответчик мог установить расхождение ранее отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство подтверждает лишь соблюдение истцом, как начальником управления обязанности по предоставлению данных ответственному лицу для их последующего формирования и размещения, то есть о соблюдении приказа ГБУ Москвы «Московская дирекция по развитию массового спорта» Департамента спорта адрес от 10.01.2023 № 9 «О распределении объемов государственного задания между Управлениями по развитию массового спорта».

Установление несоответствие представленных данных данным фактическим было установлено по факту проверок, проводимых в рамках реализации поручений, утвержденных в протоколе оперативного совещания ГБУ Москвы «Московская дирекция по развитию массового спорта» Департамента спорта адрес от 04.07.2024.

В соответствии с трудовым законодательством дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Учитывая, что днем обнаружения проступка является 16.09.2024, дисциплинарное взыскание могло быть применено к работнику не позднее 16.10.2024. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок применения взыскания работодателем не нарушен.

Довод иска о том, что фактически истцу вынесли выговор за неисполнение плана государственного задания, опровергается материалами дела.

Как следует из норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. 

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание обстоятельств совершения именно В. дисциплинарного проступка, формулировку его вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. 

Так, в Управлениях по развитию массового спорта в административном округе адрес входит штатная единица «инструктор по спорту», согласно должностной инструкции, утвержденной 01.06.2023, инструктор по спорту ведет рабочую документацию, в том числе бумажный журнал учета работы спортивной, физкультурно-оздоровительной группы (пп.3.3.1), электронный журнал в системе ИАС «Спорт» (пп.3.3.2).

На начальника Управления, согласно должностной инструкции, возложена обязанность по осуществлению руководства работниками Управления (п. 2.18), организации и осуществления контроля соблюдения работниками управления производственной и трудовой дисциплины (п.2.23).

Таким образом, именно ненадлежащее выполнение контроля за соблюдением работниками управления производственной и трудовой дисциплины привело к ненадлежащему контролю за выполнением государственного задания, то есть предоставляемая информация не соответствовала фактическим данным, отраженным в первичной документации- журналов учета работы физкультурно-оздоровительных групп за 2023 г.

Довод о несоблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также не нашел своего подтверждения.

25.09.2024 составлен акт по акту выявленных нарушений ФИО2, в указанном акте зафиксировано, что в соответствии с приказом ГБУ «МОСГОРСПОРТ» Москомспорта от 10 января 2023 г. № 3 для управления по развитию массового спорта в адрес ГБУ «МОСГОРСПОРТ» Москомспорта были определены показатели по выполнению государственного задания в части предоставления государственной услуги «Проведение занятий по физической культуре и спорту» в объеме 312 000 посещений.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен 11.01.2023. 

Ежемесячно Управлением направлялись отчеты о выполнении государственного задания в объеме 100% от установленного.

Служебной запиской от 16.09.2024 о результатах проверки журналов учета работы физкультурно-оздоровительных групп за 2023 г., количество посещений в 2023 г. занимающихся в группах, организованных управлением, составило 161 310, количество проверенных журналов 334 шт.

Комиссия пришла к выводу, что фактическое выполнение государственного задания управлением в 2023 г. составило 51,7%, что свидетельствует о невыполнении управлением государственного задания в части предоставления государственной услуги по «Проведению занятий по физической культуре и спорту», установленного на 2023 г. приказом.

Выводы, изложенные в данном акте, подтверждаются, представленным в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из положений Трудового кодекса РФ, регулирующих дисциплину труда, целью получения от работника объяснений является не предупреждение работника о том, что к нему будут применены меры дисциплинарного взыскания, а установление причин и мотивов, которыми руководствовался работник, совершая то или иное действие. Применение дисциплинарного взыскания к работнику после получения объяснений работника не является обязанностью работодателя, и, получив от работника объяснения о причинах совершенного действия, он может, в том числе и анализируя данные объяснения, не применять меры дисциплинарного воздействия на работника.

Вместе с тем, в целях обеспечения работнику гарантий справедливости, равенства, соразмерности, законности и гуманизм, являющихся общими принципами юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, в трудовом законодательстве содержится требование о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 193 ТК РФ). 

У ФИО2 истребованы объяснения, по фактам, изложенным в акте от 25.09.2024, представлен срок на их представление – два рабочих дня.

27.09.2024, как указывает истец, что подтверждается материалами дела, не опровергается ответчиком, от фио поступили объяснения о невозможности предоставления объяснений в предлагаемый срок.

30.09.2024 составлен акт о не предоставлении работником объяснений.

Довод иска о том, что именно указанными действиями нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку из объема, запращиваемых сведений, представленных два дня недостаточно, судом отклоняется, поскольку, представленный срок согласуется с ч.1 ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела, истец по существу вменяемого дисциплинарного проступка – отсутствие контроля за выполнением государственного задания, суду также не представил.

30.09.2024 вынесен приказа № 580-К (в редакции приказа об исправлении описки от 01.04.2024) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

03.10.2024 истец ознакомлен с указанным приказом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оценивая довод истца о том, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не учел тяжесть проступка, суд приходит к следующим выводам.

Работодатель, применяя к ФИО2 дисциплинарное взыскание, в оспариваемом приказе сослался на нарушение работником условий трудового договора, должностной инструкции, в соответствии с которым работник должен организовывать контроль за выполнением государственного задания, возможность применения административной ответственности в целом за невыполнение государственного задние, то есть возможность нанесения ущерба работодателю. Таким образом, принимая во внимание содержание объяснений работника, а также занимаемую им должность, совершенный им проступок, суд полагает, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к ГБУ адрес дирекция по развитию массового спорта» Департамента спорта адрес о признании незаконным приказа № 580-К от 30.08.2024 (с учетом исправления описки от 30.09.2024) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговор, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.07.2025.

Судья В.Г.Бочарова