Дело № 12-469/2017 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, Э.А. ТРИФОНОВА, 

с участием представителя заявителя – лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Ч.А.А. – С.М.П., действующей на основании доверенности № 

<

адрес>6 от 17.07.2017 г.,

рассмотрев жалобу Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинградской 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление № 78 ИВ 00002377 от 04.04.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга капитана полиции С.И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 78 ИВ 00002377 от 04.04.2017 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга капитана полиции С.И.В., было установлено, что 03.03.2017 года около 18 часов 05 минут водитель Ч.А.А., управляя транспортным средством «Датсун ОН-ДО» регистрационный номер № двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> совершила нарушение, а именно, водитель Ч.А.А. управляя выше указанным транспортным средством, при возникновении опасности для движения не прияла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мазда 6 регистрационный номер № под управлением водителя С.Е.А., после чего транспортное средство «Датсун ОН-ДО» регистрационный номер № совершила наезд на препятствие (бордюрный камень). 

21.04.2017г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Ч.А.А. на вышеуказанное постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга капитана полиции С.И.В. № 78 ИВ 00002377 от 04.04.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе заявитель Ч.А.А. просит изменить вышеуказанное постановление, исключить из текста постановления указание на совершение ей нарушения, а именно о том, что водитель Ч.А.А. управляя транспортным средством «Датсун ОН-ДО» регистрационный номер №, при возникновении опасности для движения не прияла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мазда 6 регистрационный номер № под управлением водителя С.Е.А., после чего транспортное средство «Датсун ОН-ДО» регистрационный номер № совершило наезд на препятствие (бордюрный камень).

В обоснование своих доводов заявитель Ч.А.А. описывает суть административного правонарушения, обращает внимание суда, что вывод инспектора является необоснованным и не соответствует действительности, так как дорожно-транспортное происшествие 03.03.2017 г. с ее участием произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Мазда 6 С.Е.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа. При вынесении обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, вывод старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга капитана полиции С.И.В. о совершении Ч.А.А. нарушения является необоснованным и ошибочным, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указание на нарушение правил лицом, в отношении которого дела об административном правонарушении прекращено – является неправомерным, в связи с чем, подлежит исключению, а обжалуемое постановление – изменению. 

Таким образом, заявитель Ч.А.А. просит суд постановление № 78 ИВ 00002377 от 04.04.2017 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга капитана полиции С.И.В. – отменить, исключить из текста постановления формулировку о том, что водитель Ч.А.А. совершила нарушение, а именно: водитель Ч.А.А. управляя транспортным средством «Датсун ОН-ДО» регистрационный номер №, при возникновении опасности для движения не прияла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мазда 6 регистрационный номер № под управлением водителя С.Е.А., после чего транспортное средство «Датсун ОН-ДО» регистрационный номер № совершило наезд на препятствие (бордюрный камень).

Судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы было назначено на 02.08.2017 года, в 11 час. 00 мин.

В судебное заседание явились: представитель заявителя Ч.А.А. – С.М.П., действующая на основании доверенности. При этом в судебное заседание не явилась заявитель Ч.А.А., не явился старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга капитан полиции С.И.В., будучи надлежащим образом извещенными судом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего административного дела. 

Каких-либо ходатайств от старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга капитана полиции С.И.В. и заявителя Ч.А.А. об отложении рассмотрения настоящего административного дела как ранее, так и на момент судебного заседания, в адрес суда не поступало. 

При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных нарушениях» судом первой инстанции было произведено извещение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга капитана полиции С.И.В. и заявителя Ч.А.А. с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является, обязательным и не было, признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, судом были приняты все меры к надлежащему извещению старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга капитана полиции С.И.В. и заявителя Ч.А.А. о дате, времени и месте рассмотрения административного дела и в настоящее время, суд располагает сведениями о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Представитель заявителя С.М.П. не возражала против рассмотрения настоящего административного дела в отсутствие старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга С.И.В. и заявителя Ч.А.А..

В связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть административное дело в отсутствие старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга С.И.В. и заявителя Ч.А.А.., поскольку последние были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего материала по существу.

В ходе судебного заседания право отвода представителю заявителя С.М.П. было разъяснено и понятно. Отводов составу суда заявитель представитель заявителя С.М.П. не имела.

В ходе судебного заседания представитель заявителя С.М.П. поддержала жалобу заявителя Ч.А.А., дополнила жалобу, указав, что выводы инспектора, изложенные в обжалуемом постановлении противоречивы, так как инспектор указывает, что Ч.А.А. совершила нарушение, однако, при это за данное нарушение законом не предусмотрена ответственность и отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, исследовав и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя Ч.А.А. подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица подлежит изменению.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ по жалобе на постановление должностного лица проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно представленным материалам дела, 03.03.2017 в 18 часов 05 минут в Санкт-Петербурге водитель С.Е.А. управляя транспортным средством Мазда 6 регистрационный номер № двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> совершил нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Датсун ОН-ДО регистрационный номер № под управлением Ч.А.А., двигающегося со встречного направления, после чего транспортное средство Датсун ОН-ДО регистрационный номер № совершило наезд на препятствие (бордюрный камень). 

Водитель автомобиля Мазда 6 регистрационный номер № С.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из текста обжалуемого постановления следует, что должностное лицо, оценив все полученные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Ч.А.А. нарушения, а именно: водитель Ч.А.А. при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мазда 6 регистрационный номер № под управлением водителя С.Е.А., после чего транспортное средство «Датсун ОН-ДО» регистрационный номер № совершила наезд на препятствие (бордюрный камень).

Вместе с тем, обжалуемым постановлением от 04.04.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ч.А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление № 78 ИВ 00002377 от 04.04.2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга С.И.В., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ч.А.А. подлежит изменению путем исключения из текста данного постановления выводов о совершении Ч.А.А. нарушения, а именно, что водитель Ч.А.А. при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мазда 6 регистрационный номер 

<

***>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Ч.А.А. – удовлетворить.

Постановление № 78 ИВ 00002377 от 04.04.2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга С.И.В., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ч.А.А. – изменить.

Исключить из текста постановления № 78 ИВ 00002377 от 04.04.2017 года, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга С.И.В., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ч.А.А. выводы о совершении Ч.А.А. нарушения, а именно, что водитель Ч.А.А. при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мазда 6 регистрационный номер 

<

***>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Э.А. ТРИФОНОВА