Дело № 12-71/2017 07 июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление №ХХХ от 15.03.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление №ХХХ от 15.03.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 

Согласно протоколу об административном правонарушении ХХХ от 15.03.2017 года, водитель ФИО1 15.03.2017 года в 15 час. 35 мин., управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный номер ХХХ, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> совершил нарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: совершил стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 -8.6.9 ПДД РФ, чем нарушил абз.2 п. 12.2, п. 12.5 ПДД РФ. 

Постановлением №ХХХ от 15.03.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что постановление не мотивировано, доказательства в обоснование его виновности не указаны (в материалах дела отсутствуют), не опровергнуты его объяснения, в которых он указал, что не считает себя виновным и просит провести административное расследование с целью установления его причастности к нарушению. Должностное лицо, составившее протокол и постановление, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, не предприняло должных мер для сбора доказательств: в материалах дела каких либо объективных доказательств, подтверждающих его виновность к нарушению правил стоянки не имеется. Должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано доказать совершение деяния конкретным лицом, а также опровергнуть версию и доводы защиты с помощью совокупности доказательств, что инспектором при вынесении постановления № ХХХ от 15.03.2017 г. выполнено не было. Факт управления им транспортным средством непосредственно перед оставлением автомобиля в неразрешенном для стоянки месте материалами дела не подтверждается. Надлежащую проверку его версии о том, что автомобилем управляло иное лицо, инспектор не провел. Принадлежность автомобиля на праве собственности ФИО1 не обуславливает и не презюмирует его вину во вменяемом правонарушении в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку факт нарушения не был зафиксирован в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не заявлял, в жалобе указал, что дело просит рассмотреть без его участия. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав инспектора ОГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотографии, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя ФИО1 указанные в жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.12.2 абз.2 ПДД РФ, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 (место стоянки) с одной из табличек, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении ХХХ от 15.03.2017 года, из которого следует, что водитель ФИО1 15.03.2017 года в 15 час. 35 мин., управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный номер ХХХ, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> совершил нарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: совершил стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 -8.6.9 ПДД РФ, чем нарушил абз.2 п. 12.2, п. 12.5 ПДД РФ;

-протоколом ХХХ от 15.03.2017 г. о задержании транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный номер ХХХ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> задержание ТС проведено в присутствии двух понятых;

-копией акта приема–передачи задержанного ТС на специализированную стоянку от 15.03.2017 г.;

-сведениями из базы РГИС Санкт-Петербурга;

-фототаблицей. 

Показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Санкт-Петербургу ФИО2, который пояснил, что 15.03.2017 около 15 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> он выявил нарушение п.12.2 ПДД РФ, а именно: автомашина Фольксваген государственный регистрационный номер ХХХ была припаркована на тротуаре. Место парковки автомашины Фольксваген является тротуаром, поскольку примыкает к проезжей части, находится на различной высоте с проезжей частью, тем самым предназначено для передвижения пешеходов; дорожный знак 6.4 (место стоянки) с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 ПДД РФ там отсутствует. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства, он сфотографировал выявленное нарушение, затем автомашина была эвакуирована на спецплощадку. После им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При составлении протокола АП и вынесении постановления ФИО1 не говорил о том, что автомашину припарковал не он, а другой человек. Оснований для проведения административного расследования не имелось. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Данное административное правонарушение было выявлено лично инспектором ОГИБДД ОМВД России по Санкт-Петербургу ФИО2 Какой-либо заинтересованности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Санкт-Петербургу ФИО2 в исходе дела суд не усматривает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного инспектора, у суда нет.

Из материалов дела следует, что протокол об административном нарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, судом не установлено. 

Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, которому были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и составлены они в отношении ФИО1, именно как лица, совершившего административное правонарушение. При этом, при составлении протокола об административной правонарушении ФИО1 не выдвигалось версии о том, что автомашиной управляло иное лицо, что подтверждается отсутствием указания на это в его объяснениях, а также показаниями инспектора ГИБДД о том, что ни при составлении протокола АП, ни при вынесении постановления ФИО1 не указывал на то, что он не управлял ТС. В жалобе ФИО1 указал на то, что автомашиной управляло иное лицо, однако, данных иного лица в жалобе не указал. Кроме того, запрашиваемые судом документы (полис ОСАГО, документы на автомашину) ФИО1 в судебное заседание не представлены. 

Согласно положениям ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал в своих объяснениях собственноручно, что с нарушением не согласен, просит административное расследование. Однако, основания для проведения административного расследования он не указал.

Как усматривается из материалов дела и показаний инспектора ГИБДД, оснований для проведения административного расследования не было, поскольку проведение экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не требовалось; ФИО1 при составлении протокола АП и вынесении постановления не указывал на то, что автомашиной Фольксваген 15.03.2017 г. у д.3 по ул.Заводская в п.Понтонный Санкт-Петербурга управляло иное лицо.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, а автомобилем управляло иное лицо, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя положении и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Как следует из материалов дела, показаний инспектора ГИБДД, представленных фотоматериалов, место парковки, где стояла автомашина Фольксваген, примыкает к проезжей части, отделена бордюрным камнем, находится на различной высоте с проезжей частью, а также примыкает к зданию, дорожный знак 4.5.1 (пешеходная дорожка) отсутствует, что свидетельствует о его предназначении для движения пешеходов, что позволяет отнести данное место к тротуару; дорожный знак 6.4 (место стоянки) с одной из табличек, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. отсутствует. Таким образом, в отсутствии специальных обозначений, дорожных знаков, разрешающих стоянку ТС, водитель ФИО1. не вправе был производить стоянку автомобиля Фольксваген государственный номер ХХХ на тротуаре у д.3 по ул.Заводская в п.Понтонный Санкт-Петербурга.

Оснований для отмены, изменения постановления от 15.03.2017 г. или прекращения производства по делу по каким-либо основаниям - суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление от 15.03.2017 г. следует оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 отставить без удовлетворения.

Постановление №ХХХ от 15.03.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья