Дело № 2-563/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «06» июля 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Снежкиной О.И., 

при секретаре Желновой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 19 мая 2017г. в 15 часов 20 минут, находясь в 

<

...>, в ходе конфликта ФИО2 нанес ей удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения, что подтверждается постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2017г. Указанными действиями ей был причинен материальный ущерб. В результате удара у нее были повреждены металлокерамические коронки, за снятие которых 26.06.2017г. она заплатила 455 руб., за установку металлокерамических коронок 3 ед. по 4000 руб. и цельнолитой коронки 3 ед. по 2000 руб. – 18 000 руб. Действиями ответчика ей причинены нравственные и душевные страдания, физическая боль в связи с причиненным увечьем – повреждением зубов. Данные повреждения подтверждаются медицинскими документами: результатами обследования, квитанциями об оплате услуг стоматолога. При снятии сломанных зубных коронок она испытывала сильную физическую боль, слабость, недомогание. Размер возмещения материального ущерба она оценивает в размере 18455 рублей, компенсации морального вреда - в размере 80000 рублей. Ответчик отказался добровольно удовлетворять ее требования.

Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный вред в размере 18455 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 19 мая 2017г. она подъехала к дому, где велись строительные работы, и увидела ФИО2, который что-то ей кричал. Она жестом показала, что ничего не слышит, после чего ФИО2 подбежал к ней и ударил в правую сторону лица. Истица долго не могла остановить кровь. Около дома находились ее мама, сын и жена ФИО2 Через некоторое время приехал участковый, который пытался вызвать скорую помощь. Потом ответчик схватил вилы и стал ими замахиваться на ее сына. Все это происходило в присутствии участкового. После удара у нее опухла правая сторона лица, она не могла разговаривать. Через полторы недели начала проходить обследование, неоднократно делала снимки, пыталась сохранить зубы. При ударе у нее сместились все коронки, их пришлось спиливать, зубы рекомендовали удалить, так как пошел абсцесс. Также она длительное время не могла есть на правой стороне.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 19 мая 2017г. делал около дома машину. Когда он начал выезжать, ФИО1 закрыла ему выезд, показав неприличный знак рукой. Она махала перед ним кирпичом, после чего он намахнулся и задел ей рукой по носу. Сын ФИО1 ходил с битой в руках, но потом ее спрятал. Она запрещает ему ездить по земле, тем самым лишая подъезда к своей квартире. Считает, что истцу нужны деньги, однако не понимает, почему платить должен именно он, если истец обратилась к врачу лишь 26 июня 2017 г.

Допрошенная в судебном заседании 25 июня 2018 года Ф.И.О.6 показала, что 22 мая 2017 г. производила судебно-медицинское обследование ФИО1 Объективно было установлено, что у истца в области носогубного треугольника слева кровоподтек овальной формы, синего цвета 2х3 см, в области правого плеча по задней поверхности в средней трети аналогичные кровоподтеки 2х2,5 см., 1,5х1 см. На слизистой верхней губы слева кровоизлияние красно-синего цвета, овальной формы 1,5х1 см. Других повреждений не было. Была ли отечность лица не помнит, считает, что если бы отек был, то в заключении он бы был указан и описан. В заключении указано, что у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек лица, кровоизлияние слизистой верхней губы, кровоподтеки правой верхней конечности, которые не расцениваются как вред здоровью. Жалоб на момент осмотра на боли в зубах ФИО1 и смещение коронок, не предъявляла, позже она представила справку, согласно которой у нее имеется хроническое заболевание – хронический периодонтит. В анамнезе у нее уже был хронический периодонтит, с этим заболеванием она уже наблюдалась у стоматолога. Считает, что установленные телесные повреждения не могут состоять в причинно-следственной связи с указанными истцом последствиями, зафиксированные телесные повреждения не могли привести к указанным в иске последствиям.

Свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании 25 июня 2018 г. пояснил, что работает в должности врача стоматолог-хирург в кабинете неотложной помощи в Городской стоматологической поликлинике. 25 июня 2017г. к нему обратилась гражданка ФИО1 с жалобами на отек мягких тканей подглазничной области слева, общую слабость и недомогание. Осмотрев пациентку, он обнаружил ассиметрию лица за счет отека мягких тканей подглазничной области слева. Поскольку у пациентки был гнойный воспалительный процесс, ей была оказана неотложная помощь. Считает, что боль могла возникнуть в связи с хроническим заболеванием. Также истица обращалась на прием на следующий день, была обнаружена киста, которая могла дать очаг воспаления, коронки удалены не были. Пояснил, что кисты чаще всего возникают от хронического воспаления, а также могла быть реакция на пломбировочный материал. На воспалительный процесс также могла повлиять ортопедическая конструкция. Считает, что полученные в мае 2017 года повреждения не могли привести к таким последствиям, после травматических повреждений воспалительный процесс начинается в течение 2-3 дней, а в данном случае прошло полтора месяца. 

Свидетель Ф.И.О.9 в судебном заседании 25 июня 2018 г. пояснила, что ответчик является ее супругом, истица их соседка. Они проживают в трехквартирном доме по адресу: 

<

...>, их квартира находится в середине. 19 мая 2017г. ее супруг и два сына ремонтировали машину около дома. К дому подъехала ФИО1 и перегородила выезд. Супруг попросил ее разрешить проехать, она показала неприличный жест рукой. Она в это время находилась дома, услышав шум, вышла на улицу. Увидела, что у истицы был разбит нос, говорила, зачем он проехал по моей земле. С родителями ФИО1 жили хорошо, а истица запрещает проходить и проезжать через их территорию. На следующий день у истца уже никаких повреждений видно не было. После случившегося принадлежащую им машину разбили, считает, что истец им мстит, что ей нужны деньги. 

Свидетель Ф.И.О.10 в судебном заседании 03 июля 2018 г. пояснил, что ФИО1 их соседка по дому, ФИО2 его отец. Пояснил, что в мае 2017 года ремонтировал с отцом и братом машину, когда отец хотел выехать, ФИО1 перекрыла ему проезд. Конфликт между отцом и ФИО1 спровоцировала истец, перекрыв отцу проезд. Отец ударил истца рукой по лицу, после того, как та схватила кирпич. В руках у отца ничего не было. 

Свидетель Ф.И.О.11 в судебном заседании 03 июля 2018 года пояснил, что весной 2017г. он с отчимом и братом ремонтировали машину, между его отчимом ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, так как последняя перекрыла ему выезд. Видел, как истец схватила кирпич, отец ударил ее по лицу. 

Свидетель Ф.И.О.12 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом и ответчиком. Весной 2017г., точную дату не помнит, помогал ФИО1 делать крышу, истица уехала в Пензу за цементом. Увидел, как к дому подъехала ФИО1, к ней навстречу выбежал ФИО2 с криками, и ударил ФИО1 по лицу, она упала на кирпичи. Потом подбежали два сына ответчика, в руках у них были камни. Он тоже схватил камень, так как испугался за себя. 

Свидетель Ф.И.О.13 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее дочерью. В мае 2017г. ФИО2 ударил дочь кулаком по лицу, у нее потекла кровь. Вызвали участкового и скорую помощь.

Свидетель Ф.И.О.14 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в должности участкового, курировал участок в с.Богословка Пензенского района Пензенской области. Примерно в мае-апреле 2017г. поступил вызов по причине нанесения телесных повреждений ФИО1 Пояснил, что жильцы данных квартир конфликтуют из-за ворот, которые истица установила на выезде, в связи с чем ФИО2 был перекрыт въезд. ФИО1 пояснила, что ФИО2 ударил ее по верхней губе. Пока брал объяснения, сын ФИО1 схватил биту или что-то еще и побежал в сторону ФИО2. ФИО1 было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу, однако она долго ее не делала. Скорую помощь вызывали матери ФИО1, так как у нее было давление, а не ФИО1 в связи с причиненными ей телесными повреждениями. На момент ее опроса у ФИО1 была ссадина на верхней губе, была опухшая щека или нет, не помнит. 

Выслушав доводы истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Гостевой И.А., полагавшей, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, а требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление: фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 19 мая 2017г. в 15 часов 20 минут, находясь в 

<

...>, в ходе конфликта ФИО2 нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения.

Постановлением судьи Пензенского района Пензенской области от 21 сентября 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Судом установлено, что 19 мая 2017 года примерно в 15 часов 20 минут, ФИО2, находясь в 

<

...>, в ходе конфликта с ФИО1 нанес ей удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. 

При этом, как следует из постановления, ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 7 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Указанные выше обстоятельства в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом исследовались документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, где имеется акт судебно-медицинского обследования № 1782 от 22 мая 2017 г. ФИО1, (Дата) года рождения. Согласно данному заключению, у ФИО1 имеются кровоподтек лица, кровоизлияние слизистой верхней губы, кровоподтеки правой верхней конечности. Вышеуказанные повреждения образовались от ударно-скользящих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью не повлекший за собой кратковременного расстройства. Давность образования повреждений в пределах 2-3 суток от момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений.

Согласно сообщению главного врача ГАУЗ Пензенской области «Пензенская стоматологическая поликлиника» ФИО1 обращалась за медицинской помощью по адресу: 

<

...> врачу- стоматологу - хирургу Ф.И.О.15 

Как следует из сообщения ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Жуков» ФИО1, (Дата) г.р., неоднократно обращалась в ООО «СК «Доктор Жуков» для получения услуг платной стоматологической помощи. Последний прием ФИО1 был в ноябре 2017г. с жалобами на затруднения при приеме пищи, косметический дефект, дефект речи, с просьбой изготовить ей несъемный металлокерамический протез в области отсутствующих зубов, услуга выполнена и получена пациенткой в полном объеме. В 2015г. ФИО1 обращалась с подобными жалобами и для установки несъемного металлокерамического протеза, услуга выполнена и получена пациенткой в полном объеме.

Согласно данным индивидуальной карты амбулаторного больного ГАУЗ ПО «Детская стоматологическая поликлиника» ФИО1, составленной 30 ноября 2016 г., ФИО1 обращалась к врачу-стоматологу 30 ноября 2016 года, выставлен диагноз «хронический периодонтит 36,38 зуба К04,5»; 02 декабря 2016 года – выставлен диагноз «хронический периодонтит 46,47 зуба К04,5»; 25 июня 2017 г. – выставлен диагноз «острый гнойный периостит верхней челюсти от 24 зуба»; 26 июня 2017 г. – выставлен диагноз «острый гнойный периостит верхней челюсти»; 26 июня 2017 г. – выставлен диагноз «24 обострение хронического гранулирующего периодонтита»; 27 июня 2017 г. – выставлен диагноз «обострение хронического гранулирующего периодонтита 24 зуба. К04.5»; 10 апреля 2018 г. – выставлен диагноз «хронический фиброзный периодонтит 37 зуба К04.5».

Как следует из индивидуальной карты амбулаторного больного ГАУЗ ПО «Детская стоматологическая поликлиника» ФИО1, составленной 09 декабря 2016 г., ФИО1 обращалась к врачу-стоматологу 09 декабря 2016 г. – выставлен диагноз «обострение хронического гранулирующего периодонтита 26»; 16 декабря 2016 г. – выставлен диагноз «атипичный кариес 34 зуба К02.8»; 19 декабря 2016 г. – выставлен диагноз «атипичный кариес 35 зуба К02.8». 

Результаты обследования ФИО1 врачами ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Жуков» и ГАУЗ Пензенской области «Пензенская стоматологическая поликлиника» не содержат сведений о травматологическом характере повреждений. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

От проведения судебной экспертизы истец ФИО1 отказалась.

При таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между причиненными ей ФИО2 телесными повреждениями и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, указанными в исковом заявлении. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наступление указанных последствий в результате действий ФИО2, а также доказательств, что ответчик является причинителем вреда либо лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом не представлено. 

Рассматривая требования истицы о возмещении материального ущерба, связанного со снятием и установкой металлокерамических и цельнолитых коронок, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждаются документами, содержащими информацию о необходимости замены коронок именно в связи с причиненными телесными повреждениями. 

В подтверждение своих доводов о расходах на снятие и установку металлокерамических и цельнолитых коронок истец представила суду квитанцию № от 16.06.2017г. на сумму 455 рублей за снятие цельнолитой коронки и осмотр, а также квитанцию № от 20.11.2017г. на сумму 18000 рублей за установку 3 ед. металлокерамических коронок и 3 ед. цельнолитых коронок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку суду не предоставлено доказательства, что установка и снятие металлокерамических к цельнолитых коронок было связано именно с травмами, полученными в результате действий ФИО2 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате действий ФИО2 истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях вследствие удара кулаком по лицу.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 в результате действий ФИО2 были причинены более серьезные повреждения, чем повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем суд, учитывая, что удар нанесен ей по лицу, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение принято 11 июля 2018 г.

Председательствующий: