УИД: 66MS0082-01-2019-007437-44

Дело № 12-159/2019

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 06 декабря 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.11.2019 года, которым

ФИО1, *** 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.11.2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 24.10.2019 года в 01 час 07 минут по адресу: ул. Бугарева, 7 в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, являясь водителем транспортного средства «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Действия виновного мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь употребил только после полного прекращения движения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как употребил алкоголь после прекращения движения, и результат был бы положительный. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения - не место выявления правонарушения, а отдел полиции № 23, куда он был доставлен для выяснения личности. При этом свои данные он не скрывал, указал номер мобильного телефона, на просьбу инспектора предъявить документы, паспорт находился в машине, предложил пройти к своему автомобилю, но инспектор в этом отказал. Не был составлен протокол об административном задержании в нарушение требований ст.27.4 КоАП РФ. Считает административное задержание незаконным, следовательно, все процессуальные документы оформлены с существенным нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Не исключает вероятность и заинтересованности понятых лиц, присутствовавших при составлении документов. Кроме того ему не были разъяснены права, что также является существенным нарушением норм процессуального права как основание для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что считает незаконным факт его отстранения от управления транспортным средством, поскольку с момента задержания до момента составления протокола прошло более полутора часов, следовательно, он не являлся лицом, управляющим транспортным средством. Сотрудники полиции незаконно ограничили его доступ к транспортному средству, где у него хранились документы, так как им удобнее было незаконно доставить его в отдел полиции. Также на месте задержания транспортного средства ему не предлагали пройти освидетельствование. Его незаконно доставили в отдел полиции № 23, при этом он уже являлся пешеходом, а не водителем. Также ему не предлагали написать ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства. При его задержании не был составлен протокол о задержании, следовательно, его задержание является незаконным, так как не была соблюдена его процедура, предусмотренная законодательством. Более того, он не видел, как происходило установление его личности и не мог участвовать в данной процедуре, что существенно нарушило его права при производстве данного процессуального действия. Считает, что все действия необходимо было проводить на месте остановки транспортного средства по бул. Комсомольский, 52, что повлекло бы рассмотрение дело в ином мировом участке судей.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно правилам ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Употребление ФИО1 алкоголя на момент рассматриваемых событий и его отказ от медицинского освидетельствования не оспаривается им самим, а также подтверждается актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден представленным в материалах дела видеоматериалом, изученным судом первой инстанции, рапортом сотрудника полиции.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при вынесении постановления и им была дана верная оценка.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, приходит к выводу о том, что наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи послужили достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. 

Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 было вызвано отсутствием у него документов, подтверждающих право управления транспортным средством, что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Доставление лица в отделение полиции было вызвано необходимостью установления его личности в связи с отсутствием у него при себе удостоверяющих личность документов при установлении факта совершения административного правонарушения, и происходило в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции». Процесс установления личности не регламентирован КоАП РФ и не требует составления каких-либо протоколов или же иных процессуальных документов. 

Таким образом, управление ФИО1 автомобилем и наличие у него внешних признаков опьянения давало сотрудникам полиции законные основания для проведения освидетельствования ФИО1 Требование о проведении освидетельствования и направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определенных п.п. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в присутствии понятых, а также зафиксировано на видеосъемке. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования удостоверен в соответствующем протоколе подписями должностного лица и понятых, а также объективно подтверждается видеозаписью. 

На основании изложенного, суд считает, что у сотрудников полиции имелись все установленные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых, что зафиксировано на видеозаписи. У суда не имеется оснований не доверять представленной видеозаписи, а также сомневаться в незаинтересованности понятых, присутствовавших при этом. Более того, факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования не оспаривается и самим ФИО1

Указание ФИО1 на факт употребления им спиртных напитков после остановки транспортного средства не может быть признано основанием для его освобождения от ответственности, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции были верно установлены как факт управления ФИО1 автомобилем, так и наличие у него признаков опьянения после остановки транспортного средства, что являлось необходимым и достаточным основанием для направления его на освидетельствование, а при отказе от такового – на медицинское освидетельствование. 

Доводы ФИО1 о не разъяснении процессуальных прав являются несостоятельными, так как в протоколе имеется роспись ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав, его собственноручные объяснения, а также ФИО1 под роспись были вручены копии процессуальных документов, на обороте которых приведено содержание этих прав. При написании собственноручных пояснений при составлении протокола ФИО1 не заявлял ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, соответствующая строка в протоколе об административном правонарушении не заполнена. Впоследствии при производстве по делу в суде как первой, так и апелляционной инстанции ФИО1 в полной мере пользовался всеми своими правами, предоставленными ему законодательством. 

Вопреки доводам жалобы местом правонарушения является отдел полиции № 23, расположенный по ул. Бугарева, 7 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не место остановки транспортного средства. Процессуальные документы не могли быть составлены на месте остановки транспортного средства, поскольку личность ФИО1 на тот момент была не установлена в связи с отсутствием у него документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сведения о том, что ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или же за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, отсутствовали.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтена тяжесть правонарушения, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Новых обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в суде второй инстанции не установлено. Более того, наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.11.2019 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 06.12.2019. Судья Д.В. Курин