Дело № 2-899/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000889-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 мая 2024 года 

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Котельниковой К.Р., 

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант»), в котором просила расторгнуть договор о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4.20%», взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере 199367 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на момент вынесения решения.

В обоснование требований указала, что 17.01.2024 между истцом и ООО «Сильвер-Авто Групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада Веста» за 1799600 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору № с АО «Экспобанк». В соответствии с данным договором помимо покупки автомобиля с целью одобрения банком получения денежных средств инициировано подписание заявления № от 17.01.2024 о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4.20%», согласно которой ООО «Гарант» выступает в качестве поручителя в рамках вышеуказанного кредитного договора. Стоимость услуг указанной программы составляет 199367 руб., данная стоимость была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств. Истец не нуждалась и не нуждается в предоставленных ответчиком услугах, в связи с чем, 21.01.2024 ею была направлена претензия ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик 25.01.2024 отказал в удовлетворении требований. Данный отказ является необоснованным, нарушает права потребителя. Кроме того, при заключении договора полная и необходимая информация о приобретаемой услуге не была предоставлена, а подписание заявления о присоединении к программе являлось одним из обязательных условий заключения кредитного договора. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 03.10.2023, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант» о рассмотрении дела извещен, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор поручительства, на который нормы Закона «О защите прав потребителя» не распространяются, поручительство не является услугой, а является способом обеспечения обязательства, наличие данного договора служило условием для получения истцом кредитных средств, расторжение договора поручительства вводит в заблуждение банк и является злоупотреблением права. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Сильвер Авто Плюс», АО «Экспобанк» извещены, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По делу установлено, что 17.01.2024 между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто Групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада Веста», ДАТА года выпуска, стоимостью 1799600 руб. (л.д.8).

Автомобиль был приобретен, в том числе, с использованием кредитных средств, предоставленных покупателю АО «Экспобанк» на основании кредитного договора № от 17.01.2024 в размере 1618883,80 руб. под залог приобретаемого автомобиля. Цель использования кредита - приобретение транспортного средства и иные цели, определенные заемщиком (л.д.12-15).

Также 17.01.2024 ФИО1 было подписано заявление № о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4.20%», согласно которого ФИО1 просила заключить с ней договор на срок до 17.01.2029 по программе, предусматривающей лимит возмещения 3 платежа согласно графику кредитного договора, стоимость предоставления обеспечения исполнения кредитных обязательств составила 199367 руб. Кроме того, в заявлении указано, что с условиями публичной оферты заявитель полностью ознакомлена, выразила полный и безоговорочный акцепт публичной оферты (л.д.29). Факт подписания указанного заявления ФИО1 не оспаривался. В соответствии с заявлением о перечислении денежных средств за счет кредитных средств АО «Экспобанк», в частности в ООО «Гарант» по договору оказания услуг, было перечислено 199367 руб. (л.д.17). 

21.01.2024 ФИО1 подано заявление в ООО «Гарант» об отказе от программы «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4.20%» (л.д.30). 25.01.2024 ООО «Гарант» направило ФИО1 ответ, в котором отказало в требованиях о взыскании денежных средств (л.д.20-22). 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В статье 363 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства. Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем.

Согласно пункту 18 указанного Постановления к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на эту сумму.

В соответствии с указанными нормами закона и разъяснениями обязательным условием договора поручительства, исходя из его правовой природы, является, в том числе принятие поручительства кредитором.

Из индивидуальных условий кредитного договора № от 17.01.2024, заключенного между ФИО1 и АО «Экспобанк», не усматривается, что исполнение кредитных обязательств со стороны заемщика обеспечено поручительством со стороны ООО «Гарант», обеспечение кредитных обязательств обусловлен залогом транспортного средства.

На представленных в материалы дела копиях заявления № ФИО1 в адрес ООО «Гарант» о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4.20» отметок о подтверждении кредитором АО «Экспобанк» принятия поручительства тоже не имеется.

Также, как следует из заявления №, ООО «Гарант» оказывает услуги ФИО1 возмездно, стоимость услуг составляет 199367 руб. Однако, как следует из указанных выше норм закона и разъяснений, не усматривается, что договор поручительства оплачивается должником при его заключении, а следует, что поручитель приобретает право потребовать от должника фактически уже уплаченной поручителем суммы денежных средств кредитору, заявившему требование к поручителю во исполнение обязательств за должника.

Таким образом, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант», по своей природе не является договором поручительства. Однако, в соответствии с указанным договором ФИО1 как потребителем и слабой стороной в отношениях с профессиональным участником рынка оказания финансовых услуг были уплачены денежные средства в размере 199367 руб. за счет взятого кредита на счет ООО «Гарант». В связи с этим, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант» является договором возмездного оказания услуг.

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, а также не имеется доказательств просрочки ФИО1 по вопросу исполнения обязательств по кредитному договору и внесение в связи с этим ООО «Гарант» платежей по графику кредитного договора в соответствии с программой «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4.20 %. 

С заявлением о возврате денежных средств ФИО1 обратилась 21.01.2024г., то есть в пятидневный срок после подписания заявления и, следовательно, в пределах действия договора оказания услуг, заключенного с ООО «Гарант».

С учетом приведенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг по заявлению № в размере 199367 руб.

Рассматривая исковые требования о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

На основании п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку из претензии ФИО1 в адрес ООО «Гарант» явно усматривается воля истца на отказ от исполнения договора, в связи с чем, требования истца в силу указанных выше норм права, договор с ООО «Гарант» считается расторгнутым в одностороннем порядке и оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает. 

Согласно Преамбуле, Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения между сторонами основаны на договоре возмездного оказания услуг, которые регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО «Гарант», то суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела взыскать компенсацию в размере 5000 руб.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из заявления о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4.20%» следует, что до подписания настоящего заявления, лицо полностью ознакомлено с условиями публичной оферты, размещённой на сайте https:www.garant-offers.ru/kreditdaysoff, регулирующей отношения между клиентами банка и ООО «Гарант», однако, это не свидетельствует о доведении до истца полной информации об оферте, ее условиях. 

Согласно статье 22 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Претензия в адрес ООО «Гарант» с требованием о расторжении договора и возврата оплаченной за товар стоимости направлена истцом, получена 24 января 2024 года, подлежала исполнению ООО «Гарант» в течение 10 дней. Обязательство считается просроченным с 04 февраля 2024 года. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исковые требования о взыскании неустойки до дня вынесения решения также подлежат удовлетворению. За период с 04 февраля 2024 года по 20 мая 2024 года сумма неустойки составит 211329,02 руб. (199367 х 106 х 1%).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Гарант», составляет 207848,01 руб. ((199367 + 211329,02 + 5000)*50%).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Принимая во внимание, что факт невозврата денежных средств ФИО1 в предусмотренный законом срок судом установлен, отказ ООО «Гарант» в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о возврате денежных средств и расторжении договора повлек для него необходимость обращаться за защитой права, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченной своевременно цены договора, суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об ее уплате является его ответственностью за неисполнение обязательств по надлежащей организации ремонта, и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того, заявляя о том, что неустойка является несоразмерной, представитель ответчика не представляет суду доказательств того, что ООО «Гарант» находится в тяжелом материальном положении и взыскание неустойки в заявленном истом размере приведет к еще более худшему экономическому состоянию ответчика. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 5187,34 руб., не имущественного характера в размере 300 руб., а всего 5487,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 199367 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за период с 04 февраля 2024 года по 20 мая 2024 года в размере 211329,02 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 207848,01 руб., всего 623544 (шестьсот двадцать три тысячи пятьсот сорок черыре) руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4.20%» от 17.01.2024, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>)» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5487,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 мая 2024 года.