УИД: 24ms0101-01-2019-002565-56

дело № 10-2/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

суда апелляционной инстанции

п. Мотыгино 22 апреля 2020 года

Федеральный судья Мотыгинского районного суда Василькова И.М.

при секретаре Лукашовой О.А. с участием:

помощника прокурора Калугиной Н.В.

подсудимого ФИО2

адвоката Качкиной Л.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 30.12.2019, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий укладчиком-упаковщиком цеха декарбонизации магнезита в филиале ООО «Группа «Магнезит», проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений от 24.05.2017 и 16.03.2018) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев;

- 14.05.2018 по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 24.03.2016, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; освобожден 6.08.2019 по постановлению от 19.07.2019 с заменой неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 24 дня с удержанием 10% заработка в доход государства. Наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца 24 дня - не отбыто; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года - не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14.05.2018 и с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

20.08.2019 ФИО2 примерно в 22.00ч. находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся домой по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения находились его супруга - ФИО5, мать - Потерпевший №1 и отчим - ФИО6 Между ФИО2 и ФИО5 произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 стала заступаться за ФИО5 В связи с чем у ФИО2 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, стоя напротив Потерпевший №1 в непосредственной близости от нее, в указанном месте в указанное время, нанес ей один удар кулаком в область лица, от чего Потерпевший №1 упала на пол. После чего ФИО2 продолжая, свои преступные действия подошел к лежащей на полу Потерпевший №1 с левого бока и нанес один удар ногой в область ее лица.

Своими преступными действиями, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 125 от 21.08.2019 ФИО2 причинил Потерпевший №1, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции, согласно которым 20.08.2019 между ее сыном ФИО2 и невесткой ФИО5 произошел конфликт. Она стала заступаться за невестку, пытаясь предотвратить драку и получила удар в область лица. Затем обратилась в медицинский пункт, куда был вызван участковый, в связи с чем, она написала заявление в полицию о причинении ей телесных повреждений ФИО1;

- заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 20.08.2019, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 20.08.2019 в 22ч. толкнул ее, ударил в область лица правой рукой и наступил ногой на переносицу, тем самым нанес ей телесные повреждения. В результате чего она испытала сильную физическую боль (т.1 л.д. 4);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 125 от 21.08.2019, согласно которого при проведении экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Таким образом, вышеописанные телесные повреждения вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правил «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, возникли от воздействия тупого (твердого) предмета (предметов) за 0,5-1 сутки ко времени проведения экспертизы, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемой. Маловероятно, что вышеописанные телесные повреждения могли быть получены и при положении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 24-25).

Приговором мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 30.12.2019 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14.05.2018 и с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловал его, просил приговор изменить и назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Качкина Л.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, просила не наказывать ФИО2 строго, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мнение помощника прокурора о необходимости изменения приговора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, которым в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несправедливость приговора. Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 14.05.2018 осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 24.03.2016, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден 6.08.2019 по постановлению от 19.07.2019 с заменой неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 24 дня с удержанием 10% заработка в доход государства. Наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца 24 дня - не отбыто. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года - также не отбыто.

Между тем, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, не отбытого наказания по приговору от 14.05.2018, окончательно назначив 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции не учел дополнительное наказание, назначенное приговором от 14.05.2018 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, тем самым не назначив ФИО2 дополнительное наказание.

С учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ указанные нарушения при постановлении приговора влекут его отмену.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Отменяя обвинительный приговор мирового судьи от 30.12.2019, суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке принимает решение о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2 ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и данные характеризующие личность подсудимого, который в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым, по месту жительства характеризуется положительно, работающего, его состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из его показаний следует, что состояние опьянение не повлияло на его действия в отношении потерпевшей.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, на путь исправления он не встал, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, могут быть достигнуты только с применением наказания в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с этим, суд считает невозможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ о чем просила сторона защиты.

Учитывая, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в ст. 226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО2 совершено преступление в период неотбытой части наказания по приговору от 14.05.2018, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 14.05.2018 и с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить к отбытию 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания исчислять с 22.04.2020.

Зачесть в счёт отбытия наказания, срок задержания и заключения под стражу с 03.01.2020 по 21.04.2020.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья И.М. Василькова