Председательствующий Черчинская М.О. Дело 22-1243/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 30 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием 

прокурора Родионова М.В., 

защитника Филимонова Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Клабуковой Е.Н. на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2025 года, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон,

У С Т А Н О В И Л :

приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2025 года

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> конфискован в доход государства. 

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе других вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке Главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Клабукова Е.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части решения обращения вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты> в доход государства. Указывает, что поскольку собственником автомобиля является супруга осужденного, которая не давала разрешения последнему управлять им в состоянии опьянения, машина должна быть возвращена законному владельцу Свидетель №1 Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный ФИО4 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО1 преступления с использованием автомобиля 

<

данные изъяты> и его принадлежность осужденному представленными доказательствами установлен, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом применены правомерно. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании защитник Филимонов Д.Е. просил приговор изменить по доводам апелляционной жалобы. 

Прокурор Родионов М.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При вынесении приговора судом в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены верно и в приговоре приведены. 

С учетом установленных данных, в том числе о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя в приговоре мотивы этих решений, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует требованиям закона. 

Разрешая этот вопрос, суд правильно руководствовался положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (находящееся в совместной собственности супругов), и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Материалами уголовного дела принадлежность транспортного средства подсудимому (совместная собственность супругов) и факт использования его при совершении инкриминируемого преступления установлены. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит, так как предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ условия, при которых автомобиль подлежал конфискации в доход государства, по делу имелись.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, является законным и обоснованным. 

Вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе иных вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Фокин