Изготовлено 30.12.2025г.

Дело № 33-6476/2025

76RS0024-01-2025-001599-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

18 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Заречье» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Заречье» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать.»

По делу установлено:

СНТ «Заречье» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 18.10.2023, заключенного между ФИО2, ФИО1 в лице представителя ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны.

В обоснование требований указано, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.10.2024 по делу № 2-545/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Заречье» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Заречье». На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ФИО1 и ФИО2 подано заявление о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.10.2023 исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические консультации по вопросу о возможности подачи искового заявления о признании решения общего собрания членов СНТ «Заречье» недействительным, собрать и проанализировать документы для подготовки правовой позиции, составить исковое заявление о признании решений общего собрания членов СНТ «Заречье» от 07.05.2023 и от 18.06.2023 недействительными, подготовить заявления, ходатайства, отзывы и иные процессуальные документы, стоимость юридических услуг составляет 60000 руб. СНТ «Заречье» считает, что указанные в договоре услуги исполнителем не оказывались и оплата по договору фактически не производилась, поскольку: в исковом заявлении имелись недостатки, послужившие основанием для оставления его без движения, оно было написано не специалистом, обладающим специальными познаниями и способным оказывать за плату юридические услуги, а самой ФИО4; остальные документы также оформлены ненадлежащим образом, не как документы, подготовленные профессиональным юристом, а в виде пояснений от первого лица; исполнитель ФИО3 с материалами дела не знакомилась, после заключения договора каких-либо запросов от ее имени и от имени истцов в СНТ «Заречье» не поступало, все представленные в дело документы подписаны ФИО4; ФИО1 проживает в Болгарии, доходов не имеет, на учете в службе занятости не состоит, подтверждения перевода ею денежных средств на счет ФИО4 для оплаты по договору не представлено; ФИО2 поясняла, что находится в затруднительном материальном положении, имеет кредиты. Таким образом, оспариваемый договор является мнимой сделкой, направленной на создание видимости оплаты юридических услуг для последующего взыскания их с СНТ «Заречье» и уменьшения суммы долга по судебным расходам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному заявлению ФИО6 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что оспариваемый договор является реальным, денежные средства по нему оплачены. Сначала ответчики действовали самостоятельно, но начали проигрывать дела в Ярославском районном суде Ярославской области, а потому обратились за юридической помощью к ФИО3 ФИО3 в судебных заседаниях не участвовала, но знакомилась с документами, которые передавали ей заказчики, составляла необходимые документы и давала консультации по ходу процесса. Допущенные в документах технические ошибки и описки никакого значения не имели. Аналогичные доводы приведены в отзыве на иск.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя СНТ «Заречье» ФИО5, возражения на жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что стороны договора об оказании юридических услуг не намеревались создать соответствующие такому договору правовые последствия, заключенную сделку фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) 1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений следует, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Судом установлено, что 18.10.2023 между ФИО2 (заказчик-1), ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 (заказчик-2) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг.

Согласно договору исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросу о признании решений общего собрания членов СНТ «Заречье» недействительными, а заказчики обязались оплатить данные услуги.

В предмет договора включены: юридические консультации по вопросу о возможности подачи искового заявления о признании решений общего собрания членов СНТ «Заречье» недействительными, сбор и анализ документов для подготовки правовой позиции, составление искового заявления о признании решений общего собрания членов СНТ «Заречье» от 07.05.2023 и от 18.06.2023 недействительными, подготовка заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов. Стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами договора в 60000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2025 к договору заказчик-1 обязался оплатить оказанные услуги в размере 45000 руб., заказчик-2 – в размере 15000 руб.

В подтверждение оплаты по договору исполнителем ФИО3 выданы расписки: от 18.10.2023 о получении 45000 руб. от ФИО2, от 20.02.2023 о получении 15000 руб. от ФИО4 (представителя ФИО1).

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 подтвердила подписание договора об оказании юридических услуг ею как заказчиком, ФИО4, как представителем второго заказчика ФИО1, а также исполнителем ФИО3, подтвердила оплату по договору исполнителю. Кроме этого, ФИО2 последовательно подтверждала, что она и ФИО4, как представитель ФИО1, действовали в одном интересе, являлись соистцами по делу об оспаривании решений общего собрания СНТ «Заречье»; также подтверждала, что ФИО3 консультировала по вопросу оспаривания решения общего собрания СНТ «Заречье», подготовила исковое заявление (от 02.11.2023г.) и уточненное исковое заявление (от 15.12.2023г.), совместно с ФИО2 составляла реестр собственников товарищества.

В суд апелляционной инстанции представлен отзыв ФИО3, которая подтвердила исполнение с ее стороны договора об оказании юридических услуг от 18.10.2023 г. в полном объеме согласно его предмета, а также получение оплаты от обоих заказчиков по дополнительному соглашению.

В материалы настоящего дела представлены сам договор об оказании юридических услуг от 18.10.2023 г. с подписями его участников, расписки об оплате заказчиками услуг исполнителя, а также копии документов из дела №2-545/2024 по иску ФИО2, ФИО1 к СНТ «Заречье» об оспаривании решений общего собрания товарищества: представлены исковое заявление от 02.11.2023г., уточненное исковое заявление от 15.12.2023г., реестр собственников СНТ «Заречье». Также в суде апелляционной инстанции исследован диплом о высшем юридическом образовании ФИО3 по специальности «юриспруденция» в НОУ «Московская финансово-юридическая академия» от 27.06.2008.

Такие доказательства не опровергнуты стороной истца по настоящему делу.

В связи с изложенным, судом правильно установлена реальность и действительность договора об оказании юридических услуг от 18.10.2023г., поскольку объективно подтверждается не только намерение сторон создать соответствующие договору об оказании юридических услуг правовые последствия, но и фактическое исполнение сделки в интересах обоих заказчиков – правовые консультации по спору, составление искового заявления и уточненного искового заявления, а также реестра собственников, также подтверждены оплата по договору исполнителю и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, - иск был принят к производству суда, рассмотрен и был удовлетворен в пользу обоих истцов и ФИО2 и ФИО1 Обе стороны: и ФИО3 и ФИО2 подтвердили оплату со стороны ФИО2 45000 рублей, со стороны ФИО1 в лице ФИО4 – 15000 рублей, представлены также расписки ФИО3 о получении денежных средств, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у ответчиков возможности внести плату за услуги несостоятельны и не принимаются судебной коллегией.

Изложенные мотивы и обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о мнимости договора от 18.10.2023г.

Доводы жалобы о запрете передоверия в доверенности, выданной ФИО1 в отношении ФИО4 - не влияют на правильность принятого решения по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действительно, в дело представлена нотариально удостоверенная доверенность от 20.08.2021 года реестр № от ФИО1 на представителя ФИО4 о предоставлении полномочий, в том числе имеющихся у истца, включая подписание искового заявления, предъявление его в суд, с правом на подачу других документов. В доверенности указано на запрет на передоверие полномочий другим лицам.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что ФИО1 фактически одобрила договор об оказании юридических услуг, подписанный ФИО4

Приведенные и проанализированные выше действия ФИО3 в рамках оспариваемого договора от 18.10.2023г. были совершены в интересах ФИО1 в целях оспаривания решений общего собрания СНТ «Заречье», в том числе, об исключении ФИО1 из числа членов товарищества. Решением суда от 30.10.2024г. по делу №2-545/2024 иск ФИО2 и ФИО1 удовлетворен частично, признано недействительным решение общего собрания СНТ «Заречье» об исключении из членов товарищества не только ФИО2, но и ФИО1

ФИО1 и в ходе производства в суде первой инстанции по делу №2-545/2024 и после вынесения решения суда от 30.10.2024г. не заявляла об отсутствии полномочий у ФИО3 по оказанию правовой помощи при составлении искового и уточненного искового заявлений, не оспаривала решение суда от 30.10.2024г. по такому мотиву. Кроме того, в рамках дела №2-545/2024 от имени ФИО1 полномочным представителем по доверенности ФИО4 подано заявление о взыскании судебных расходов на основании договора об оказании юридических услуг от 18.10.2023г., производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, ФИО1 фактически одобрена сделка, подписанная от ее имени ФИО4 об оказании юридических услуг ФИО3

То обстоятельство, что по дополнительному соглашению оплата услуг ФИО3 подлежит за счет ФИО2 – 45000 рублей, а за счет ФИО1 – 15000 рублей, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку заказчики вправе по соглашению между собой распределить оплату по договору.

То обстоятельство, что исковое заявление было оставлено судом без движения, содержит по мнению стороны товарищества описки и ошибки, не влияет на вывод суда об отказе признать договор об оказании юридических услуг от 18.10.2023г. мнимым. В рассматриваемом случае установлен факт оказания юридических услуг, факт одобрения такого договора и вторым заказчиком ФИО1, а исковое заявление было принято к производству суда и рассмотрено с вынесением решения об удовлетворении иска частично.

Одновременно с изложенными мотивами судебная коллегия вопреки доводов апелляционной жалобы отмечает, что круг имеющих значение обстоятельств при оспаривании договора об оказании юридических услуг по основанию мнимости по ст.170 ГК РФ и при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов, основанных на таком договоре, по ст.100 ГПК РФ – различен и не является идентичным. Не все услуги и действия по составлению различных документов исполнителя в рамках договора об оказании юридических услуг, которые проверяются на предмет реальности, действительности при оспаривании сделки по ст.170 ГК РФ, являются относимыми применительно к судебным расходам на представителя при разрешении вопроса о судебных расходах в порядке ст.100 ГПК РФ. И, как следствие, не все действия представителя в рамках договора об оказании юридических услуг могут быть учтены при определении суммы возмещаемых расходов на представителя при рассмотрении заявления о судебных расходов по ст.100 ГПК РФ в рамках гражданского дела №2-545/2024.

По изложенным причинам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Заречье» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи