Р Е Ш Е Н И Е

 дело №2-615/2019

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Симферополь 

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Оганесян М.Э.,

с участием представителя УФССП по Республике Крым и ОСП по Центральному району г.Симферополя Республики Крым ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСП по Центральному району г.Симферополя Республики Крым, УФССП по Республике Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Отделение № 1 МРЭО УГИБДД МВД по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП по Центральному району г.Симферополя об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что автомобиль марки Volkwagen Passat, 1991 г.в., регистрационный номер АК4890ВМ принадлежит ФИО2. 07.05.2013 государственным исполнителем Центрального ОГИС ФИО3 вынесено постановление об аресте имущества должника и объявления запрета на его отчуждение, которое было направлено для исполнения в УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым. В 2015 году с целью перерегистрации автомобиля обратился в отделение № 1 МРЭО УГИБДД МВД по Республике Крым, однако было отказано по причине наложения ареста на автомобиль. Истец обратился в ОСП по Центральному району г.Симферополя с заявлением о снятии обременения, но было указано, что исполнительного производства не имеется, указано что отдел не является правопреемником Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ. Просит освободить от ареста имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом по адресу, указанному в иске, однако корреспонденция не была получена, согласно имеющейся на сайте Почты России отметке об отслеживании почтового отправления имеет место неудачная попытка вручения судебного извещения. При этом суд исходит из того, что истец, обратившись в суд, должен добросовестно пользоваться процессуальными правами и обеспечить получение корреспонденции по адресу проживания либо уведомить суд об изменении места проживания. Учитывая данные обстоятельства, суд признает извещение истца надлежащим. 

Определением Центрального районного суда г.Симферополя от 05.02.2019 в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Представитель ОСП по Центральному району г.Симферополя, УФССП по Республике Крым ФИО1 с требованиями не согласился, пояснил, что требования ФИО2 заявлены к ненадлежащему ответчику, так как ни Управление, ни отдел ответчиками выступать не могут. Пояснил, что фактически в ОСП по Центральному району г.Симферополя отсутствует исполнительное производство в отношении ФИО2, также нет сведений относительно исполнения ФИО2 приговора суда о взыскании средств. Просил в иске отказать, так как права ФИО2 со стороны ответчиков не были нарушены.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления от 07.05.2013 государственным исполнителем Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ МУЮ Украины в Автономной Республике Крым от 07.05.2013 на транспортное средство Volkwagen Passat, 1991 г.в., регистрационный номер АК4890ВМ принадлежащее ФИО2, наложен арест по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 1-296/11 от 16.08.2011.

Из приговора Центрального районного суда г.Симферополя от 29.07.2011 следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 грн. Указанным приговором с ФИО2 также в доход государства взысканы судебные издержки в общей сумме 1 520 грн. 64 коп.

Сопроводительным письмом от 16.08.2011 в ОГИС Центрального РУЮ г. Симферополя в АРК был направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в доход государства судебных издержек в сумме 1 520,64 грн.

Из ответа начальника ОСП по Центральному району г.Симферополя от 05.02.2019 следует, что Постановления об ограничении в отношении транспортного средства Volkwagen Passat, 1991 г.в., ОСП по Центральному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым не выносились.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 указанного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, истцом исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. При этом истцу в определении от 23.11.2018 указывалось на необходимость уточнить ответчика в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., чего не было сделано.

Судом не установлено нарушения прав ФИО2 в рамках заявленных требований со стороны УФССП по Республике Крым и ОСП по Центральному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела 1-296/11, а также материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств подтверждающих исполнение ФИО2 требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты права, в связи с чем, заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО2 к ОСП по Центральному району г.Симферополя Республики Крым, УФССП по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019