Дело № 2-250/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Бирюковой О.В.

при секретаре Матанцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Финансовому управлению Администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Оптима государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в результате ДТП – наезда автомобиля на препятствие (выбоину), автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Юнити Траст Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249004,76 руб.. За проведение оценки истец уплатил 8000 руб.. Также истцом понесены расходы по диагностике в размере 400 руб., по направлению телеграммы с извещением на осмотр в размере 340 руб.. 13.09.2019 истец направил ответчику претензию. Письмом от 25.09.2019 ответчиком отказано истцу в возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 340 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5780 руб., расходы по диагностике в размере 400 руб., в возмещение ущерба 249004,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по направлению претензии 180,72 руб., расходы по направлению иска. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, за исключением требований о взыскании судебных расходов, поддержала доводы, изложенные в иске. Пояснила, что не согласна с выводами судебного эксперта.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и третьего лица Администрации г.Ульяновска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснила, что истец должен был принимать надлежащие меры во избежание столкновения и реально оценивать дорожную ситуацию.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Оптима государственный регистрационный знак №

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. в г. 

<

адрес> 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем КИА Оптима государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес> выявлены следующие недостатки автомобильной дороги: выбоина длиной 1,3м, шириной 80 см, глубиной 9см.

Согласно заключению ООО «ЮНИТИ ТРАСТ Ульяновск», стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 249004 руб.. За проведение оценки истец уплатил 8000 руб..

Также истец понес расходы по диагностике ТС в размере 400 руб., по направлению телеграмм о вызове представителя ответчика на осмотр ТС в размере 340 руб.. Указанные работы истца подтверждены документально.

Материалами дела подтверждается, что 13.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, уплатив почтовые расходы в размере 180,72 руб.. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Согласно информации Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации 

<

адрес>, автомобильная дорога по 

<

адрес> 

<

адрес> является муниципальной собственностью, указанная дорога передана в управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, механизм образования повреждений, судом назначалась по делу автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, в варианте дорожной обстановки, представленной объяснением водителя ФИО1, последний должен был руководствоваться пунктами 9.10,10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Объяснение водителя в административном материале соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

У водителя не имелось технической возможности избежать наезда на препятствие, так как он двигался за попутно движущимся транспортным средством на расстоянии не вовремя заметить возможность наезда на препятствие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 77531 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение экспертов аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. 

Проанализировав заключение ООО «ФИО12» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие дефекта дорожного покрытия, превышающего допустимые пределы, по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

С учетом указанных допустимых размеров, размер поврежденной части дорожного полотна на проезжей части дороги в г. 

<

адрес> 

<

адрес> у 

<

адрес>, является значительным.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого водителя автомашины.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает какой-либо вины водителя автомашины истца в данном ДТП.

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за 77531 руб., а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиками не представлено, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Поскольку доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах соответствующих износу транспортного средства, ответчиком не представлено, следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, 77531 руб., при этом суд считает, что удовлетворение исковых требований в таком объеме, позволит истцу восстановить поврежденное транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом в связи с причинением ему ущерба ответчиком в размере: 8000+340+400=180,72=8920,72 руб..

При установлении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб, возникший из-за бездействия органов местного самоуправления по надлежащему содержанию автомобильной дороги должно нести МО «

<

адрес>» в лице соответствующего уполномоченного органа за счет средств казны.

Так, согласно п. 4.1, 4.2, 4.2.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 18.12.2019), в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В области дорожной деятельности обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск", капитального ремонта, ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования "город Ульяновск".

Следовательно, в силу вышеприведенных ст.ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ материальный ущерб подлежат взысканию с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск».

В иске к Финансовому управлению Администрации города Ульяновска следует отказать.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные расходы по рассмотрению дела пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2793,55 руб..

Требование истца о взыскании иных судебных расходов суд находит преждевременным, представитель истца в судебном заседании пояснила, что не настаивает в ходе данного судебного разбирательства на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства их несения истцом. Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на составление доверенности, на отправку иска на данной стадии удовлетворению не подлежат, истец вправе обратиться с указанными требованиями отдельно, с учетом положений ГПК РФ.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. 

Учитывая, что экспертиза до настоящего времени не оплачена, истец не уточнил исковые требования согласно выводам судебной экспертизы, требования удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе следует взыскать в пользу ООО «ФИО13» расходы по производству судебной экспертизы с Муниципального образования «

<

адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> за счет казны Муниципального образования «

<

адрес>» в размере 7006 руб. и с ФИО1 в размере 15594 руб..

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба 77531 руб., убытки в размере 8920,72 руб., судебные расходы в размере 2793,55 руб..

В остальной части иска, и в иске к Финансовому управлению Администрации 

<

адрес> – отказать.

Взыскать в пользу ООО «ФИО17» расходы по производству судебной экспертизы с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в размере 7006 руб. 

Взыскать в пользу ООО «ФИО19» расходы по производству судебной экспертизы с ФИО1 в размере 15594 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова