Дело № 22-685/2024

Судья Громова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 марта 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А., 

защитника – адвоката Тарасовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.Г. в интересах подсудимого Б.П.В. на постановление *** районного суда *** от *** г., которым 

Б.П.В., *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, комн. ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по 28 августа 2024 г. включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Тарасову О.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве *** районного суда г. Тамбова находится уголовное дело по обвинению Б.П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также иных лиц.

Обжалуемым постановлением Б.П.В. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по 28 августа 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.Г. в интересах подсудимого Б.П.В. выражает несогласие с принятым решением, просит избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что вопреки выводам суда, в настоящее время изменились обстоятельства, учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения, в частности, все этапы сбора и закрепления доказательств завершены, допрошены свидетели, получены заключения экспертов, что существенно снижает риск вмешательства подсудимого в ход уголовного судопроизводства. Отмечает, что Б.П.В. не судим, положительно характеризуется, имеет регистрацию на территории Тамбовской области и постоянное место жительства, скрываться от суда не намерен.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что Б.П.В. обвиняется в совершении 1-го тяжкого и 3-х особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. 

Принимая решение о продлении Б.П.В. срока содержания под стражей, суд исходил из данных о личности подсудимого, на которые, в том числе, обращено внимание в апелляционной жалобе, а также характера и тяжести инкриминируемых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б.П.В. находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, и привел мотивы, на основании которых были сделаны указанные выводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие подсудимого сведения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, при этом судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б.П.В.. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам защитника, в настоящее время не изменились и не отпали, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении Б.П.В.. меры пресечения на иную, не связанную с его содержанием под стражей.

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении Б.П.В.. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. 

Данных о наличии у Б.П.В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** от *** г. в отношении Б.П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. в интересах подсудимого Б.П.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -