дело №1-131/25 

07RS0006-01-2021-003813-25 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Прохладный 8 апреля 2025 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Прохладненского районного суда Шанковой М.Т. 

при секретаре судебного заседания Кривцовой П.С., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Прохладный КБР Сабанчиева А.О., потерпевшего: К.М.М., 

подсудимого ФИО1, защитника– адвоката ГПКА АП КБР ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в порядке ст.50 УПК РФ, по назначению суда, адвоката КА «Гарант» АП КБР Шалова Р.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий по соглашению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Прохладненского районного суда КБР в особом порядке, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину К.М.М. совершенное им по версии следствия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь возле строящегося одноэтажного объекта, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, используя находившуюся на месте деревянную лестницу, прислонил ее к стене и залез на крышу строящегося объекта по указанному адресу, находясь на которой, действуя умышленно, и корыстных побуждении, с целью тайного хищения чужого имущества сознавая общественно-опасный и преступный характер своих действии, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствии в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, демонтировал и тайно похитил оттуда принадлежащее К.М.М. имущество в виде: 35 метров многожильного провода-кабеля «КГ 1х16», стоимостью 275рублей за 1метр, общей стоимостью 9625рублей;220 метров медного удлинителя на 5 катушках с проводом «ПВС 2х1,5», стоимостью 52рубля за 1 метр, общей стоимостью 11440 рублей, всего имущество на общую сумму 21065рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, чем причинил К.М.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 21065рублей.

Распоряжаясь похищенным имуществом ФИО1 в тот же день то есть ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности расположенном в 3 метрах с тыльной стороны гаража 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обжог данные похищенные им медные кабеля, тем самым очистил их от изоляции, после чего сдал медные провода в пункт приёма металлолома распложенный по адресу: КБР, 

<

адрес> выручив от продажи денежные средства в сумме 4352рубля, которые потратил в последующем по своему усмотрению и его действия квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно подсудимый ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения виновным в инкриминируемом ему деянии себя признал и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, обвинение ему понятно, он признает вину в совершении инкриминируемого преступления, осознает форму вины, мотивы деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый выразил после проведенной консультации с защитником и подтвердил в судебном заседании.

Так же подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Шалов Р.Б. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия не допущено, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает и не возражает о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Сабанчиев А.О. не возражал о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевшему К.М.М. в порядке ч. 4 ст. 219 УПК РФ направлено уведомление о разъяснении права возражать о применении особого порядка судебного разбирательства и она, будучи надлежащим образом в порядке ч. 4 ст. 231 УПК РФ уведомленной о дне судебного заседания, в судебном заседании заявил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворил, поскольку подсудимый признает вину в совершении указанного деяния, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, он заявил добровольно и после консультации с защитником. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не предусматривает наказания свыше пяти лишения свободы, относится к категории средней тяжести, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Потерпевшим К.М.М. в судебном заседании перед окончанием судебного следствия, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением, по тем основаниям, что моральных и материальных претензии к подсудимому ФИО1 не имеет, что подсудимый возместил ему материальный ущерб в полном объеме, принес свои извинения и он не желает его привлекать к уголовной ответственности, они помирились.

Суд, исследовав данные о личности подсудимого ФИО1 выслушав мнение государственного обвинителя Сабанчиева А.О., полагавшего, необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также выслушав позицию подсудимого ФИО1, который поддержал ходатайство, согласен и просил о прекращении производства по делу за примирением с потерпевшим, защитника-адвоката Шалова Р.Б., считавший возможным и необходимым прекратить производство по делу, в связи с примирением сторон, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. 

Как указано выше, вопрос о прекращении уголовного дела, при наличии других необходимых условий, является прерогативой суда. В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, что он ранее не судим (Указом президента РФ помилован 16052023), что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год принимал участие в задачах СВО на территории Украины, ЛНР, ДНР, Херсонской и Запорожской областях в составе добровольческого формирования « Z» в/ч № и что согласно заключения специалиста № –а - у ФИО1 минно-взрывная травма. Сочетанное огнестрельное осколочное ранение головы, груди, конечностей, полная потеря зрения правого глаза, полученные во время выполнения задач Специальной военной операции МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, что на диспансерном учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «ЦРБ» г.о.Прохладный и ПМР КБР с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости, что загладил вред, причинный преступлением потерпевшему К.М.М., путем возмещения в денежном выражении стоимости похищенного, принес ему свои извинения, которые потерпевшей стороной приняты и потерпевший К.М.М. считает это достаточным для заглаживания вреда, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» частью 2 статьи 158 УК РФ в порядке и на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу: приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; кроссовки, возвращенные по принадлежности ФИО1, под сохранную расписку, оставить по принадлежности, освободив последнего от его дальнейшего хранения; журнал учета приёма лома черных металлов, возвращенный по принадлежности Ж.Д.Е., под сохранную расписку, оставить по принадлежности, освободив последнего от его дальнейшего хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано(подано представление) в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения, через Прохладненский районный суд КБР.

Судья Прохладненского 

Районного суда КБР М.Т.Шанкова