№ 2-544/2020

75RS0001-02-2019-009655-50

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

02.04.2016 года ее сын ФИО9 снял по ранее выданной ему доверенности с ее счета, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 100 000 руб. и одновременно открыл вклад на свое имя. Данные действия были согласованы между ними и денежные средства были переданы ФИО9 для организации похорон в случае ее смерти, поскольку у него и его сожительницы ФИО4 денежных средств для этих целей не имелось. После открытия вклада на свое имя, все документы ФИО9 были переданы ей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, в связи с чем, в настоящий момент выполнить данные обязательства возможности не имеет.

Просит суд признать долг ФИО9 долгом перед ФИО3 и подлежащий взысканию в ее пользу, взыскать государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с наследника ФИО4 денежные средства в размере 75 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 325 руб. 

Определением суда от 21.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что договоренность о передаче ФИО9 денежных средств для оплаты после ее смерти похорон была устная. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.11.2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что между истцом и ФИО9 была достигнута устная договоренность о том, что в случае смерти ФИО3, ФИО9 оплатит ее похороны, для чего истец передала ему спорные денежные средства. ФИО9 открыл вклад в банке на свое имя, где и разместил данные денежные средства. При рассмотрении другого гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании долга за умершим и взыскании долга за счет наследственного имущества, представитель ФИО4 давала пояснения, что переданные ФИО3 ФИО9 денежные средства предназначались для оплаты похорон ФИО3. Однако, после смерти ФИО9 данные денежные средства вошли в состав наследства и при наследовании ФИО3 имеет право только на 1/4 часть данных денежных средств. Доверенность на имя ФИО9 выдавалась истцом для того, чтобы на данные денежные средства он осуществлял уход за ней. Полагает, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку по обязательству, срок исполнения которого не определен, исчисляется с момента предъявления требования о его исполнении. Денежные средства, которые получит ФИО4 в качестве наследства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО3. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.04.2020 года, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, поскольку с момента снятия денежных средств (2016 год) прошло более трех лет. Назначение данных денежных средств, которые были переданы ФИО9 неизвестно, что также не исключает факт оказания истцом материальной помощи своему сыну. Каких – либо доказательств наличия договора между ФИО3 и ФИО9 суду представлено не было. Полагает, что истцом неверно квалифицированы возникшие правоотношения, которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением. 

Третье лицо нотариус г. Читы ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что ФИО3 является наследником умершего ФИО9 и приняла наследство. Таким образом, к ней, как к наследнику, принявшему наследство, переходят долги наследодателя. В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Также полагает, что представленные документы не свидетельствуют о возникновении обязательственных отношений между наследодателем и истцом. Отсутствуют какие – либо доказательства, свидетельствующие о получении ФИО9 от ФИО3 денежных средств и назначении этих средств.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в суде, 21.11.2015 года истцом ФИО3 на имя ФИО9 выдана доверенность, согласно которой последний был уполномочен пользоваться и распоряжаться счетом №, находящимся филиале ПАО «Сбербанк России» 8600/00012, с правом получения любых сумм по своему усмотрению, с причитающимися процентами и компенсациями, с правом получения новых сберегательных книжек, с правом внесения денег на счет, с правом закрытия счета. Для чего предоставляет право представлять ее интересы в Банке, получать информацию о счете, в том числе получать выписки и справки, получать и подавать различные документы, делать отметки, расписываться за нее, в том числе в получении денежных средств и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на 5 лет и удостоверена нотариусом г. Читы ФИО7 (л.д. ).

02.04.2016 года в рамках выданной доверенности, ФИО9 снимает со счета, открытого на имя ФИО3 по расходному кассовому ордеру денежную сумму в размере 100 000 руб. и одновременно заключает договор с ПАО «Сбербанк» о вкладе «Управляй», согласно которого открывает на свое имя вклад в размере 100 000 руб. (л.д. ).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Из наследственного дела открытого к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4 (наследник по завещанию), ФИО5 (дочь), ФИО3 (мать), в лице своего представителя ФИО1 (л.д. ). Завещание ФИО9 заинтересованными лицами оспорено не было. 

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ФИО3 ссылалась на обстоятельства того, что еще при жизни ФИО9 между ними была достигнута договоренность о том, что она передает ему денежные средства в размере 100 000 руб., которые впоследствии будут потрачены для оплаты похорон, в случае ее смерти. Учитывая, что ФИО9 умер, денежные средства подлежат возврату ответчиком, как долг ФИО9 и неосновательное обогащение ФИО4. 

Вместе с тем, суд находит, что доказательств наличия обязательств перед ФИО3, которые возникли при жизни ФИО9 и впоследствии перешли к его наследникам, принявшим наследство, суду не представлено.

Из пояснений истца и ее представителя ФИО1 следует, что в письменной форме договоренность между истцом и ФИО9 не оформлялась.

Действия ФИО9 по снятию со счета ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб., были осуществлены на законном основании в рамках выданной ему доверенности, которой последний был уполномочен пользоваться и распоряжаться счетом, а открытие ФИО9 при жизни вклада на свое имя, также не противоречит закону.

Доводы истца и представителя истца о том, что данные денежные средства предназначались для организации похорон ФИО3, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство представителем ответчика опровергается, а каких-либо иных доказательств, стороной истца суду представлено не было.

Из протокола судебного заседания от 28.01.2020 года по гражданскому делу № 2 – 321/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании долга за умершим и взыскании его за счет наследственного имущества, на который ссылается представитель истца, следует, что представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признавала и поясняла, что у ФИО9 были денежные средства на которые он собирался строить дом, откуда были взяты данные денежные средства ей неизвестно. 

Доводы представителя истца о наличии у ФИО4 неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку спорные денежные средства вошли в состав наследства ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является наследником ФИО9 согласно завещания, а оснований, указанных в ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик обязана возвратить истцу неосновательное обогащение, в суде установлено не было.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его несостоятельным, поскольку в указанном случае предметом иска является неосновательное обогащение, которое по мнению истца возникло у наследника по завещанию ФИО4, в связи с чем, срок исковой давности в указанном случае должен исчисляться с момента истечения срока принятия наследства.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 75 000 рублей и возврате государственной пошлины в размере 2 325 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 75 000 рублей и возврате государственной пошлины в размере 2 325 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.07.2020 года.